Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-653/23 по делу N А51-16728/2022

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А51-16728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Машинери",

апелляционные производства N 05АП-653/2023, N 05АП-773/2023

на решение от 27.12.2022

по делу N А51-16728/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Машинери" (ИНН 2543022177, ОГРН 1132543003405)

о взыскании 3 692 983 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель Шегай И.Р. по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Машинери" (далее - ООО "Вектор-Машинери", ответчик) о взыскании 3 467 711 рублей залога, 116 041 рубль 28 копеек неосновательного обогащения, 109 230 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 692 983 рублей 09 копеек.

Решением от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "СДС-Строй" взыскано 3 467 711 рублей залога, 116 041 рубль 28 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Вектор-Машинери" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "СДС-Строй", которое просило обжалуемое решение изменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает, что мораторий предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами обязательствам, возникшим до введения моратория. В рассматриваемом случае, требование о возврате денежных средств возникло после введения моратория, и поэтому установленный запрет не применяется.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ООО "Вектор-Машинери" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что действие моратория распространяется на все правоотношения, возникшие в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в частности на правоотношения между истцом и ответчиком по возврату залога от 25.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "СДС-Строй" (арендатор) и ООО "Вектор-Машинери" (арендодатель) заключен договор аренды от 02.03.2022 N 02/03/22 о предоставлении во временное пользование оборудования для использования в соответствии с нуждами арендатора на объекте строительства.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора наименование и количество передаваемого оборудования, включая его оценочную стоимость, срок аренды указаны в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор обязуется принять и оплатить пользование оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии в соответствии со спецификацией.

Как следует из пункта 4.4 договора, неполный календарный месяц аренды, в котором оканчивается срок аренды, оплачивается пропорционально количеству дней аренды в таком месяце.

30.03.2022 сторонами подписана спецификация 1.2, по условиям которой арендатору передается поименованной в ней оборудование (винтовой домкрат; стартовый элемент; стойка без наконечника оцинкованная; ригель О-образный оцинкованный; ригель О-образный оцинкованный; диагональ О-образная оцинкованная 1.501.50 и 2.072,0; унивилка регулируемая 0,6-м, стальной паллет) на срок 2 календарных месяца с даты подписания акта приема-передачи. Стоимость аренды оборудования составляет 735 542 рубля 30 копеек в месяц, с учетом стоимости доставки.

Кроме того, условиями спецификации от 30.03.2022 N 1.2 установлен залог в размере 3 467 711 рублей. При этом, сумма залога подлежит возврату по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора, в течении 3 рабочих дней, при условии возврата оборудования согласно критерия оценки качества Приложения N 2.

По платежному поручению от 23.03.2022 N 2260 арендодателю был перечислен залог в сумме 3 467 711 рублей.

По акту приема-передачи от 24.03.2022 согласованное в спецификации оборудование передано арендатору.

По платежным поручениям от 23.03.2022 N 2265, от 04.05.2022 N 3428 и от 04.05.2022 N 3429 арендодателю была перечислена арендная плата в размере 1 471 084 рубля 60 копеек.

Согласно акту о возврате оборудования от 20.05.2022, оборудование возвращено арендодателю, договор аренды прекратил свое действие.

Таким образом, общая стоимость аренды за период с 24.03.2022 до 20.05.2022 составила 1 355 043 рубля 32, из которых 37 314 рублей - стоимость переданного арендатору оборудования, которое было повреждено в ходе эксплуатации, согласно универсальному передаточному акту от 21.05.2022 N 69. С учетом продолжительности аренды, арендодателю излишне перечислена сумма за аренду оборудования в размере 116 041 рубль 28 копеек.

Как указывает истец, сумма переплаты по арендным платежам и подлежащий возврату залог, не были перечислены истцу ответчиком в установленный спецификацией срок (в течении трех рабочих дней с даты подписания акта возврата оборудования), в связи с чем, ООО "СДС-Строй" направил претензию от 14.07.2022 N 206-241/1143-22 с требованием о возврате залога и излишне перечисленной арендной платы.

Письмом от 25.07.2022 N 74 отказал в возвращении денежных средств и указал на то, что полагающаяся к возврату сумма залога учтена в графике платежей на 3 квартал 2022 года и будет погашена ежемесячными платежами, начиная с 15.08.2022.

Поскольку ответчиком не был осуществлен возврат залога и излишне перечисленных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу встречного исполнения ответчиком по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с арендатора неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 116 041 рубль 28 копеек.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, соответствующие доводы апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, условиями спецификации от 30.03.2022 N 1.2 установлен залог в размере 3 467 711 рублей. При этом, сумма залога подлежит возврату по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора, в течении 3 рабочих дней, при условии возврата оборудования согласно критерия оценки качества Приложения N 2.

Установив факт получения ООО "Вектор-Машинери" указанных денежных средств при отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных отношений после 20.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в спорной сумме, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО "Вектор-Машинери" за счет ООО "СДС-Строй.

Поскольку ответчик необоснованно удерживал денежные средства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании 109 230 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.05.2022 по 29.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учел, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 28.05.2022 по 29.09.2022 удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Применяя вышеуказанные нормы права и разъяснение вышестоящий инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ООО "Вектор-Машинери" (приобретатель) узнал о сбережении денежных средств 26.05.2022, после истечения 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи от 20.05.2022 для возвращения суммы залога.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что определяющим фактором применения моратория на начисление финансовых санкций является момент возникновения указанного требования.

Мораторием, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В рамках настоящего спора истец обращается за начислением процентов за пользование суммой залога и неотработанного аванса уже после прекращения арендных отношений по договору. Арендатор после подписания акта приема-передачи от 20.05.2022 в течении 3-х рабочих дней не возвратил денежные средства, которые стали для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поэтому, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма залога засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, в случае ненаступления - подлежит возврату.

Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, предназначен для защиты имущественных интересов кредитора и позволяющих ему в дальнейшем реализовать свой имущественный интерес, даже если должник не выполнит обязательство, что свидетельствует об акцессорном (дополнительном) характере правоотношений.

Таким образом, требование о возвращении неосновательного обогащения возникло не из договорных отношений, а самостоятельно, исходя из недобросовестных действия ответчика по удержанию денежных средств, учитывая, исполнения обязательства арендатором и арендодателем в полном объеме.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что введенный постановлением N 497 мораторий на спорные правоотношения распространяется, является не верным, поскольку настоящие правоотношения возникли не из указанных выше договорных, а сложились в результате неправомерного поведения ответчика после 20.05.2022, т.е после их прекращения в период действия моратория.

Осуществив проверку расчета процентов за период с 28.05.2022 по 29.09.2022 в общей сумме 109 230 рублей 81 копейка, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определена дата начала начисления, поскольку проценты подлежат начислению с 26.05.2022 - по истечении 3х рабочих дней.

Произведя самостоятельно проверку расчета процентов, за период с 26.05.2022 по 29.09.2022 подлежит начислению в общей сумме 111 145 рублей 42 копейки.

В этой связи, будучи ограниченным пределами заявленных в суде первой инстанции требований, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 230 рублей 81 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "СДС-Строй" признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов и руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, отнес расходы ООО "СДС-Строй" по уплате государственной пошлины на ответчика. Судебные расходы ООО "Вектор Машинери" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу N А51-16728/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Машинери" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" 3 467 711 рублей сумму залога, 116 041 рубль 28 копеек неосновательного обогащения, 109 230 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 465 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 3 737 448 (три миллиона семьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 09 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова