Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-2327/23 по делу N А53-39966/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А53-39966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2022 по делу N А53-39966/2022 об отказе в принятии обеспечительных

мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Ростовской области

при участии третьего лица министерства внутренних дел России по Республике

Адыгея

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛидерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконными и отмене решения от 02.11.2022 N 061/10/104-2911/2022.

Одновременно ООО "ЛидерСтрой" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения и действия обжалуемого решения от 02.11.2022 N 061/10/104-2911/2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ЛидерСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения и действия решения от 02.11.2022 N 061/10/104-2911/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛидерСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий действия вынесенного решения и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. По мнению апеллянта, в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными при разрешении данного спора. Заявитель жалобы также обращает внимание, что за 2022 год обществом от исполненных гос. контрактов получено 106 698 359,37 руб., из которых по исполненным государственным контрактам получено 95 764 459, 37 руб., что составляет 89,75% от общего дохода. Указанное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения антимонопольного органа приведет к невозможности участия общества в аукционах по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд и фактически к прекращению деятельности общества и вынужденному банкротству.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной статьи следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке из реестра недобросовестных поставщиков информация о недобросовестном поставщике - ООО "ЛидерСтрой" по итогам рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области внесена в реестр недобросовестных поставщиков 09.11.2022 (реестровая запись 22007160). Таким образом, решение управления уже исполнено. Следовательно, в такой ситуации не может быть применена обеспечительная мера в виде приостановления действия решения управления, поскольку не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом того, что запись в реестре недобросовестных поставщиков уже имеется.

Оценив приведенные обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в обоснование данного ходатайства доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы обжалование в рамках настоящего дела решения от 02.11.2022 само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения и тем более приостановления отображения сведений об обществе уже внесенных в реестр недобросовестных поставщиков.

Участие общества в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов также не может свидетельствовать само по себе о возможном причинении заявителю ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности (не связанной с участием в закупках) и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Доводы подателя жалобы о возможном причинении убытков являются предположительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества о принятии истребуемых обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-39966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова