Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-94000/22 по делу N А40-216417/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-216417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "А1 Агро Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-216417/22 по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636) к ООО "А1 Агро Групп" (ОГРН: 1126679018223) о взыскании долга по договору N LL49 от 01.04.2014 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 11 011 руб. 32 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" (далее - ответчик) 11 011 руб. 32 коп. задолженности по договору N LL49 от 01.04.2014 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для взыскания спорного долга за фактически не оказанные услуги и его погашение в полном объеме, а также на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами 01.04.2014 договора о предоставлении телекоммуникационных услуг N L9349 ответчик 11.12.2019 уведомил о приостановлении оказания услуг телефонной связи и расторжении договора.

С учетом установленного пунктами 2.3 и 10.3 договора 30-дневного срока прекращения действия договора истец за период декабрь 2019 - январь 2020 года (по 10.01.2020 включительно) выставил счета по оказанным услугам N 912-L9349 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму 8 945 руб. 27 коп. и N 001-L9349 от 31.01.202020 за январь 2020 года на сумму 2 066 руб. 05 коп., всего на сумму 11 011 руб. 32 коп., оплату которых ответчик не произвел.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой интенции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 Правил оказания телематических услуг связи и от 09.12.2014 N 1342 Правил оказания услуг телефонной связи, исходил из того, что в поступившем 11.12.2019 в адрес истца заявлении о приостановлении оказания услуг были указаны только услуги телефонной связи, в связи с чем услуги доступа к сети Интернет, а также услуги временного приостановления услуг телефонной связи согласно данным биллинга сертифицированной системы оказывались истцом в полном объеме до момента прекращения договора 10.01.2020 и подлежат оплате.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности взыскания стоимости неоказанных услуг апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникшей по вине заказчика невозможности оказания услуг такие услуги подлежат оплате в полном объеме.

С учетом изложенного само по себе обстоятельство неиспользования ответчиком абонентских номеров не влечет за собой прекращение обязанности по внесению предусмотренной договором абонентской платы, а также оплаты дополнительных услуг в виде временной блокировки номеров.

При этом, как правильно указано 6 судом первой инстанции, поданное ответчиком 11.12.2019 истцу заявление касалось только приостановления оказания услуг телефонной связи; утверждение ответчика об обратном прямо противоречит буквальному содержанию заявления.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании стоимости оказанных услуг доступа к сети Интернет по дату прекращения договора является правомерным.

Заявленные в жалобе возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд отклоняет, поскольку при соответствии исковых требований формальным требованиям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие перечисленных в части 5 указанной статьи препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.

При этом само по себе наличие возражений относительно факта и/или размера указанных в иске требований препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является.

Вопрос достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу согласно положениям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется рассматривающим спор судом.

Также является несостоятельным довод ответчика о полной оплате спорных услуг, поскольку в назначении представленного в суд первой инстанции платежного поручения от 05.11.2019 N 3109 указано на оплату счета N 910-L9349 от 31.10.2019 и предусмотренных статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отнесения данного платежа к погашению позже возникшей задолженности не имеется.

Указанный в отзыве на иск и представленный сопроводительным письмом от 02.11.2022 акт сверки за период с января 2019 по декабрь 2022 года, исходя из требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичным учетным документом не является и при отсутствии акцепта данного акта истцом содержащиеся в нем сведения документально в нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-216417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев