Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 19АП-7290/22 по делу N А08-5005/2022

город Воронеж

9 марта 2023 г.

Дело N А08-5005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Нива": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ГРИНОИЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нива" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022 по делу N А08-5005/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2022), по исковому заявлению ООО "ГРИНОИЛ" (ИНН 3123363930, ОГРН 1153123006013) к ООО "НИВА" (ИНН 2235009894, ОГРН 1162225098397) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНОИЛ" (далее - ООО "ГРИНОИЛ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "НИВА", Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 598 000 руб., согласно платежному документу N 1029 от 07.12.2021 и суммы задолженности в размере 14 000 руб. по платежному документу N 828 от 18.10.2021, пени в размере 95 976 руб. за период с 16.11.2021 по 26.05.2022, с продолжением начисления пени в размере 0,1 % на остаток долга согласно п. 8.4 Договора поставки N 1 от 24.05.2019 за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2022, убытки в виде расходов на транспортные услуги по перевозке подвижного состава в размере 85 238 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 19 742 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (аудиозапись судебного заседания от 08.09.2022)).

Решением от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора, Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО "НИВА" и ООО "РЕКАСТ" (переименовано в ООО "ГРИНОИЛ") заключен договор поставки N 1, согласно которому ООО "НИВА" обязалось по заказам ООО "ГРИНОИЛ" поставлять в его адрес товар - соапсток, а ООО "ГРИНОИЛ" обязался оплачивать товар на условиях, изложенных в Договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара определяется в приложениях (спецификациях) к Договору.

В соответствии с договором покупатель ООО "ГРИНОИЛ" по платежному поручению N 828 от 18.10.2021 произвел предоплату за товар на сумму 952 000 руб. что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.

Однако ответчиком товар поставлен был на сумму 938 000 руб.

Сумма задолженности по указанной поставке составила 14 000 руб.

В соответствии с договором покупатель ООО "ГРИНОИЛ" по платежному поручению N 1029 от 07.12.2021 произвел предоплату за товар на сумму 598 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.

Однако ответчиком товар поставлен не был.

Сумма задолженности по указанной поставке составила 598 000 руб.

Кроме того, для получения оплаченного по платежному поручению N 1029 от 07.12.2021 товара Истец к дате погрузки направил подвижной состав в место погрузки, однако по причине неисполнения Ответчиком взятых на себя Обязательств по поставке товара, подвижной состав простоял там 5 дней - дожидаясь поставки товара и ввиду его незагрузки был направлен назад Истцу. Из-за указанных действий Ответчика Истец понес убытки в виде транспортных расходов в размере 85 238 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки, платежных поручений, товарных накладных, актом оказанных транспортных услуг.

Так, в соответствии с договором ООО "ГРИНОИЛ" по платежному поручению N 828 от 18.10.2021 произвел предоплату за товар на сумму 952 000 руб. (платежное поручение N 828 от 18.10.2021).

Однако ответчиком товар поставлен был на сумму 938 000 руб., следовательно, сумма задолженности по указанной поставке составила 14 000 руб.

Также ООО "ГРИНОИЛ" по платежному поручению N 1029 от 07.12.2021 произвел предоплату за товар на сумму 598 000 руб., однако ответчиком товар поставлен не был.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 598 000 руб. суммы предварительной оплаты товара по платежному поручению N 1029 от 07.12.2021 и 14 000 руб. задолженности по платежному поручению N 828 от 18.10.2021.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика убытков в виде транспортных расходов в сумме 85 238 руб.

ООО "Нива" возражало против взыскания с него убытков в виде расходов на транспортные услуги по перевозке подвижного состава в размере 85 238 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в данном случае, истцом указаны все критерии, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, а именно: в соответствии с условиями Договора Истец к дате погрузки направил подвижной состав в место погрузки, однако по причине неисполнения Истцом взятых на себя Обязательств по поставке товара, подвижной состав простоял там 5 дней - дожидаясь поставки товара и ввиду его незагрузки был направлен назад Истцу. Из-за указанных действий Ответчика Истец понес убытки в виде транспортных расходов.

Истец доказал, наличие убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками в виде транспортных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 85 238 руб. расходов на транспортные услуги по перевозке подвижного состава.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 95 976 руб. с продолжением ее начисления до полного погашения основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Вместе с тем, при расчете пени судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с которым установлен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликовано 01.04.2022).

Учитывая вышеизложенное, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 26.05.2022.

Согласно расчету, сумма пени составляет 61 704 руб.

Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
14 000	16.11.2021	31.03.2022	136	14 000 х 136 х 0.1%	1 904 р.
				Итого:	1 904 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.12.2021
	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
598 000	22.12.2021	31.03.2022	100	598 000 х 100 х 0.1%	59 800 р.
				Итого:	59 800 руб.
Сумма основного долга: 612 000 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 61 704 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пеня за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 61 704 руб., с продолжением начисление пени в размере 0,1 % на остаток долга согласно п. 8.4 Договора поставки N 1 от 24.05.2019 за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022.

При таких обстоятельствах взыскание с Ответчика 34 272 руб. пени является необоснованным. Решение в данной части подлежит изменению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и частичного отказа от иска следует взыскать 18864 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истцу из доходов федерального бюджета следует возвратить 614 руб. государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 129,6 руб. относятся на Истца и подлежат взысканию в пользу Ответчика.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного решения, поскольку приведенное истцом документальное обоснование размера исковых требований ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022 по делу N А08-5005/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2022) изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИВА" (ИНН 2235009894, ОГРН 1162225098397) в пользу ООО "ГРИНОИЛ" (ИНН 3123363930, ОГРН 1153123006013) сумму предварительной оплаты товара в размере 598 000 руб., согласно платежному документу N 1029 от 07.12.2021 и сумму задолженности в размере 14 000 руб. по платежному документу N 828 от 18.10.2021, пени в размере 61704 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление пени в размере 0,1 % на остаток долга согласно п. 8.4 Договора поставки N 1 от 24.05.2019 за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022, убытки в виде расходов на транспортные услуги по перевозке подвижного состава в размере 85 238 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18864 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ООО "ГРИНОИЛ" из федерального бюджета 614 руб. государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

Взыскать с ООО "ГРИНОИЛ" в пользу ООО "НИВА" 129,6 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина