Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-949/23 по делу N А32-39020/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-39020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Колтунов Э.В. по доверенности от 01.09.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Успех"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2022 по делу N А32-39020/2022

по иску ООО "YANGIYUL JUUCE FACTORY "

к ООО "Группа компаний Успех"

о расторжении контракта, о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "YANGIYUL JUUCE FACTORY" (далее - истец, ООО "YANGIYUL JUUCE FACTORY") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех" (далее - ответчик, ООО ГК "Успех") о расторжении контракта, о взыскании суммы основного долга в размере 1 658,55 долларов США, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2023 суд расторгнул контракт N 643/31363038/00001 заключенный между ООО "YANGIYUL JUUCE FACTORY" и "Группа компаний "Успех". С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "YANGIYUL JUUCE FACTORY" взыскана сумма основного долга в размере 1 658,55 долларов США, (на день принятия решения в размере 104 339 рублей 88 копеек), также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех" в доход федерального бюджета взыскано 6 323 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГК "Успех" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец существенным образом нарушил условия контракта, что исключает возможность истца требовать в одностороннем порядке расторжение контракта. Истцом нарушен срок оплаты по контракту, что свидетельствует о нарушении условий контракта истцом, что не принято во внимание судом первой инстанции. Так, фактически датой оплаты является 02.03.2022, что подтверждается банковским ордером N 864811 от 02.03.2022. Истец не обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты по контракту. Суд первой инстанции не привел стороны в первоначальное положение при расторжении договора поставки. По мнению ответчика, суд вынес решение, в результате которого на стороне ответчика возникли убытки ввиду того, что предмет контракта находится в г.Краснодаре, ответчик при этом готов его отправить, а истец отказывается от принятия предмета контракта. Суд первой инстанции не принял во внимание дату изготовления ТПП РФ и выдачи Свидетельства об обстоятельствах непреодолимой силы, а также дату поставки товара. Суд первой инстанции не принял во внимание положения контракта о комплекте поставки и месте поставки товара, документы, которыми товар попал под запрет к вывозу на срок до 31.12.2022, имеющиеся в деле документы, согласно которым поставщик (ответчик) неоднократно предпринимал попытки исполнить свои обязательства. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.02.2023 г. до 07.03.2023 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2022 между ООО "YANGIYUL JUUCE FACTORY" и ООО ГК "Успех" заключен контракт N 643/31363038/00001 (далее - "контракт"), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика лабораторное оборудование - консистометр Боствика, 24 см, 9027809900 (далее - "товар") на условиях CIP-Tashkent (в соответствии с правилами Инкотермс 2010/2020), а ООО "YANGIYUL JUUCE FACTORY" обязалось принять и оплатить товар в установленные контрактом сроки.

В соответствии с положениями п. 4.1 контракта и спецификации N 1 от 15 февраля 2022 г. к контракту условием оплаты товара являлась 100% предоплата.

Во исполнение условий контракта истец 24 февраля 2022 г. осуществил полную предоплату за поставленный Товар в размере 1 658,55 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) долларов США 55 центов.

Согласно п. 3 спецификации N 1 от 15 февраля 2022 г. к контракту ответчик обязался поставить товар в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента осуществления оплаты.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена 19 марта 2022 г., однако на момент подачи иска товар так и не был передан истцу, что значительным образом нарушает права истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе в претензионной форме, с требованием осуществить поставку товара или вернуть уплаченную сумму аванса, однако досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату.

В связи с нарушением условий контракта, выразившимся в длительном отсутствии поставки предварительно оплаченного истцом товара, истец обратился в суд с требованием расторгнуть контракт и вернуть сумму предоплаты по контракту.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Судом установлено, что покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика (ответчика) обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 1 658,55 долларов США подтверждается представленным в материалы дела документальным доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 658,55 долларов США.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения или изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о сроках поставки, однако доказательств осуществления поставки товара и погашения задолженности не представил.

Письмом от 15.06.2022 истец потребовал от ответчика возврата оплаченных денежных средств по договору поставки.

Судом верно установлено, что в сложившейся ситуации нарушение условий контракта, выразившееся в длительном отсутствии поставки предварительно оплаченного истцом товара, является существенным, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения контракта, а также в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ - возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки судом правомерно удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истцом были существенным образом нарушены условия контракта, что исключает возможность истца требовать расторжение контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на нарушение истцом срока оплаты по контракту, так как согласно условиям контракта 100 % предоплата за товар должна быть осуществлена истцом до 24.02.2022, а она фактически поступила на расчетный счет ответчика 02.03.2022.

В свою очередь, апелляционным судом установлено, что истец оплатил товар 24.02.2022, что подтверждается заявлением на перевод от 24.02.2022. Дальнейшее движение денежных средств осуществлялось банком, вследствие чего истец не мог повлиять на скорость зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Кроме того, расчеты по контакту носили международный характер (из Узбекистана в Российскую Федерацию).

Так, апелляционным судом принимается во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств нарушения истцом условий контракта. При этом ответчик, подтвердив получение денежных средств от истца, не указал взаимосвязь между датой получения денежных средств 02.03.2022 (позже на 6 дней) и неисполнением на протяжении более 5 месяцев своих обязательств по поставке товара, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на Указ Президента РФ N 100 от 08.03.2022, Постановление Правительства РФ N 311, 312 от 09.03.2022, свидетельствующие о форс-мажоре, согласно которым ограничены или запрещены поставки товаров за пределы РФ. Также ответчик ссылался на пункт 10.1 договора.

Вместе с тем, оценив названные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их необоснованными, исходя из следующего.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик ссылается на пункт 10.1 контракта, однако из буквального толкования данного пункта следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы: пожара, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, запрещение экспорта или импорта, забастовки или других, не зависящих от сторон обстоятельств.

Однако, ссылка ответчика на пункт 10.1 контракта является неправомерной, так как истец не привлекает ответчика к ответственности, а лишь просит взыскать сумму предоплаты по договору.

Кроме того, сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, в связи со сложившейся ситуацией не заключались.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении решения не принял во внимание дату поставки товара.

Как указывает ответчик, в соответствии с условиями контракта срок поставки товара должен быть не позднее 28.03.2022. Однако в связи в связи с принятием Указа Президента N 100 от 08 марта 2022 г. и Постановления Правительства РФ N 311 от 09 марта 2022 г. "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы Российской Федерации", ему потребовалось дополнительное время на действия, связанные с дополнительными согласованиями с государственными органами запросов и получение документов, которые ранее нс требовалось. При этом ответчик утверждает, что срок поставки мог быть 19.05.2022.

В свою очередь, истец направил досудебную претензию с требованием поставить товар 15.06.2022, то есть за пределами указанного срока.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал также на то, что суд не принял во внимание положения контракта о комплекте поставки и месте поставки товара, вследствие чего ответчик не имел законного права осуществлять поставку товар. В свою очередь, ответчик не указал, почему не имел права осуществить поставку товара и нормативно не обосновал указанные доводы, вследствие чего они не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что срок для урегулирования претензий по договору составляет 30 рабочих дней, ссылаясь на п. 7.3 контракта, в то время как данным пунктом контракта предусмотрен срок для урегулирования претензий только по качеству товара, а срок для урегулирования досудебных претензий, в том числе по срокам поставки товара, составляет 20 дней в соответствии с п. 11.2 контракта.

Судом установлено, что досудебная претензия была направлена истцом 19.06.2022, получена ответчиком 29.06.2022, таким образом, срок для добровольною исполнения обязательств ответчиком истек 19.07.2022, при этом исковое заявление было подано только 09.08.2022, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В предмет настоящего иска входят требования, выраженные истцом в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Так, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2023, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчика суммы долга, рассчитанной на дату принятия решения - 104 339,88 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-39020/2022 c учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2023 по делу N А32-39020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин