Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-26793/22 по делу N А41-74045/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-74045/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Компания Интегрита Санкт-Петербург" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-74045/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Флиппер" (ОГРН.1145027017970) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интегрита Санкт-Петербург" (ОГРН. 1117847492872) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Флиппер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интегрита Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "Компания Интегрита Санкт-Петербург") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2022 Nб/н в размере 721 014 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 420 рублей.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Интегрита Санкт-Петербург" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ООО "Компания Интегрита Санкт-Петербург" (Покупатель) заключен Договор от 24.01.2022 Nб/н, согласно пункту 1.1 которого Поставщику на условиях настоящего Договора обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукты питания и иные товары.

Согласно УПД от 17.02.2022 N НФУФ-000041 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 721 014 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 721 014 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается Распиской о получении денежных средств от 29.07.2022 г., которая совершена на втором листе договора от 29.07.2022 г. Чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не доказана.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора от 24.01.2022 Nб/н оплата за товар производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, что подтверждается УПД (л.д. 51) и дополнительно книгой продаж (л.д. 54).

Согласно положений статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила), наличие статуса "Погашено" на распечатанном через систему ФГИС "Меркурии" ветеринарном свидетельстве подтверждает получение товара, так как осуществляется покупателем в течение 24 часов после приемки подконтрольного товара.

В силу пункта 24 Правил право доступа "гашение сертификатов" предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Следовательно, осуществить "гашение" оформленного ВСД может лишь надлежащий получатель товара, поименованный в свидетельстве.

В настоящем случае в Ветеринарном свидетельстве от 17.02.2022 N 13361430627 в качестве получателя товара по ТТН от 17.02.2022 N 41 указан ответчик по делу, который осуществил получение товара и гашение ветеринарного свидетельства. Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, указанный ВСД является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с адвокатом Ивановым А.В. заключен Договор на оказание юридической помощи от 29.07.2022 г. (т. 1 л.д. 47-48), согласно пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию комплекса консультационных и правовых услуг, а также правовое сопровождение деятельности ООО "ПК Флиппер", направленных на взыскание задолженности ООО "Компания Интегрита Санкт-Петербург" в рамках договоров поставки.

В силу пункта 3.2 Договора на оказание юридической помощи от 29.07.2022 г стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается Распиской о получении денежных средств от 29.07.2022 г., которая совершена на втором листе договора от 29.07.2022 г.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг, однако, не пояснил за какую сумму оказываются аналогичные юридические услуги, какими организациями, документальное подтверждение своих доводов не представил, а его довод о невыдаче материалов дела для ознакомления опровергается содержанием отзыва на исковое заявление, в котором указано на ознакомление с материалами дела 10.11.2022 в режиме ограниченного доступа.

Следовательно, чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не доказана, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-74045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина