Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 14АП-882/23 по делу N А13-405/2022

г. Вологда

09 марта 2023 г.

Дело N А13-405/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покровова Владислава Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2023 года по делу N А13-405/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис") 14.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Онежская лесная компания" (ОГРН 1123533000458, ИНН 3508006784; 162900, Вологодская обл., Вытегорский район, г. Вытегра, пр. Ленина, д. 86б, пом. 210; далее - Общество, должник).

Определением суда от 24.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением суда от 31.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий должника 10.08.2022 обратился в суд с заявлением к руководителю должника Жуковой Валентине Леонидовне об истребовании документации Общества.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покровов Владислав Васильевич.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Покровов В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявление о недостоверности записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о руководителе и участнике должника сделано Жуковой В.Л. только 04.03.2021 в целях уклонения от своих обязанностей, поскольку на этот момент в пользу единственного кредитора ООО "Техно-Сервис" с должника уже были взысканы денежные средства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-39931/2020 (вступило в законную силу 25.03.2021). По мнению апеллянта, голословные заявления Жуковой В.Л. о неоформлении электронной подписи и неподписании документов должника не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не подтверждаются никакими документами. Кроме того, указывает, что основания для вывода о том, что Покрововым В.В. в суд предоставлены первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника по другим обособленным спорам, отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (до смены фирменного наименования - ООО "Ваше право") 17.10.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером 1123533000458.

В период с 17.10.2012 участниками Общества являлись Кобинская Ольга Леонидовна (доля участия 33,33 %), Самутина Анна Николаевна (доля участия 33,33 %), Лупандина Елена Васильевна (доля участия 33,33 %), с 18.07.2016 по 26.05.2020 Покровов В.В. (доля участия 100 %), с 26.05.2020 Жукова В.Л. (доля участия 90 %).

Руководителями Общества являлись: в период с 17.10.2012 - Кобинская О.Л., с 18.08.2016 - Покровов В.В., с 16.06.2020 - Жукова В.Л. и Покровов В.В., с 14.08.2020 - Жукова В.Л.

На основании заявления Жуковой В.Л. 04.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ней как об участнике и руководителе Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Вместе с тем для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании документации, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у Жуковой В.Л., а также то, что после прекращения ее полномочий истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа Общества и удерживаются ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие фактическое наличие документации Общества у Жуковой В.Л., а соответственно, доказательства наличия реальной возможности на стороне ответчика передать какие-либо документы Общества конкурсному управляющему, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие намеренное удержание и сокрытие Жуковой В.Л. каких-либо документов Общества, суду также не представлены.

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения о наличии у Жуковой В.Л. истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.01.2022 (дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) Жукова В.Л. не являлась руководителем (директором) Общества, не обладала сведениями об имуществе и его имущественных правах, не имела доступа к бухгалтерским и иным документам, отражающим экономическую деятельность организации, поскольку еще 04.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об участнике и руководителе Общества.

Жукова В.Л. в суде первой инстанции отрицала факт подписания документов Общества, в пояснениях указала, что никакого отношения к его деятельности не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Жуковой В.Л. документации Общества от бывшего руководителя Покровова В.В., не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника у Жуковой В.Л.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2023 года по делу N А13-405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровова Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева