Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-31250/22 по делу N А56-22330/2019

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-22330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Братухина Ю.М. (доверенность от 05.05.2021)

от ответчика: Злобина Ю.Ю. (доверенность от 31.12.2022), Лопунова Н.В. (доверенность от 28.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31250/2022) товарищества собственников жилья "Александра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-22330/2019, принятое по иску товарищества собственников жилья "Александра" к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно- коммунальное хозяйство"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Александра" (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество), о взыскании 1 952 725 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 159 352 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по состоянию на 14.10.2020, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-22330/2019 отменены в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Александра" 1 804 648 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 159 352 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.10.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 33 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Товарищество. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-22330/2019 передано в производство судьи Мельниковой Н.А.

Определением от 06.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.

01.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Из содержания статьи 88 АПК РФ Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Учитывая возражения представителя истца, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

В ходе рассмотрения дела представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Общества доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.02.2016 по 24.02.2016, в целях совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Светогорск, ул. Гарькавого, д. 8 (протокол общего собрания собственников от 04.03.2016 N 1/2016).

Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.03.2016.

В период с 01.11.2008 по 15.03.2016 деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляло Общество, производя начисления и сбор денежных средств за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также по статье "капитальный ремонт".

Товарищество в адрес Общества направило письма от 21.03.2016 N 288, от 04.04.2016 N 338 о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с изменением способа управления, с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что из размещенного 31.03.2016 отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2015 год собственники узнали, что денежные средства, полученные от них по статье "содержание и текущий ремонт" отнесены на работы, которые Общество фактически не производило. Общая сумма не произведенных, но оплаченных Обществу работ за 2015 год по расчету Товарищества составила 1 593 008 руб. 08 коп., за 2016 год - 133 554 руб. 87 коп., а всего 1 726 562 руб. 95 коп.

Кроме того, согласно справке Общества от 22.03.2013 по статье "капитальный ремонт" последним получено 148 076 руб. 40 коп., а учитывая отсутствие сведений о его проведении, указанная сумма также является неосновательным обогащением.

Товарищество в адрес Общества направило претензии от 13.05.2017 N 15-1-2017, от 14.01.2019 N 01-01ю/2019 с требованием возвратить неизрасходованные денежные средства. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученные, но не израсходованные денежные средства по статьям "содержание и текущий ремонт" и "капитальный ремонт" образуют на стороне Общества неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С 15.03.2016 Общество прекратило управлять спорным многоквартирным домом и он перешел в управление Товарищества.

Общество в период управления многоквартирным домом собрало с собственников 148 076 руб. 40 коп., что подтверждается сведениями, содержащимися в уведомлении от 22.03.2013, направленном Обществом в адрес собственников помещений спорного жилого дома

Собранные денежные средства по статье "капитальный ремонт" не были потрачены Обществом, поскольку капитальный ремонт в доме не производился. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2018 по делу N А56-25841/2016, из которого следует, что за период действия договора управления заключенного собственниками спорного многоквартирного дома и Обществом, работы по капитальному ремонту не производились.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В пункте 8 статьи 162 ЖК РФ установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В статье 154 ЖК РФ определено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 31 Правил N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (в ред. от 26.03.2014), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 3.3 договора управление МКД от 01.11.2008 г. (л.д. 21, т. 1) перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД указаны в Приложении N 3 к договору (л.д. 24 оборот, т. 1).

В соответствии с п. 4.1.2 договора собственник вправе требовать своевременного и качественного выполнения Управляющей организацией своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1.4 договора собственник вправе требовать от Управляющей организации изменения (снижения) размера платы за содержание и ремонт помещения и (или) коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия в помещении. На основании п. 5.2.7 договора Управляющая организация обязана по требованию Собственника производить в установленном порядке изменение (снижение) размера платы.

При этом доказательств обращений с претензиями по поводу качества оказываемых ответчиком услуг в период их оказания со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Представленными в материалы дела отчетами о выполнении работ, публично размещенными на официальном сайте ООО "СЖКХ", подтверждено выполнение Обществом работ и оказание услуг на сумму больше, чем поступило от населения (т. 5, л.д. 39-55).

Помимо отчетов ООО "СЖКХ" представлены иные доказательства исполнения работ по договору управления МКД: решения судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств за спорный период (том 2, л.д. 16-41), а также акты выполненных работ, подписанные, в том числе председателем совета дома Алексеевой Л.В., договоры с подрядными организациями, заявки собственников и иные доказательства исполнения обязательств по договору управления МКД (том 4, л.д. 116, том 6, л. д. 74 -127).

Как верно указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении oт 11 ноября 2021 года, в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной ко взысканию суммы по статье "содержание и ремонт" за период управления домом материалами дела не подтверждено.

Отсутствие актов выполненных работ при отсутствии доказательств неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества или оказания услуг ненадлежащего качества не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате соответствующих услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Товарищества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-22330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова