Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-1682/23 по делу N А41-16331/2021

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-16331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-16331/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны - Прибытков И.Г. по доверенности от 16.02.2023,

индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Евгеньевича - лично, а также представитель Жмурков М.С. по доверенности от 26.07.2022.

Индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна (далее - истец, ИП Штерн) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Савельеву Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Савельев) с исковым заявлением об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, а именно: земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030125:54, нежилым зданием с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, пристройкой к нежилому зданию следующим образом:

1. Индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна получает в единоличное (исключительное) владение и пользование имуществом, принадлежащее сторонам на праве собственности, со всеми его принадлежностями:

1.1. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030125:54, площадью 100 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3;

1.2. нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3;

1.3. пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, площадь пристройки: 56,8 кв. м, по адресу: Московская область, ул. Вокзальная, д. 3.

2. Индивидуальным предпринимателем Штерн Дианой Борисовной за пользование имуществом производится оплата (осуществляется денежная компенсация) другим собственникам этого имущества путем перечисления денежных средств на их банковские счета в следующем порядке и размере:

- Индивидуальному предпринимателю Савельеву Алексею Евгеньевичу компенсация выплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 50% (пятидесяти процентов) о суммы доходов в рублях, полученных от использования имущества.

3. Индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы, связанные с использованием имущества (в том числе газ, электроэнергию, отопление, коммунальные и иные платежи) в порядке и на условиях, установленных договорами, заключенными им с ресурсоснабжающими организациями и иными эксплуатационными организациями.

4. Индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна самостоятельно оплачивает расходы по содержанию, охране, текущему и восстановительному ремонту имущества.

5. Расходы по капитальному ремонту и реконструкции имущества несет Индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна. Индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна вправе единолично определять перечень и состав работ по капитальному ремонту и реконструкции, а также получать соответствующие разрешения и согласования.

Определением от 27.04.2021 судом к производству принято встречное исковое заявление ИП Савельева, в соответствии с которым ответчик (истец по встречному исковом заявлению) просит (с учетом уточнения) утвердить следующий фактически сложившийся порядок пользования и управления земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030125:54 и расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 50:20:0000000:52397 с пристройкой:

1. Передать в единоличное управление Савельеву А.Е. нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:52397 с существующей пристройкой, включая все установленные проведенной по делу экспертизой помещения с номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11;

2. Передать в единоличное управление Савельеву А.Е. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030125:54, занимаемый нежилым зданием с пристройкой;

3. Сохранить за Савельевым А.Е. и за Штерн Д.Б. право на получение по 1/2 доли доходов от использования находящегося в их совместной собственности имущества;

4. Сохранить обязанность Штерн Д.Б. и обязанность Савельева А.Е. в равных долях уплачивать за имущество ежемесячные и ежегодные платежи, установленные как в силу закона (налоги, сборы и т.д.), так и в силу заключенных договоров (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, коммунальные платежи и пр.);

5. Савельев А.Е. обеспечивает сохранность имущества с учетом состояния, в котором имущество находится на момент вступления в силу решения суда, утвердившего порядок управления имуществом, а также с учетом естественного износа;

6. Указания арендатору, сделанные Савельевым А.Е. в период действия утверждаемого порядка управления имуществом, регламентирующие порядок пользования имуществом или его отдельными частями, являются сделанными от имени обоих собственников;

7. Отношения с арендатором строятся следующим образом:

7.1. решение о смене действующего арендатора принимает управляющий.

7.2. если действующий договор аренды исполняется арендатором, то арендатор меняется только после прекращения действующего договора аренды (досрочно или по истечении срока действия договора) при условии, что есть иной потенциальный арендатор, удовлетворяющий следующим критериям:

- компетентность - работа в бизнесе, которым намерен заниматься предприниматель в арендуемом помещении. Подтверждением компетентности потенциального арендатора служит действующий бизнес в другом месте, официальные платежные документы, подтверждающие работу этого бизнеса не менее 2-х лет, оплата налогов, необходимые лицензии и разрешения, актуальные на момент заключения договора аренды ОКВЭД и т.д.;

- потенциальный арендатор должен предоставить бухгалтерский документ, из которого будет понятно, что потенциальный арендатор сможет оплачивать заявленную арендную ставку;

- новая ставка аренды должна быть выше предыдущей.

7.3. если действующий арендатор выразит желание продолжать арендные отношения и готов к повышению ставки аренды, то этот арендатор имеет преимущественное право аренды;

7.4. если условия нового договора аренды не предусматривают повышение арендной ставки по сравнению с предыдущим договором аренды, то арендатор не меняется.

7.5. если действующий арендатор не выполняет условия договора аренды, то управляющий принимает решение о смене арендатора или о мерах поддержания действующего арендатора, при этом меры по поддержке арендатора не могут превышать два календарных месяца. Если через два месяца после введения мер по поддержке арендатора, арендатор не выполняет условия договора аренды, то собственники вправе принять совместное решение о продлении мер поддержки арендатора.

7.6. условия нового договора аренды утверждается обоими собственниками путем подписания нового договора аренды обоими собственниками. При недостижении согласия между собственниками условия договора остаются такими же, как были в предшествующем договоре;

7.7. арендная плата по существующему договору аренды N 1/20 в редакции N 2/20, а также по любому новому договору аренды перечисляется в безналичном порядке каждому из собственников отдельно.

8. Вопросы проведения капитального ремонта имущества, реконструкции имущества строятся следующим образом:

8.1. меры по поддержанию объекта аренды в рабочем состоянии, в том числе текущий, капитальный ремонт, создание неотделимых улучшений находятся в компетенции убавляющего. Управляющий обязан согласовать со вторым собственником срок проведения работ, возможную остановку арендного бизнеса на время проведения работ, сметную стоимость работ, источник финансирования, график оплаты работ и проектную документацию.

8.2. все улучшения, сделанные под руководством управляющего, считаются сделанными от имени обоих собственников объекта и распределяются между собственниками пропорционально долям в праве собственности каждого собственника. Аналогично распределяются доходы, извлекаемые после таких улучшений. Этот пункт распространяется на ситуацию изменения характеристик имущества в случае регистрации существующей пристройки к торговому павильону.

8.3. принятие решений связанных с реконструкцией торгового павильона, трансформацией внутреннего пространства, прокладкой коммуникаций, изменения внешнего вида павильона должны приниматься собственниками только совместно. Вопросы согласования этих решений в компетентных органах, а также привлечение специалистов для осуществления этих решений находятся в компетенции управляющего.

8.4. управляющий не имеет права единолично, в том числе действуя от имени второго собственника, предпринимать действия, направленные на легализацию пристройки к торговому павильону. Все вопросы, связанные с легализацией пристройки к торговому павильону, решаются собственниками только совместно;

9. Срок действия утверждаемого порядка управления имуществом до принятия совместно истцом и ответчиком документа, изменяющего утвержденный порядок управления и пользования, либо до вступления в силу нормативных или судебных актов, изменяющих порядок управления имуществом;

10. Возможная регистрация права собственности на пристройку, а равно возможная регистрация изменений, внесенных реконструкцией имущества, не изменяет порядок управления или пользования имуществом;

11. Возможная замена арендатора не изменяет порядок управления имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Антонова Альвина Олеговна, Дудина Валентина Германовна, Морев Сергей Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии основания для избрания судом предложенного ответчиком порядка пользования имуществом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Штерн Д.Б. и ИП Савельев А.Е. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:54, площадью 100 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0000000:52397 площадью 79,3 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, ул. Вокзальная 3.

Право собственности ИП Савельева А.Е. перешло к нему на основании договора купли-продажи доли от 29.06.2020, заключенного с Дудиной Валентиной Германовной.

Как указывает истец, до заключения данного договора истец самостоятельно пользовалась спорным имуществом, выплачивая Дудиной В.Г. долю от полученных доходов, в частности, 01.03.2020 между ИП Штерн Д.Б. и ИП Антоновой А.О. был заключен договор аренды N 1/20 вышеуказанного имущества.

Однако после перехода права собственности на долю ответчику ИП Антонова А.О. перестала выплачивать истцу арендную плату, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за взысканием задолженности и возвратом имущества.

Также после перехода доли ответчик и ИП Антонова А.О. без ее согласия заключили собственный договор аренды имущества, что истец считает нарушением ее прав и законных интересов.

Для разрешения возникшего конфликта истец направила ответчику предложение об определении порядка пользования имуществом, которое оставлено им без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик подал встречное исковое заявление, мотивируя свою позицию тем, что именно он в настоящее время фактически владеет и пользуется имуществом, осуществляет ремонт и несет соответствующие расходы по содержанию имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающем интересы всех сособственников спорного имущества, их действительную нуждаемость в нем и реальную возможность его эксплуатации и извлечения прибыли, будет установление варианта порядка пользования имуществом, при котором имущество передается в единоличное владение и пользование ответчика с соответствующей выплатой денежной компенсации за это другому собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 данной статьи).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции верно отметил, что при определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, баланса экономических интересов сторон. При этом арбитражный суд при определении порядка пользования имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, не связан с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

В настоящем случае участники общей собственности - ИП Штерн Д.Б. и ИП Савельев А.Е. не пришли к согласию о порядке пользования имуществом.

Для установления возможности реального раздела имущества и выдела долей в натуре (с учетом первоначально заявленного встречного иска) определением от 03.08.2021 судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В материалы дела поступило заключение, согласно которому по всем поставленным вопросам эксперты пришли к выводу, что разделить имущество в натуре между собственниками не представляется возможным.

В связи с указанным ответчиком было заявлено об изменении встречного иска, согласно которому имущество передается в единоличное пользование ИП Савельева А.Е. с распределением между ним и Штерн Д.Б. доходов от пользования и бремени содержания имущества.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, из материалов дела следует, что ИП Морева Д.Б. (ИП Штерн Д.Б.) и Дудина В.Г. изначально являлись собственниками торгового павильона площадью 79,3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3 (по 1/2 доли в праве).

28 сентября 2018 года между собственниками был заключен бессрочный договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Дудина В.Г. передала ИП Моревой Д.Б. 1/2 долю павильона. 18.07.2020 договор расторгнут.

01 марта 2020 года между ИП Моревой Д.Б. (арендодатель) и ИП Антоновой А.О. (арендатор) был заключен договор аренды N 1/20 от 01.03.2020, согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилое здание - торговый павильон и временную пристройку к нежилому зданию, площадью 56,8 кв. м за плату во временное владение и пользование.

29 июня 2020 года право собственности на 1/2 долю земельного участка и павильона на основании договора купли-продажи перешло ИП Савельеву А.Е.

Как указывает ИП Штерн, она обладает существенным интересом в использовании земельного участка и нежилого помещения, так как планирует восстановить здание, сделать косметический ремонт, оформить в собственность пристройку к зданию.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих реальное намерение ИП Штерн Д.Б. владеть и пользоваться спорным имуществом, в материалы дела последней не представлено.

Уведомление от 09.12.2021 с предложением заключить новый договор аренды с Антоновой А.О., требование от 09.12.2021 о согласии на одностороннее согласование Штерн Д.Б. пристройки, представленный эскиз проекта ремонта торгового павильона, соглашения о намерениях с ИП Ванесяном И.С., ИП Саниным А.Ю., ООО "Мир Донер" такими доказательствами не являются, так как фактически представляют собой абстрактные документы, не подтверждающие какие-либо фактические действия истца, свидетельствующие о желании пользоваться имуществом.

При этом часть из этих документов были получены Штерн Д.Б. уже после инициирования судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела.

Доказательства того, что истец предпринимала аналогичные активные действия до возбуждения производства по настоящему делу, в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства несения каких-либо коммунальных и иных расходов за свою долю в имуществе.

Многочисленные судебные споры, инициированные истцом (дела N N А41-61625/2020, А41-37221/2021, А41-47769/2021, А41-53084/2021, А41-54089/2021), также не свидетельствуют о намерениях истца пользоваться имуществом, так как фактически все споры были направлены на взыскание истцом денежных средств за эксплуатацию имущества (арендная плата, неустойка, убытки), то есть имущественные способы защиты, в которых истцу было отказано.

Кроме того, в рамках арбитражного дела А41-61625/2020 судами было установлено, что после того как право собственности 1/2 доли здания перешло к ИП Савельеву А.Е. причитающаяся ИП Моревой Д.Б. часть арендой платы вносилась Антоновой А.О. на депозит нотариуса, так как истец отказалась подписывать дополнительное соглашение к договору аренды и принимать денежные средства.

Также истец инициировала исковое производство по признанию недействительным заключенного между ИП Савельевым А.Е. и ИП Антоновой А.О. договора аренды N 2/20 от 19.08.2020, согласно которому арендодатель предоставил арендатору 1/2 долю нежилого здания - торгового павильона с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, за плату в размере 130 000 руб. во временное возмездное пользование на срок до 31.12.2021.

В удовлетворении указанного требования истцу было отказано (N А41-54089/2021).

Кроме того, согласно представленной письменной позиции Дудиной В.Г. (бывшего собственника доли в здании) Штерн Д.Б. никогда не несла никаких расходов по ремонту и реконструкции объекта, так как все указанные действия были выполнены ИП Антоновой А.О., которая на тот момент являлась единственным арендатором имущества.

ИП Антонова А.О. провела за свой счет капитальный ремонт здания, сделала новую отмостку плитки, а в конце 2016 года с согласия Дудиной А.Г. и Штерн Д.Б. начала реконструкцию здания, в частности, сделала некапитальную двухэтажную пристройку с лестницей к существующему зданию, и именно ИП Антонова А.О. изначально организовала в здании объект общественного питания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказанных доводы истца о том, что она активно участвовала в пользовании имуществом, несла расходы по его содержанию, планировала действия по его улучшению для извлечения большей прибыли.

ИП Савельевым А.Е., в свою очередь, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате коммунальных расходов за пользование имуществом, договор N 2114343/ОД от 27.07.2021, заключенный с АО "Мособлэнерго", по присоединению энергопринимающих устройств, договор N 30121115 от 16.02.2021, заключенный с АО "Мосэнергосбыт", по определению условий передачи электрической энергии на спорный объект.

Также в материалах дела имеется ответ N 2051/04-1012/1исх от 27.08.2021 от Министерства социального развития Московской области, согласно которому Министерство указывает, что ИП Савельевым А.В. в рамках соглашения о сотрудничестве от 24.03.2021, заключенного предпринимателем с Одинцовским управлением социальной защиты, в кафе по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная 3А ответчиком осуществляется выдача талонов на питание малообеспеченных граждан, жалоб граждан по обслуживанию и качеству питания не поступало.

ИП Савельев А.В. вместе с ИП Антоновой А.О. продолжают эксплуатировать здание, представляющее собой единый производственный комплекс, предназначенный для организации общественного питания, имеют непосредственный экономический интерес в использовании здания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Савельев А.Е. проявил свою действительную реальную волю в отношении имущества - получать доход от его эксплуатации, для чего заключил соответствующие договоры, получил все соответствующие разрешения и согласования для ведения активной предпринимательской деятельности.

В настоящее время у ответчика имеются необходимые ресурсы для осуществления производственной деятельности, приносящей постоянный доход, с использованием спорного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил порядок пользования имуществом, передав его в единоличное пользование ответчика.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда один из сособственников за счет другого (других) использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае у ограниченного в осуществлении полномочий участника общей долевой собственности возникает право в получении соответствующей компенсации.

Определением от 21.04.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр экспертизы "Болари" Исаеву Александру Геннадьевичу, Строевой Анастасии Валерьевне, по вопросу установления на дату проведения оценки рыночной стоимости права пользования (аренды) 1 кв. м нежилого торгового павильона общей площадью 79,3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030125:54 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3.

Заключение экспертов поступило в материалы дела.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что на дату проведения оценки рыночная стоимость права пользования (аренды) 1 кв. м нежилого торгового павильона общей площадью 79,3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:52397 составляет 3267 руб. без учета коммунальных платежей.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

В судебном заседании вызванные для опроса эксперты выводы, изложенные в заключении, подтвердили, ответили на вопросы сторон, в связи с чем оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил следующий порядок пользования имуществом, предложенный ответчиком, а именно:

1. Индивидуальный предприниматель Савельев Алексей Евгеньевич получает в единоличное (исключительное) владение и пользование имущество, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, со всеми его принадлежностями:

1.1. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030125:54, площадью 100 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3;

1.2. нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3.

2. Индивидуальным предпринимателем Савельевым Алексеем Евгеньевичем за пользование имуществом производится оплата (осуществляется денежная компенсация) Индивидуальному предпринимателю Штерн Диане Борисовне путем перечисления денежных средств на банковский счет в следующем порядке и размере - ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 129 536,55 руб.

3. Индивидуальный предприниматель Савельев Алексей Евгеньевич самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы, связанные с использованием имущества (в том числе газ, электроэнергию, отопление, коммунальные и иные платежи) в порядке и на условиях, установленных договорами, заключенными им с ресурсоснабжающими организациями и иными эксплуатационными организациями, а также расходы по охране, текущему ремонту имущества.

4. Расходы по содержанию, капитальному ремонту и реконструкции имущества несут собственники совместно пропорционально своим долям в общей собственности на имущество.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования обеих сторон относительно установления порядка пользования пристройкой к нежилому зданию с кадастровым номером 50:20:0000000:52397.

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2020 по делу N 2-24/2020 (2-7626/2019) удовлетворено исковое заявление Администрации Одинцовского городского округа к Дудиной В.Г., Моревой Д.Б., Савельеву А.Е. о сносе самовольной постройки (пристройки), суд обязал ответчиков привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:030125:54 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, уд. Вокзальная, д. 3 в соответствии с данными, указанными в ЕГРН, относительно площади строения в размере 79,3 кв.м., а также виду разрешенного использования - для размещения магазина, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Податель жалобы отмечает, что 23.11.2020 Московским областным судом указанное решение изменено, признан самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:030125:54, в виде пристройки - козырька.

Между тем, доказательства того, что реконструкция узаконена в установленном порядке, отсутствуют.

Кроме того, пристройка не является предметом встречного иска.

Также ввиду изложенного суд первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил сумму компенсации, исходя из узаконенной площади объекта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-16331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина