Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-869/23 по делу N А56-79137/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-79137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Михайлова А.Р. по доверенности от 09.10.2023;

от ответчика: представитель Шермолаев Д.П. по доверенности от 23.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-869/2023) акционерного общества "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-79137/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к акционерному обществу "Коломяжское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Коломяжское" (далее - Общество) о взыскании 54 246 361.97 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.08.2021 и 24 358 062,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 11 618 091,46 руб. неосновательного обогащения и 3 840 857,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 39 334 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, несмотря на удовлетворение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям заявленным до 03.07.2019, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 3 840 857,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.1995 по 01.03.2022.

Также податель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик до 22.07.2021 пользовался спорным земельным участком площадью 1115 кв.м., при этом акт от 22.07.2021, составленный по результатам полевого обследования, не может подтверждать факт использования ответчиком спорного земельного участка до 22.07.2021, а письмо Общества N 966 от 06.08.2021 подтверждает только то, что сооружение ангарного типа (склад противогололёдных материалов площадью 648 кв.м.) принадлежит ответчику

В этой связи, податель жалобы также указал, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта (склада) необходимый земельный участок требовался в том размере, который требовался для размещения на нем склада, то есть 648 кв.м., при этом склад ответчиком эксплуатировался с земельного участка с кадастровым номером N 78:34:4146:18, который примыкает к спорному участку и находится в собственности у ответчика.

Сформированный в последующем 06.07.2021 земельный участок большей площадью (1115 кв.м.), по мнению подателя жалобы, не доказывает того, что ответчик в спорный период пользовался излишней площадью.

Кроме того, Общество указало, что строительство ангара являлось указанием Правительства Санкт-Петербурга на основании распоряжения Губернатора Матвиенко В.И. в лице профильного Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, в связи с чем, податель жалобы полагает необходимым привлечение к участию в деле Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга поддержал, просил приобщить в материалы дела схему ГУП ГУИОН к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории и решение суда отменить.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Общества о привлечении к участию в деле Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, вопрос об приобщении в материалы дела схемы ГУП ГУИОН, представленной Обществом, оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга определением от 28.02.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств - схемы ГУП ГУИОН к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, определением от 28.02.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2022 N 17/ЗК-07726 (далее - Договор), по условиям которого арендатору на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:1763, площадью 1115 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, муниципальное образование муниципальный округ N 65, земельный участок 10.

Согласно пункту 3.2 Договора условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2021.

По результатам полевого обследования указанного участка, проведенного Учреждением 22.07.2021, было установлено, что на участке расположено сооружение ангарного типа с прилегающей территорией. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте обследования от 22.07.2021 (с приложенными фотоматериалами).

Как следует из письма Общества исх. N 966 от 06.08.2021, адресованного Учреждению (вх. N 04-26-36997/21-1-0 от 10.08.2021), спорное имущество -сооружение ангарного типа принадлежит Обществу и находится в пользовании с 2011 года.

В направленной ответчику претензии от 15.04.2022 N ПР-12996/22-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского

государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом в период с 01.01.2011 по 31.08.2021 спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указав в иске, что в заявленный период ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 16.07.2019, а также указал, что с учетом заключенного 01.09.2021 сторонами Договора также не подлежат удовлетворению требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения с 01.09.2019.

Кроме того, Общество указало, что на земельном участке в спорный период находился склад противогололёдных материалов (далее - склад) 648 кв.м., установка склада производилась за счёт бюджетных средств, при этом склад типового проекта был установлен для хранения противогололёдных материалов дорожным специализированным предприятием, подведомственным Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2008 N 387 "О примерном перечне размещения складов для хранения противогололёдных материалов", постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 685 "О бюджетных инвестициях в проектирование складов для хранения противогололёдных материалов" и распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 21.04.2011 N01-10-2844/11 "О размещении складов соли".

После установки склада была произведена геодезическая съёмка этого участка для подготовки схемы уточнения местонахождения границ земельного участка и оформления топогеодезического регистра с дальнейшей передачей данных в ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" для внесения в РГИС СПб, при этом указанный истцом земельный участок площадью 1115 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004145:1763 был образован 06.07.2021.

В этой связи ответчик полагает, что довод истца о полученном ответчиком неосновательном обогащении является несостоятельным, поскольку ответчик действовал по поручению представителя исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга на основании Постановлений Правительства Санкт-Петербурга и в интересах Санкт-Петербурга, более того, после образования участка Общество предпринимало действия по согласованию с СПб "Имущество СПб" передачи земельного участка в аренду.

Помимо этого, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что до 06.07.2021 ответчик занимал земельный участок площадью 1115 кв.м., при том, что площадь склада составляет 648 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованным возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 03.07.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания 11 618 091,46 руб. неосновательного обогащения и 3 840 857,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящееся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Таким образом. Участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах но реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга", при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Как верно установил суд первой инстанции, нарушение ответчиком земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка, подтверждается результатами полевого обследования участка, отраженными в акте Учреждения от 22.07.2021, а также письмом ответчика исх.

N 966 от 06.08.2021, адресованное Учреждению (вх. N 04-26-36997/21-1-0 от 10.08.2021), при этом, поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком, то в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование земельным участком он может вносить только в размере арендной платы.

Поскольку Общество арендную плату за пользование земельным участком не вносило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку на земельном участке в спорный период находился склад для хранения противогололёдных материалов площадью 648 кв.м, установленный дорожным специализированным предприятием, подведомственным Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом положений статей 1, 65 ЗК РФ, предусматривающих, что любое использование земли осуществляется за плату.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, цель использования спорного участка не имеет правового значения в отсутствие у Общества в период до 01.09.2021 каких-либо правовых оснований для занятия этого участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано занятие ответчиком в период до 06.07.2021 земельного участка площадью 1115 кв.м. с учетом того, что площадь склада составляет 648 кв.м., также подлежит отклонению, так как с учетом положений статей 11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ размеры образуемых земельных участков должны позволять использовать расположенные на них объекты недвижимости по их назначению и определяются исходя из конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Формируя земельный участок площадью 1115 кв.м. и приобретая впоследствии право аренды на него, ответчик подтвердил, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта (склада) необходим земельный участок именно этой площади.

Доказательств, опровергающих законность формирования земельного участка площадью 1115 кв.м. и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации склада, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

В этой связи, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим и реально использовался участок той площади, которая позднее была указана при его формировании и постановке на кадастровый учет.

Комитетом предъявлено к взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.08.2021 в сумме 54 246 361,97 руб.

Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также принимая во внимание подачу искового заявления в суд 03.08.2022 и соблюдение Комитетом процедуры внесудебного разрешения спора, пришел к правомерному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 03.07.2019.

Согласно справочному расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 03.07.2019 по 31.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности, составил 11 618 091,46 руб. Возражений относительно указанного расчета ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, требования Комитета о взыскании с Общества 11 618 091,46 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву, при этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя требования Комитета в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.04.2021, в размере 3 840 857,89 руб., суд первой инстанции исходил из справочного расчета Комитета.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в представленном Комитетом справочном расчете (л.д. 130-132) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 840 857,89 руб. рассчитаны за период с 01.01.1995 до 01.03.2022, то есть расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 03.07.2019, а также без учета заявленного в исковом заявлении периода взыскания процентов до 15.04.2021 (при том, что об уточнений исковых требований и увеличении периода взыскания процентов до 01.03.2022 Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось).

Представленный Комитетом в апелляционном суде расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также является неверным, поскольку расчет произведен за период по 01.03.2022, в то время как согласно исковому заявлению Комитет просил взыскать проценты по 15.04.2021.

Согласно расчету апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.07.2019 по 15.04.2021, составляют 479 129,41 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета процентов за пользование чужими денежными, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части применительно к доводам апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с Общества в доход федерального бюджета, пересчитана апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены апелляционным судом на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-79137/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Коломяжское" (ИНН 7814448098) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076) 11 618 091,46 руб. неосновательного обогащения и 479 129,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Коломяжское" в доход федерального бюджета 30 780 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина