Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-1377/23 по делу N А50-14490/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А50-14490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Сосин И.Е., паспорт, доверенность от 05.07.2022, Овчинников А.А., паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом;

от заинтересованного лица: Плешаков В.В., служебное удостоверение, доверенность N 12 от 26.12.2022, диплом; Реутова Е.В., служебное удостоверение, доверенность N 1 от 26.12.2022, диплом;

от третьего лица, ООО "Кондитерская "Виолет": Скрябина О.В. (директор), паспорт, приказ N 1 от 21.02.2022;

от третьего лица, ИП Скрябиной О.В.: Скрябина О.В., паспорт,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская "Виолет", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Виолет", общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский бутик "Виолет", Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2022 года

по делу N А50-14490/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Виолет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская "Виолет", общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский бутик "Виолет", общество с ограниченной ответственностью "Николетта", индивидуальный предприниматель Скрябина Ольга Викторовна, индивидуальный предприниматель Созинова Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Логинова Марина Николаевна, Главатских Елена Аркадьевна,

о признании недействительным решения от 14.12.2021 N 15-30/8069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Виолет" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2021 N 15-30/8069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская "Виолет", общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский бутик "Виолет", общество с ограниченной ответственностью "Николетта", индивидуальный предприниматель Скрябина Ольга Викторовна, индивидуальный предприниматель Созинова Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Логинова Марина Николаевна, Главатских Елена Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Виолет" удовлетворены частично: признано незаконным вынесенное Инспекцией решение от 14.12.2021 N 15-30/8069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части учёта деятельности общества с ограниченной ответственностью "Николетта", индивидуального предпринимателя Скрябиной Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Созиновой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Логиновой Марины Николаевны, индивидуального предпринимателя Главатских Елены Аркадьевны при определении налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Компания "Виолет" за 2016-2018 г.г., а так же начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Виолет" отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик, налоговый орган, ООО "Кондитерская "Виолет", ООО "Кондитерский бутик "Виолет" обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить.

Налогоплательщик, ООО "Кондитерская "Виолет", ООО "Кондитерский бутик "Виолет" не согласны с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований. В своих жалобах указанные апеллянты настаивают на том, что налоговый орган неправомерно объединил в группу участников "дробления бизнеса" реально действующие организации, которые осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, имеют собственные оборотные средства и кадровые ресурсы, необходимые для осуществления соответствующего вида деятельности, не имеют цель получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению апеллянтов, обстоятельства, свидетельствующие о наличии деловой цели раздела бизнеса в результате корпоративного конфликта, а не его дробления в целях налоговой минимизации, неправомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Правовая оценка исторической части событий и причины создания новых производств, приводимые обществами, в решении суда первой инстанции отсутствует. При этом материалами дела подтверждено, что все субъекты вели самостоятельную хозяйственную деятельность по разным направлениям и видам деятельности. Отличие производства ООО "Кондитерский бутик "Виолет" от ООО "Кондитерская "Виолет", заключается в том, что Бутик занимается изготовлением заказной продукции. ООО "Кондитерский бутик "Виолет", имея специфику, связанную с производством заказной продукции, производством тематической продукции к праздникам, выпускает также стандартную продукцию, которую ранее ООО "Компания "Виолет" никогда не выпускало, что также не было учтено судом первой инстанции. Также, по мнению апеллянтов, суд необоснованно не учел, что ООО "Кондитерский бутик "Виолет", ООО "Кондитерская "Виолет", кафе-кондитерские предпринимателей не подчинялись ООО "Компания "Виолет", а работали под брендом "Виолет", который принадлежал на законных основаниях этому предприятию. При этом никаких распоряжений от ООО "Компания "Виолет" ООО "Кондитерский бутик "Виолет", ООО "Кондитерская "Виолет" - не получали, а вели деятельность самостоятельно. Судом первой инстанции, по мнению апеллянтов, также не учетно следующее: ООО "Кондитерский бутик "Виолет" имеет подтверждение своего индивидуального стилизованного оформления, что усматривается из руководства по фирменному стилю ООО "Кондитерский Бутик "Виолет"; логотип и вывеска, имеющиеся на ул. Комсомольский проспект 24 и Екатерининская 87, отличаются индивидуальными особенностями: шрифт, цвет, фон, форма. Имеется своя группа в социальной сети "Вконтакте"; ООО "Кондитерский бутик "Виолет" и ООО "Кондитерская "Виолет" закупали спецодежду у разных организаций; ООО "Кондитерский бутик "Виолет" и ООО "Кондитерская "Виолет" имеют свои отличающиеся декларации соответствия на товар, выданные разными лабораториями; данные организации самостоятельно направляли работников на обучение; самостоятельно осуществляли благотворительную деятельность. Все организационные вопросы по приему, увольнению, все вопросы по трудовым договорам, приказам, по основной деятельности по личному составу, на командировки и отпуска, решались организациями самостоятельно. То, что организации были самостоятельны в принятии управленческих решений, подтверждается, по мнению апеллянтов, совокупностью представленных в дело доказательств и налоговым органом не опровергнуто. Также не учтено, что организации, безосновательно присоединенные к ООО "Компания "Виолет" осуществляли финансово-хозяйственные операции по собственным договорам не только в адрес ИП, но и в адрес иных лиц, не объединённых налоговым органом в так называемую группу "Виолет". Апеллянты считают, что доводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о том, что ООО "Кондитерский бутик "Виолет", равно как и другие аффилированные лица являются номинальными и фактически не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Также приведены доводы относительно неправомерности расчета доначисленных налогов. С учетом изложенного вышеуказанные апеллянты просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган с вышеуказанными жалобами не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, апелляционные жалобы данных лиц просит оставить без удовлетворения.

Кроме того, налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в соответствующей части решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции регистрация индивидуальных предпринимателей с иным видом деятельности "розничная торговля" обусловлена не самостоятельным ведением ими хозяйственной деятельности, а возможностью применения специального налогового режима, не ограничивающего предельную сумму полученной выручки от реализации собственной продукции (ЕНВД). Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод Инспекции, что реализация продукции собственного производства согласно ст. 346.27 НК РФ, не признается розничной торговлей для целей применения ЕНВД. Следовательно, получив в 2-х организациях в течении 2-х лет подряд выручку, приближенную к максимально разрешенной для использования УСН, с целью применения ЕНВД, необходима стала регистрация самостоятельного субъекта с видом деятельности "розничная торговля". При этом Инспекция обращает внимание, на тот факт, что ИП Скрябина О.В., ИП Созинова О.Н., ИП Логинова М.Н., ИП Главатских Е.А. осуществляют розничную продажу только той продукции, которую произвели ООО "Николетта", ООО "Кондитерская Виолет" и ООО "Кондитерский бутик Виолет", то есть исключительно собственную продукцию. Сопутствующие товары, в виде чая, кофе, соков являются незначительными, что подтверждается в расчетах самих ИП, представленных с дополнительными пояснениями N 16 от 10.10.2022 в судебное заседание 12.10.2022, в которых вся выручка от розничной продажи разделена на выручку от кондитерских и хлебобулочных изделий. Инспекция считает, что ООО "Компания "Виолет" (в качестве управляющей компании), ООО "Кондитерская "Виолет", ООО "Кондитерский бутик "Виолет", ООО "Николетта" и индивидуальные предприниматели (ИП) Скрябина О.В., Созинова О.Н., Главатских Е.А., Логинова М.Н. вели один бизнес, при котором каждый из перечисленных лиц является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата на основании следующего: реализация произведенной кондитерской продукции ООО "Кондитерская "Виолет", ООО "Кондитерский бутик "Виолет" и ООО "Николетта" производилось только в адрес взаимозависимых (подконтрольных) ИП Скрябиной О.В., ИП Созиновой О.Н., ИП Логиновой М.Н., ИП Главатских Е.А., ведение и представление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялось одними лицами - Килуниной Е.Л., Селетковой Л.В. (доверенности) и подтверждено в судебном заседании ИП Скрябиной О.В.; идентичные IP-адреса, с которых осуществлялось управление банковскими счетами и отправка отчетности в налоговый орган; при использовании товарного знака в целях повышения сбыта, расширения ассортимента, привлечения покупателей для продукции "Виолет" организацией разработан специальный сайт с одноименным названием htth./violetperm.m., используемый всеми участниками группы компаний, что характеризует единую финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций и индивидуальных предпринимателей. Инспекция считает, что регистрация ООО "Николетта" и получение статуса индивидуальных предпринимателей Созиновой О.Н., Скрябиной О.В., Логиновой М.Н., Главатских Е.А., не повлекло создание самостоятельной предпринимательской деятельности. Указанные лица имеют единый центр управления, руководитель ООО "Кондитерская "Виолет" - Скрябина О.В. (она же ИП), руководитель ООО "Кондитерский бутик "Виолет" - Созинова О.Н. (она же ИП), руководитель ООО "Николетта" - Губина Н.М. (она же ИП и исполнительный директор ООО "Компания "Виолет"). Также, по мнению Инспекции, судом не учтено, что за все время деятельности (проверяемый период) основная реализация хлебобулочной продукции ООО "Николетта" происходила через Созинову О.Н., Скрябину О.В., Логинову М.Н. (т.е. именно под брендом "Виолет"). И лишь незначительные 13% в 2017 году и 1,5% в 2018 году реализация через торговую точку Главатских Е.А. (булочная) (подробный расчет отражен в письменных пояснениях Инспекции от 28.09.2022); имеется единый многоканальный контактный номер телефона, обслуживаемый за счет ООО "Компания "Виолет". Также налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность выводов Инспекции: оплата использованных ИП Главатских Е.А., ИП Скрябиной О.В., ИП Созиновой О.Н., ООО "Николетта" сотовых телефонов, производится ООО "Компания "Виолет"; предоставление в аренду одних и тех же автомобилей в идентичные периоды для организаций и ИП, входящих в группу компаний; ведение и представление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялось одними лицами - Килуниной Е.Л., Селетковой Л.В. (доверенности). Таким образом, по мнению налогового органа, создав фиктивный документооборот, ООО "Компания "Виолет", путем умышленных и согласованных действий имитировало самостоятельную хозяйственную деятельность индивидуальными ИП Созиновой О.Н., ИП Скрябиной О.В., ИП Логиновой М.Н., ИП Главатских Е.А., фактически, в нарушение ст.326.27 НК РФ, осуществляя реализацию собственной продукции при применении ЕНВД, что позволило распределять полученную выручку между ООО "Кондитерская "Компания", ООО "Кондитерский бутик "Виолет", ООО "Николетта" и подконтрольными индивидуальными предпринимателями (они же учредители Обществ) в целях сохранения обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Доводы ООО "Компания Виолет" о неправомерном доначислении НДС с реализации хлебобулочных изделий, произведенных ООО "Николетта" по ставке 18%, а не 10%, Инспекцией признаны правомерными, в связи с чем проанализированы документы, представленные заявителем в судебном заседании 12.10.2022, и произведен расчет НДС по ставке 10%

Налогоплательщик, ООО "Кондитерская "Компания", ООО "Кондитерский бутик "Виолет", ООО "Николетта", индивидуальные предприниматели с жалобой налогового органа не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, поддерживают позицию налогоплательщика, ООО "Кондитерская "Компания", ООО "Кондитерский бутик "Виолет".

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика, ООО "Кондитерская "Виолет", ИП Скрябиной О.В. поддержали доводы жалоб налогоплательщика, ООО "Кондитерская "Компания", ООО "Кондитерский бутик "Виолет", и отзывов на апелляционную жалобу налогового органа.

Представители налогового органа поддержали доводы своей жалобы и отзыва на апелляционные жалобы налогоплательщика, ООО "Кондитерская "Компания", ООО "Кондитерский бутик "Виолет".

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества "Компания "Виолет", проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.12.2021 N 15-30/8069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором доначислено 93 782 750 руб., в том числе, НДС за 2-4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017, 2018 гг. в размере 76 086 926 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 17 695 824 руб., пени 39 794 016,20 руб., штрафные санкции (п. 3 ст. 122 НК РФ) 1 827 171 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа об умышленном применении налоголательщикоме специального налогового режима с целью минимизации налоговых обязательств внутри группы взаимозависимых лиц, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций. В группу компаний "Виолет" входят: ООО "Компания "Виолет", ООО "Кондитерская "Виолет", ООО "Кондитерский Бутик "Виолет", ООО "Николетта", ИП Скрябина О.В., ИП Созинова О.Н., ИП Логинова М.Н., ИП Главатских Е.А.

Не согласившись с решением от 14.12.2021 N 15-30/8069 Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.04.2022 N 18-18/141 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал доказанными выводы налогового органа о направленности действий общества на минимизацию налоговых обязательств в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица - общества "Кондитерская "Виолет", общества "Кондитерский бутик "Виолет". В отношении иных лиц судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, в связи с чем в соответствующей части требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение представителей сторон спора, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса.

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного главой 26.2 Кодекса, являются налоговой экономией, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Характерными примерами такого злоупотребления являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418\08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Как указано выше, по мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Компания "Виолет" установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик допустил умышленное применение специального налогового режима с целью минимизации налоговых обязательств внутри группы взаимозависимых лиц, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций. В группу компаний "Виолет", по мнению налогового органа, входят: ООО "Компания "Виолет", ООО "Кондитерская "Виолет", ООО "Кондитерский Бутик "Виолет", ООО "Николетта", ИП Скрябина О.В., ИП Созинова О.Н., ИП Логинова М.Н., ИП Главатских Е.А.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

ООО "Компания "Виолет" зарегистрировано 19.05.2009. Учредителями ООО "Компания "Виолет" являются Созинова Ольга Николаевна (60 %), Скрябина Ольга Викторовна (40 %). Руководитель организации - Созинов Олег Вадимович (муж Созиновой О.Н.).

Общество с момента регистрации и по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения.

Основной вид деятельности ООО "Компания "Виолет" - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71). Дополнительно у организации зарегистрировано 85 видов деятельности.

ООО "Компания "Виолет" в период 2009-2013г.г. получало доходы от реализации кондитерской продукции. Покупателями являлись ИП Чурашов П.В., физические и юридические лица. С 20.03.2013 года ООО "Компания "Виолет" прекращает самостоятельную реализацию кондитерской продукции физическим лицам (что соответствует данным по снятию с учета контрольно-кассовой техники ООО "Компания "Виолет" 14.03.2013 и 20.03.2013).

ООО "Компания "Виолет" в проверяемом периоде (в 2016-2018 годах) осуществляло деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и получало доходы от сдачи в субаренду помещений в адрес ИП Созиновой О.Н., ИП Скрябиной О.В, ООО "Кондитерская "Виолет", ООО "Кондитерский бутик "Виолет".

Также в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По итогам 2012 года размер дохода ООО "Компания "Виолет" составил 59 228 тыс. руб., что приблизило сумму дохода к критическому пределу, разрешенному п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Как указывает налоговый орган, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, по мере приближения налогоплательщика к предельному уровню доходов и численности сотрудников, установленному для возможности применения УСН, учредителями налогоплательщика Скрябиной О.В. и Созиновой О.Н. создаются новые организации и индивидуальные предприниматели:

- 28.02.2013 - ООО "Кондитерская "Виолет", деятельность которой аналогична ООО "Компания "Виолет";

- 19.03.2013 в качестве индивидуального предпринимателя регистрируется Логинова М.Н., заявленный вид деятельности "Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах".

- 20.12.2013 регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей Скрябина О.В., Созинова О.Н., с заявленным видом деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы";

- 23.12.2013 - ООО "Кондитерский Бутик "Виолет", деятельность которого аналогична ООО "Компания "Виолет", ООО "Кондитерская "Виолет";

- 25.05.2016 в качестве индивидуального предпринимателя регистрируется Главатских Е.А., заявленный вид деятельности "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах".

- 03.06.2016 - ООО "Николетта", деятельность которого аналогична ООО "Компания "Виолет", ООО "Кондитерская "Виолет", ООО "Кондитерский Бутик "Виолет".

По мнению Инспекции, в ходе проведения проверки установлены следующие факты, свидетельствующие об искусственном разделении единого производственного процесса.

- прямая и косвенная взаимозависимость лиц (родственные отношения и служебная подконтрольность) (по данным ЗАГС Логинова М.Н. является родной сестрой Созиновой О.Н., Главатских Е.А. работала в ООО "Компания "Виолет" с сентября 2013 года, где также работали Созинова О.Н. и Скрябина О.В.);

- фактически одни и те же лица (Созинова О.Н., Скрябина О.В.) управляют деятельностью всех участников схемы и являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- деятельность по производству кондитерской продукции осуществлялась в помещениях, ранее используемых для этих же целей ООО "Компания "Виолет".

- участники группы компаний имеют идентичные виды деятельности (организации - Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71), ИП Созинова О.Н. и ИП Скрябина О.В. - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11), ИП Логинова М.Н. и ИП Главатских Е.А. - торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.24), осуществляют сотрудничество с одними и теми же контрагентами, формально применяют специальные налоговые режимы.

Налоговый орган установил также, что с марта 2013 года ООО "Компания "Виолет" прекращает самостоятельную реализацию кондитерской продукции. Происходит перераспределение доходов, получаемых от реализации кондитерской продукции с ООО "Компания "Виолет" на ООО "Кондитерская "Виолет", ООО "Кондитерский Бутик "Виолет", ООО "Николетта", ИП Скрябина О.В., ИП Созинова О.Н., ИП Логинова М.Н., ИП Главатских Е.А.; функции по производству кондитерской продукции и ее реализации юридическим лицам переданы подконтрольным субъектам (ООО "Кондитерская "Виолет", ООО "Кондитерский бутик "Виолет" и ООО "Николетта"). Реализация выпускаемой организациями продукции физическим лицам осуществлялась через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей Созинову О.Н., Скрябину О.В., Логинову М.Н., Главатских Е.А., являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Компания "Виолет" нарушен запрет, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа в части применения схемы "дроблении бизнеса" путём создания обществ "Кондитерская "Виолет" и "Кондитерский бутик "Виолет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом принимает во внимание следующее.

Наличие взаимозависимости участников группы компаний - налогоплательщика, обществ "Кондитерская "Виолет" и "Кондитерский бутик "Виолет" установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается: учредители ООО "Компания "Виолет" Созинова О.Н., Скрябина О.В. и Созинов О.В. имеют доли участия в деятельности взаимозависимых организаций: ООО "Кондитерская "Виолет" (Созинова О.Н. - 60%, Скрябина О.В. - 40 %); ООО "Кондитерский Бутик "Виолет" (Созинова О.Н. -60%, Скрябина О.В. - 40 %);

При этом указанные юридические лица (налогоплательщик, общества "Кондитерская "Виолет" и "Кондитерский бутик "Виолет") имеют единый центр управления, руководитель ООО "Кондитерская "Виолет" - Скрябина О.В., руководитель ООО "Кондитерский бутик "Виолет" - Созинова О.Н.

Доводы жалобы указанных лиц об отсутствии единого центра управления опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, свидетельствующими о том, что Созинова О.Н. и Скрябина О.В. являлись учредителями одновременно всех трех организаций, имели возможность руководить ими, распоряжаться денежными потоками всех этих лиц.

Более того, установлены факты расположения исполнительного органа и места нахождения данных лиц по одному адресу; наличие единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета (Килунина Е.Л, Селеткова Л.В., Кужлева В.И), кадрового делопроизводства, подбор персонала (Шаламов Т.П.), единого специалиста по охране труда (Анкудинова С.А.).

Также учтено, что контрольно-кассовая техника, установленная в торговых точках ООО "Компания "Виолет", перерегистрирована на ООО "Кондитерская "Виолет" в марте 2013 года.

Кроме того, участниками группы компаний "Виолет" осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности на единых адресах в г. Перми:

- ул. Чкалова, 9, офис 41 - ООО "Компания "Виолет" (19.05.2009- 21.05.2013), ООО "Кондитерская "Виолет" (28.02.2013-21.05.2013);

- ул. Сибирская, 47А, оф. 201 - ООО "Компания "Виолет" (22.05.2013-07.05.2018), ООО "Кондитерская "Виолет" (22.05.2013-12.11.2018), ООО "Кондитерский бутик "Виолет" (23.12.2013-09.07.2018);

- ул. Ленина, 58А, оф. 510 - ООО "Компания "Виолет" (08.05.2018-30.07.2019), ООО "Кондитерская "Виолет" (13.11.2018-30.07.2019), ООО "Кондитерский бутик "Виолет" (10.07.2018-30.07.2019);

- ул. Революции, 20, оф. 503 - ООО "Компания "Виолет" (31.07.2019-17.11.2020), ООО "Кондитерская "Виолет" (31.07.2019-15.01.2020), ООО "Кондитерский бутик "Виолет" (31.07.2019-15.01.2020).

Также установлено наличие единого многоканального контактного номера телефона - (342) 209-12-12 обслуживаемого за счет ООО "Компания "Виолет".

Доводы жалобы налогоплательщика и третьих лиц о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о "дроблении бизнеса", апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными указания налогового органа на доказанность того обстоятельства, что создание и регистрация ООО "Кондитерская "Виолет" и ООО "Кондитерский бутик "Виолет" были вызваны достижением предельного уровня выручки для применения упрощенной системы налогообложения.

Как указано выше, по итогам 2012 года доход налогоплательщика от реализации продукции составил 59 228 тыс.руб. (при лимите применения УСН в 60 000 тыс.руб.).

ООО "Кондитерская Виолет" (учредители Созинова О.Н. (60 %), Скрябина О.В. (40 %). Руководитель - Скрябина О.В.), зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2013, то есть сразу по истечении периода, в котором практически достигнут лимит выручки для применения налогоплательщиком УСН. При этом ООО "Кондитерская Виолет" осуществляет деятельность, аналогичную деятельности налогоплательщика, на арендованной у ООО "Компания Виолет" площади и оборудовании, применяет УСН. В данную организацию частично переведены работники ООО "Компания "Виолет". С апреля 2013 года реализация продукции на торговых точках ООО "Компания "Виолет" производилась от имени ООО "Кондитерская "Виолет". Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о том, что данная организация создана с целью сохранения возможности применения УСН налогоплательщиком.

При этом по итогам 2013 года доход ООО "Компания "Виолет" от реализации продукции составил 59 676 тыс.руб., ООО "Кондитерская Виолет" за 10 месяцев 51 667 тыс.руб. (при лимите применения УСН в 60 000 тыс.руб.).

Соответственно, ООО "Кондитерская Виолет" также приблизилось к лимиту размера выручки для применения УСН по истечении третьего квартала 2013 года.

23.12.2013 - в конце четвертого квартала 2013 года при достижении лимитов выручки для применения УСН как налогоплательщиком, так и ООО "Кондитерская Виолет" зарегистрировано ООО "Кондитерский бутик Виолет" (учредители Созинова О.Н. (60 %), Скрябина О.В. (40 %). Руководитель - Созинова О.Н.), осуществляющее аналогичную деятельность на арендованной у ООО "Компания Виолет" площади и оборудовании, в которую также частично переведены работники ООО "Кондитерская "Виолет". Данное общество также применяет УСН. Соответственно, правомерным является указание налогового органа на то, что регистрация данного юридического лица произведена с целью сохранения УСН для ООО "Компания "Виолет" и ООО "Кондитерская Виолет".

Также материалами дела подтверждено, что часть сотрудников из ООО "Компания "Виолет" в 2013 году перевелась на работу в ООО "Кондитерская "Виолет", а в июне 2014 года также сотрудники из ООО "Компания "Виолет" перевелись в ООО "Кондитерский бутик "Виолет". Ведение и представление налоговой и бухгалтерской отчетности указанных юридических лиц осуществлялось одними лицами - Килуниной Е.Л., Селетковой Л.В. (доверенности).

Более того, в ходе проверки установлено и факты наличия единой доставки товара (от поставщиков) при получении от имени всех организаций одним лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО "Компания "Виолет" в проверяемом периоде, использовав схему "дробления бизнеса", неправомерно применяло специальный налоговый режим налогообложения, вовлекая в предпринимательскую деятельность взаимозависимых лиц - ООО "Кондитерская "Виолет" и ООО "Кондитерский бутик "Виолет", и отражая в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения.

Указания апеллянта на наличие корпоративного конфликта между учредителями налогоплательщика и регистрацию новых юридических лиц исключительно с целью разделить бизнес между учредителями суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом вышеизложенных обстоятельств. При этом апелляционный суд учитывает и наличие временного разрыва между регистрацией юридических лиц, что не соотносится с доводами о наличии корпоративного конфликта, а также с регистрацией юридических лиц непосредственно после приближения размера выручки лиц, осуществляющих соответствующий вид деятельности, к предельному лимиту для применения УСН.

Доводы налогоплательщика о разделении осуществляемой спорными юридическими лицами деятельности на сферы (производство элитной продукции, производство заказной продукции) получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что общий вид деятельности (производство кондитерских изделий) не изменился. Также суд обоснованно учел, что сам налогоплательщик деятельность по производству продукции прекратил, а вновь зарегистрированные лица одновременно продолжали производить стандартную продукцию, ранее выпускаемую ООО "Компания "Виолет".

То обстоятельство, что в проверяемом периоде ООО "Компания "Виолет" прекратило деятельность по производству кондитерских изделий не влияет на вывод о получении необоснованной налоговой выгоды от схемы "дробления бизнеса", произведённого обществом до начала проверяемого периода. Более того, с учетом вышеизложенного это обстоятельство лишь подтверждает факт осуществления "дробления бизнеса" с целью получения налоговой выгоды.

Приводимые в апелляционной жалобе налогоплательщика и третьих лиц доводы о различии в производстве, о применении различных рецептур, занятии разных сегментов рынка кондитерской продукции, наличии реализации продукции в пользу иных лиц, а также иные доводы, которые, по мнению апеллянтов, опровергают выводы о "дроблении бизнеса", суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

При этом апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии разумных деловых целей во взаимоотношениях с обществами "Кондитерская "Виолет", "Кондитерский бутик "Виолет", в том числе о финансовой целесообразности разделения деятельности, налогоплательщиком не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб налогоплательщика и третьих лиц, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налоговой проверки о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимых лиц с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

В отношении периода, с которого следует производить доначисление налогов по общей системе налогообложения, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с п.4.1 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п/п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей (с 01.01.2017 - 150 млн. руб.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 с. 346.12 и п. 3 ст.346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по УСН следует, во втором квартале 2016 года ООО "Компания "Виолет" получен доход в размере 11 792 775 руб., ООО "Кондитерская "Виолет" - 36 004 004 руб., ООО "Кондитерский бутик "Виолет" - 32 251 271 руб. Всего 80 048 050 руб.

С учетом указанных сумм суд первой инстанции указал, что суммарный размер дохода, полученного ООО "Компания "Виолет", ООО "Кондитерская "Виолет", ООО "Кондитерский бутик "Виолет", превышает предельный размер дохода, установленного для применения УСН со 2 квартала 2016 года.

Также суд первой инстанции отметил, что превышение предельного размера выручки, установленного для применения УСН со 2 квартала 2016 года, является основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы.

В жалобе налогоплательщика и третьих лиц приведены доводы о том, что в соответствующие суммы дохода включены суммы доходов, полученных внутри группы лиц. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что соответствующий расчет в ходе проверки отсутствовал, так как в группу компаний помимо вышеуказанных лиц налоговым органом объединены и иные третьи лица, в отношении которых суд первой инстанции доначисление налогов признал неправомерным.

Указания апеллянтов на невозможность включения в размер доходов сумм доходов, полученных лицами, включенными в группу, друг от друга, апелляционный суд считает заслуживающими внимания, однако с учетом приведенных в судебном заседании апелляционного суда пояснений налогового органа о том, что соответствующие суммы в расчет и не включались, это не свидетельствует об ошибочности итогового вывода суда первой инстанции о том, что основания для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций за проверяемый период подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган правомерно произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и третьих лиц об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и о преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц может быть сделан, в частности, в случае, если осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными материалами подтверждается факт создании заявителем схемы ухода от налогообложения в виде "дробления бизнеса" с участием подконтрольных и взаимозависимых организаций - ООО "Кондитерская "Виолет" и ООО "Кондитерский бутик "Виолет".

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений,.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя об объединении налоговым органом в группу участников "дробления бизнеса" реально действующих организаций не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Указанные заявителем признаки самостоятельности организаций (наличие оборотных средств и кадровых ресурсов, разных поставщиков и покупателей, рынков сбыта кондитерской продукции и др.) не опровергают выводов налогового органа о том, что указанные организации осуществляли свою деятельность под контролем налогоплательщика. Осуществление самостоятельных хозяйственных операций, а также отсутствие фактов несения расходов друг за друга не исключает деятельность данных организаций в интересах ООО "Компания "Виолет".

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить безусловным признаком получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, о том, что не являются сами по себе безусловными признаками получения необоснованной налоговой выгоды нахождение 100% уставного капитала юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность ее состава, нахождение организаций по одному юридическому адресу, совмещение офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов, использование единой программы, подконтрольность организаций одним и тем же физическим лицам. Суд отмечает, что основанием для консолидации доходов послужил не только факт взаимозависимости организаций, а совокупность установленных фактов, на основании которых налоговый орган пришел к правильному выводу об искажении заявителем фактов хозяйственной жизни и создании схемы минимизации налогообложения.

При этом налоговым органом установлены реальные налоговые обязательства заявителя, поскольку налоговым органом произведен расчет налогов, учитывая все установленные обстоятельства, в том числе учтены налоги, уплаченные группой бизнеса, в составе расходов учтены подтвержденные расходы, в целях исключения двойного налогообложения из общей суммы выручки, полученной обществами, исключены доходы и расходы от реализации внутри группы бизнеса.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, в связи с Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется., что также правомерно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела констатировал суд первой инстанции.

Все иные доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и третьих лиц судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части учёта деятельности Обществ "Кондитерская "Виолет" и "Кондитерский бутик "Виолет", при определении налоговых обязательств заявителя, является законным и обоснованным, соответствует налоговому законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения требования налогоплательщика в данной части отсутствуют, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также при рассмотрении спора выводы налогового органа относительно включения в схему "дробления бизнеса" ООО "Николетта", ИП Созиновой О.Н., ИП Скрябиной О.В. ИП Логиновой М.Н. и ИП Главатских Е.А. суд первой инстанции признал необоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Соответственно, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 предусматривает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

В отношении юридического лица общества "Николетта" установлено, что данное общество было создано 03.06.2016, то есть примерно через три года после создания ООО "Кондитерская "Виолет" и ООО "Кондитерский бутик "Виолет", по инициативе Главатских Е.А., которая в состав учредителей налогоплательщика, ООО "Кондитерская "Виолет" и ООО "Кондитерский бутик "Виолет" не входила. Учредителями вновь созданного Общества являлись Созинова О.Н. (15%), Скрябина О.В. (20%), Килунина Е.Л. (15%), Губина Н.М. (15%) и Главатских Е.А. (25%).

При этом общество "Николетта" занималось выпуском продукции (хлебобулочные изделия), которая ранее не выпускалась ни одним лицом из группы компаний "Виолет".

Также материалами дела подтверждено, что ООО "Николетта" имело отличный от обществ группы компаний "Виолет" штат сотрудников, оборудование, и, кроме того, ООО "Николетта" не использовало общий бренд "Виолет".

Правильно проанализировав совокупность представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное лица юридическое лицо является самостоятельным субъектом экономической деятельности, имеет своё имущество, собственный штат сотрудников, ведет отдельный бухгалтерский учет, осуществляет по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

С учетом этого обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что создание и осуществление хозяйственной деятельности ООО "Николетта" были обусловлены именно реальными деловыми целями (создание нового направления деятельности), направлены на извлечение прибыли от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент создания ООО "Николетта" - 03.06.2016, доход ООО "Компания "Виолет", как указано выше, составлял 11 792 775 руб., ООО "Кондитерская "Виолет" - 36 004 004 руб., ООО "Кондитерский бутик "Виолет" - 32 251 271 руб. Соответственно, размер доходов указанных лиц не соотносится с мнением налогового органа о том, что единственной целью создания указанного лица было непревышение ООО "Компания "Виолет" размера дохода, дающего право на УСН (79 740 000 руб.). Анализ размера дохода вопреки позиции Инспекции не позволяет сделать вывод о том, что имелась необходимость создания нового юридического лица, поскольку отнесение деятельности по производству хлебобулочных изделий к любому обществу из группы компаний "Виолет" позволило бы применять УСН.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств по данному эпизоду, как свидетельствующие о том, что создание ООО "Николетта" было экономически целесообразно и не связано с возможностью утраты заявителем права на УСН.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Инспекцией неверно определены налоговые обязательства Общества, в связи с определением размера налоговых обязательств ООО "Николетта" по ставке НДС 18%, поскольку согласно п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 % при реализации в том числе, хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

Согласно п. 2 ст. 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД), а также единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия) облагаются НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Данным постановлением предусмотрено также, что по налоговой ставке 10 процентов облагается реализация, в том числе, изделий сдобных хлебобулочных (коды по ОК 005-93 - 91 1600 (91 1650 - 91 1683), пирогов, пирожков и пончиков (коды по ОК 005-93 - 91 1900 (91 1960 - 91 1985).

Поскольку ООО "Николетта" в основном производит хлебобулочные изделия, правильным является указание суда первой инстанции на то, что расчёт НДС от реализации хлебобулочных изделий должен был быть произведён по налоговой ставке 10%.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Что касается доначислений, произведённых в отношении ИП Созиновой О.Н., ИП Скрябиной О.В. ИП Логиновой М.Н. и ИП Главатских Е.А., по мнению инспекции, снижение налоговой нагрузки, было достигнуто за счет применения предпринимателями специальных налоговых режимов и неуплаты НДС от выручки от реализации продукции в розницу при том, что фактически предприниматели не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а соответствующая деятельность продолжала осуществляться самим налогоплательщиком. В связи с этим налоговый орган консолидировал показатели деятельности вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для целей исчисления налогов.

Констатируя необоснованность данных выводов налогового органа, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Предметом регулирования налогового права являются отношения, происходящие из отношений гражданского оборота. При этом в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Соответственно, налогоплательщик сам вправе определить порядок ведения предпринимательской деятельности, условия гражданско-правовых сделок, формы управления организацией, совместное ведение предпринимательской деятельности с другими участниками гражданского оборота, осуществление предпринимательской деятельности одним субъектом предпринимательской деятельности или несколькими, использование одного бренда или общей вывески. Если все вышеуказанное отвечает требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, то само по себе не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации" сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Письмом ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ разъяснено, что с целью исключения необоснованных выводов о применении схемы дробления бизнеса необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности поверяемого налогоплательщика (реализация товаров через магазины розничной сети, оказание услуг общественного питания, сдача помещений в аренду (субаренду), выполнение подрядных (субподрядных) работ, услуг и т.п.), при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, а также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

В указанном Письме ФНС России прямо указывает на то, что если компании и ИП входят в группу взаимозависимых лиц, то это не лишает их права пользоваться спецрежимами. Однако для обоснования этого права, поскольку речь идет о снижении налоговой нагрузки, то есть получении налоговой выгоды, им придется документально подтвердить экономическую целесообразность "раздробленного" способа ведения бизнеса, дать рациональные объяснения своих действий и привести доказательства получения экономической выгоды в виде роста прибыли, снижения затрат и риска получения убытков. Выделять в отдельные единицы следует бизнес-процессы полного цикла - тогда несложно доказать их реальную самостоятельность.

Также Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, сформировал правовой подход, согласно которому сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

С учетом вышеизложенных правовых позиций суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе доводы о взаимозависимости налогоплательщика и предпринимателей в отсутствие установления обстоятельств ведения предпринимателями несамостоятельной деятельности не может обосновывать произведенные доначисления.

При этом фактический контроль над деятельностью другого лица определяется двумя обстоятельствами: фактическая возможность определять принимаемые третьим лицом решения, определять условия сделок, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия контролируемого лица; извлечение существенной выгоды, а также иных преимуществ от деятельности - контролируемого лица.

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности всех предпринимателей, которых налоговый орган включил в группу лиц, является "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах" (ОКВЭД 47.11). Основным же видом деятельности налогоплательщика, а так же обществ "Кондитерская "Виолетт" и "Кондитерский бутик "Виолетт" является "Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения" (ОКВЭД 10.71).

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности, которая имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг).

С учетом этого правомерным является указание суда первой инстанции на то, что налогоплательщик и индивидуальные предприниматели не могли использовать общие материально-технические ресурсы, поскольку осуществляли разные виды деятельности: - общество - производство, индивидуальные предприниматели - розничную торговлю, что обусловило наличие у каждого субъекта предпринимательской деятельности собственного имущества, своего штата работников, своих торговых площадей, контрольно-кассовой техники.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что данные виды деятельности - производство и розничная продажа - не являются частью единого производственного комплекса с одной производственной базой, а предполагают использование разных материально-технических ресурсов: у Общества - производственные помещения и оборудование, склады и транспорт; у Индивидуальных предпринимателей - торговые помещения и оборудование.

Таким образом, вывод об искусственности дробления и об осуществлении налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями одного и того же вида деятельности, который является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата в рассматриваемом случае противоречит фактическим обстоятельствам, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что каждый из предпринимателей осуществлял деятельность по розничной торговле, имел необходимый персонал, имущество, взятое в аренду, и расчетные банковские счета. Все предприниматели исполняли свои обязательства самостоятельно, несли расходы по аренде помещений и оборудования в них, самостоятельно осуществляли налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли налоговую отчетность.

Каждый из предпринимателей от своего имени заключал и исполнял договоры с поставщиками и покупателями, получал доходы и нес расходы. Полученная предпринимателями выручка от реализации товаров являлась исключительно их доходом и ООО "Компания "Виолет" не передавалась, в том числе через третьих лиц.

Налоговым органом не опровергнуты указания предпринимателей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на то, что они самостоятельно оборудовали используемые ими помещения, производили ремонт, закупали оборудование, мебель, предметы декора. При этом также не опровергнуто, что все расходы, связанные с осуществлением деятельности предприниматели несли самостоятельно, в том числе за счет привлекаемых кредитных средств. Кроме того, у каждого предпринимателя имелся свой обособленный штат сотрудников, для которого каждым предпринимателем отдельно закупалась форма для продавцов, проводилось обучение сотрудников, в том числе по пожарной безопасности, сотрудники проходили медосмотры. Часть торговых точек предпринимателей являлась точками общепита, заключались договоры на музыкальное сопровождение, договоры на рекламу.

Доводы Инспекции о том, что реализовывалась исключительно продукция под брендом Виолет, не соответствуют обстоятельствам дела, которыми подтверждается, что каждым из предпринимателей осуществлялась и реализация иной продукции - напитки, чай и кофе, мороженое, соки, сиропы, хозтовары.

Не опровергнуты указания предпринимателей о самостоятельном определении ими ценовой политики.

В отношении указаний налогового органа на безвозмездное использование предпринимателями торгового знака Виолет апелляционный суд отмечает, что данные указания противоречат содержанию представленных в материалы дела договоров об участии в программе лояльности и использования бренда. Указанные договоры были заключены налогоплательщиком со всеми предпринимателями и предусматривают возмездное использование торгового знака Виолет.

Вместе с тем само по себе участие в программе лояльности как налогоплательщика, так и предпринимателей не свидетельствует о том, что деятельность предпринимателей не является самостоятельной, конролируется налогоплательщиком.

Как указано выше, налоговым органом не опровергнуто, что деятельность каждого из предпринимателей являлась обособленной, имела свою деловую цель. Денежными средствами и расчетными счетами каждый из предпринимателей распоряжался самостоятельно, без участия должностных лиц налогоплательщика. Все расходы на ведение бизнеса (содержание помещения, коммунальные платежи, расходы по маркетингу, содержанию штата, ведению бухгалтерского учета и исчислению налога) предприниматели несли самостоятельно и за свой счет.

Вопреки доводам налогового органа несение каких-либо расходов предпринимателями за счет налогоплательщика материалами дела не подтверждается.

Соответствующие доводы жалобы налогового органа об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств..

Обоснованным является и указание суда первой инстанции на то, что Инспекцией не представлено доказательств получения дохода непосредственно ООО "Компания "Виолет" в результате осуществления деятельности предпринимателей.

То обстоятельство, что два из спорных предпринимателей являются учредителями налогоплательщика само по себе об обратном не свидетельствует. Фактов финансирования учредителями, являющимися предпринимателями, деятельности налогоплательщика налоговым органом не установлено. На наличие таких обстоятельств Инспекция не ссылается.

Более того, налоговый орган не представил также доказательств того, что взаимозависимость указанных хозяйствующих субъектов оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности кого-либо из них. При этом сам по себе факт взаимозависимости не исключает самостоятельность осуществления предпринимателями хозяйственной деятельности, что также обоснованно учел суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно приобретения статуса ими индивидуального предпринимателя, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Названные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Учитывая, что как указано выше, в силу принципа свободы экономической деятельности предприниматель осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Сам факт применения предпринимателями специального налогового режима не свидетельствует о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Доводы Инспекции относительно оснований для консолидации результатов деятельности налогоплательщика и предпринимателей получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Тот факт, что расчетные счета заявителя и предпринимателей открыты в одном банке, не опровергает факта самостоятельного ведения хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о совпадении IP-адреса так же не правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом следующего. Для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количестве свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Тем самым динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Потому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение налогоплательщика и предпринимателя в одном лице при ведении ими хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выручка, полученная ИП Созиновой О.Н., ИП Скрябиной О.В. ИП Логиновой М.Н. и ИП Главатских Е.А., не может считаться полученной ООО "Компания "Виолетт", так как она получена именно в результате реальных самостоятельных продаж, и Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче обществу денежных средств предпринимателями, за исключением тех, что были уплачены за товар, при этом факт взаимозависимости и родственных отношений при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматели являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, у каждого из которых было собственное управление своей предпринимательской деятельностью.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции в части учёта деятельности ООО "Николетта", ИП Созиновой О.Н., ИП Скрябиной О.В. ИП Логиновой М.Н. и ИП Главатских Е.А. при определении налоговых обязательств заявителя правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ, требования налогоплательщика в данной части правомерно удовлетворены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы налогового органа об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Апелляционным судом установлено, что апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалоб о неполной оценке судом доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года по делу N А50-14490/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева