Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 21АП-5899/22 по делу N А83-18712/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А83-18712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от истца:

АО "СЗ" Панюшкина Н.С. (дов. от 26.12.2022);

от ответчика:

ООО "Тавр" Осипов Г.Н. (ликвидатор);

рассмотрев в открытом судебном заседании ликвидатора общества с ограниченной ответственности "ТАВР" Осипова Г.Н. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года по делу N А83-18712/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - АО "СЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" Осипову Геннадию Николаевичу об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии заложенности в размере 450 662, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ликвидатор ООО "ТАВР" Осипов Г.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен как о начавшемся в отношении его судебном процессе, так и об объявленном перерыве. Указывает на основание отмены судебного акта ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи от 24.10.2022 "истечение срока ликвидации общества" - прекращение процедуры ликвидации. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлен срок просрочки обязательств по договору, что привело к неверному расчету суммы неустойки. Считает, что поскольку размер неустойки явно несоразмерен, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

АО "СЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ликвидатор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении так заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности в размере 71 786,89 руб.

Рассмотрев ходатайство АО "СЗ" об отказе от исковых требований в части обязания включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности в размере 71 786,89 руб., коллегия судей считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части обязания включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности в размере 71 786,89 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части обязания включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности в размере 71 786,89 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 09.11.2022 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

26.02.2021 между АО "СЗ" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАВР" (далее - Подрядчик) был заключен Договор N 4600020495 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора "Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции (далее - Работы) напорного трубопровода нагретой воды Д 1220 мм на градирни N N 7,8,9, инв. N 31201719 (далее - Объект) на условиях, предусмотренных настоящим Договором".

Выполнение работ осуществляется на следующих условиях:

- пункт 1.2 Договора: "Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, а также с использованием материалов Заказчика, согласно Локального сметного расчета N 07-06-02-20.2.1.394, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение 1)";

- п. 2.1 Договора "Стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора, определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение 2) и составляет 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается в связи с п. 2 ст. 346.11 НК РФ)";

- пункт 3.1 Договора: "Срок выполнения работ 90 (девяносто) календарных дней от даты осуществления предоплаты, согласно п. 2.3.1 настоящего Договора".

Порядок и условия оплаты Товара предусмотрены п.2.3 Договора, а именно:

- пункт 2.3.1 Договора "Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости Работ";

- пункт 2.3.2 Договора "Окончательный расчет в размере 50% от стоимости Работ,

Заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания подлинников Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

23.03.2021 Заказчик осуществил оплату в сумме 2 400 000,00 руб., что составляет 50% стоимости Работ, тем самым Заказчик исполнил свои обязательства по осуществлению предварительной оплаты, предусмотренной п.2.3.1 Договора, о чем свидетельствует платежное поручение N 166409 от 23.03.2021.

Платежным поручением от N 175339 от 29.10.2021 АО "СЗ" оплатило задолженность за выполненные работы в размере 1588160,91 руб.

Согласно п. 3.3 Договора основанием для приемки выполненных Подрядчиком Работ являются предоставленные Заказчику оформленные подлинники: Акт на гидравлическое испытание Объекта после монтажа, Акт сдачи-приемки Объекта из ремонта.

Работы выполнены 12.10.2021 на основании: Акта на гидравлическое испытание Объекта после монтажа от 22.09.2021, Акта сдачи-приемки Объекта из ремонта от 12.10.2021 N 119, Актов формы КС-2,3 от 12.10.2021 N 1 на сумму 3 988 160, 91 руб. без НДС. АО "СЗ" осуществило оплату по счету от 22.10.2021 N 11 в сумме 1 588 160, 91 руб. без НДС.

Во исполнение требований п. 10.2 Договора АО "СЗ" была направлена Претензия от 30.11.2021 исх. N 01-04-21/15136 на юридический адрес ООО "Тавр", которая является письменным требованием об уплате неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения Работ по Договору от 26.02.2022 N4600020495.

Отправление с почтовыми идентификаторами N 29600265001528 получено ООО "Тавр" 03.12.2021.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

В адрес АО "СЗ" ответ на претензию не поступал, требования претензии должником ООО "ТАВР" не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы".

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае невыполнения Работ/нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ согласно п.3.1 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (штраф), в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 комиссией в составе сотрудников АО "СЗ" и ООО "ТАВР" был подписан акт о приостановке работ по договору N 4600020495 от 26 февраля 2021 г. по реконструкции напорного трубопровода нагретой воды Д1220 мм на градирни N N 7,8,9. инв. N 31201719. Техническим директором АО "СЗ" С.В. Лактюшиным по обстоятельствам, указанным в вышеназванном акте, согласован перенос окончательного срока выполнения на 14 рабочих дней.

Таким образом, последним днем надлежащего выполнения работ по договору от 26.02.2021 N 4 600020495 является 09.07.2021.

С учетом отказа от исковых требований в части, расчет неустойки следующий:

3 988 160,91 руб. * 95 дней (с 10.07.2021 по 12.10.201)*0,1% = 378 875,29 руб.

На основании изложенного, довод апеллянта о неправильном определении периода просрочки, с учетом отказа истца от части требований, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "ТАВР" принято решение о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора в лице Осипова Геннадия Николаевича (Решение от 08.06.2022 N 4), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 17.06.2022.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. 62, ст. 63, ст. 64 ГК РФ ООО "ТАВР" было направлено требование о включении в ликвидационный баланс заложенности по уплате неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения Работ от 20.07.2022 N 01-04-21/7690, согласно которого, просил ООО "ТАВР" в установленные законодательством сроки включить требование АО "СЗ" в сумме 450 662,18 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО "ТАВР" (промежуточный ликвидационный баланс) и произвести полное погашение этого долга в процессе ликвидации путем перечисления на реквизиты АО "СЗ".

Отправление с почтовым идентификатором N 29600271006616 не было получено ООО "ТАВР" и возвращено АО "СЗ" в связи с истечением срока хранения. 25.07.2022. 19.07.2022 Осипов Г. Н. был извещен посредствами направления требования кредитора на адрес электронной почты gosipov494@gmail.com, указанной на сайте Вестника государственной регистрации в качестве контактных данных в сообщении о ликвидации юридического лица.

Частями 2 и 3 статьи 54 ГК РФ определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Возможность применения избранного истцом способа защиты отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 310-ЭС15-1816, от 15.11.2019 N 305-ЭС19-20378.

Поскольку, ООО "ТАВР" требование АО "СЗ" не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оценивая довод апеллянта, об отмене судебного акта ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества, коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Исходя из положений п. п. 6 и 7 ст. 57 Закона об ООО в случае истечения срока ликвидации общества, установленного его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, или непредоставления соответствующей информации о продлении указанного срока в судебном порядке регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об истечении срока ликвидации общества. При этом вышеуказанные положения вышеназванного Закона не предусматривают обязанность общества по представлению в регистрирующий орган каких-либо документов для внесения в ЕГРЮЛ такой записи.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, полномочия ликвидатора действуют до окончания процедуры ликвидации, то есть до ее завершения и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования юридического лица, но не до истечения срока ликвидации, установленного в п. 6 ст. 57 Закона об ООО.

Следовательно, внесение в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО не влечет автоматического прекращения полномочий ликвидатора.

А потому, довод апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта в данном случае основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Место нахождения ООО "ТАВР" согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, является: ул. Днепровская, 32, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296004.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, а также о подготовке дела к судебном разбирательству от 28.09.2022 по делу N А83-18712/2022 было направлено ответчику по юридическому адресу и получено им 01.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 1-5).

Также данным определением сторонам разъяснено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Информация о движении о дела размещается Арбитражным судом Республики Крым на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru/ (http://kad.arbitr.ru/). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что заявитель являлся надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладал информацией о принятых судебных актах суда первой инстанции, в связи с чем ответчик признается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении и извещении его о ходе судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения направлены ответчику по юридическому адресу.

Также коллегия судей отклоняет довод апеллянта о неизвещении о перерыве в судебном заседании.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

В судебном заседании 27.10.2022 протокольным определением судом объявлен перерыв до 03.11.2022, информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел 28.10.2022 в 12:33:17.

Таким образом, доводы ответчика о его неизвещении о перерыве в судебном заседании не обоснованы.

Заявленное должником в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом, исходя из положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснений абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, при наличии у него такой возможности, поскольку ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-18712/2022 в части обязания включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности в размере 71 786,89 руб. подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Крымский содовый завод" от исковых требований в части обязания включения в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности в размере 71 786,89 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года по делу N А83-18712/2022 отменить; производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2022 по делу N А83-18712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственности "ТАВР" Осипова Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин