Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-18738/22 по делу N А65-18499/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А65-18499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу N А65-18499/2022 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании долга в размере 2 244 880 руб. и процентов в размере 190 894 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании долга в размере 2 244 880 руб. и процентов в размере 190 894 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 116 руб., почтовых расходов в размере 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 (с учетом определения от 11.11.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 054 560 руб., проценты в размере 134 373 руб. 82 коп., а также 31 614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 502 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 в части взыскания процентов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.01.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.03.2023.

Определением председателя первого судебного состава от 10.08.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств направления истцом ответчику счетов на оплату, тогда как согласно договору оплата производится на основании счетов; на несогласие с выводом суда о том, то счета были переданы ответчику при подписании актов оказанных услуг, а также на то, что представленные в материалы дела счета не подписаны истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.10.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.06.2019 N 1 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец обязался оказывать охранные услуги по адресу: г. Казань, ул.Амирхана, 38.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора стоимость оказания услуг в месяц складывается из стоимости одного часа и количества часов охраны, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата перечисляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных заказчиком счетом и подписанных актов выполненных работ (услуг).

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 01/01 от 31.01.2022 с требованием оплатить задолженность. Ответчик направил истцу гарантийное письмо N 24 от 06.04.2022 с указанием на погашение задолженности по представленному графику, однако обязательства не исполнил.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг и отсутствие со стороны ответчика оплаты за указанный истцом период, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Как указано выше, в данной части ответчиком решение суда не обжалуется.

Истцом также были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 190 894 руб. за период с 10.12.2019 по 20.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки в оплате, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика (с учетом определения об исправлении опечатки) процентов в размере 134 373 руб. 82 коп. (в соответствии с расчетом суда - т. 2, л.д. 49-50), указав на неправомерность начисления истцом процентов за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии счетов на оплату также были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и отклонены судом, исходившим из того, что между сторонами подписаны соответствующие акты, следовательно, счета были переданы ответчику при их подписании. За июнь 2022 года и июль 2022 года счета были направлены ответчику вместе с соответствующими актами. Кроме того, суд первой инстанции установил, что произведенные за ответчика платежи 29.04.2022 и 09.06.2022 в назначении платежа содержат ссылку на конкретные счета (N 20 от 30.04.2022 и N 40 от 31.05.2022), что подтверждает нахождение счетов в распоряжении ответчика.

Несмотря на отсутствие в материалах дела письменных доказательств направления или вручения ответчику всех счетов (за весь спорный период, за который имеется долг), суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ответчика счетов само по себе не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в срок, указанный в договоре. При этом ответчик не доказал невозможность оплаты услуг в отсутствие счета на оплату, учитывая наличие подписанных актов, в которых отражена стоимость услуг за каждый из месяцев.

Следует также отметить, что ответчик не представил доказательств направления истцу требований о предоставлении счетов на оплату и уведомлений о невозможности произведения оплаты в их отсутствие.

Кроме того, частично услуги ответчиком были оплачены, что также свидетельствует о наличии у ответчика возможности производить оплату в отсутствие счета.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при перерасчете процентов суд первой инстанции произвел начисление процентов с первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (по каждому из актов), тогда как согласно условиям договора оплата перечисляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет процентов по каждому из актов, из которого следует, что период начисления процентов ограничен истцом 31.03.2022. При этом в сопроводительном письме истец указал, что при определении начальных дат в периодах просрочки им учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, осуществленный истцом (представленный как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции установил, что при определении начальных дат в периодах просрочки положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены истцом не во всех периодах.

Кроме того, истец согласно расчету, представленному в суде апелляционной инстанции, произвел начисление процентов по каждому из актов с 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, тогда как при выпадении 10-го числа месяца на рабочий день, проценты могут быть начислены с 11-го числа.

Произведя перерасчет процентов, исходя из начальных дат в периодах просрочки, определенных судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 126 258 руб. 98 коп. (с учетом окончания начисления процентов 31.03.2022).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2. ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, в части распределения судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований (сумма долга, взысканная судом первой инстанции, + сумма процентов, определенная судом апелляционной инстанции) составил 2 180 818 руб. 98 коп. или 89,54% от заявленной истцом суммы.

Исходя из цены иска (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), размер госпошлины по иску согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 179 руб. Истцом госпошлина оплачена в размере 34 677 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 499 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части расходы по госпошлине остаются на истце. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 502 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение факта несения данных расходов в сумме 61116 руб. истцом в материалы дела были представлены договор N 25 от 01.06.2022, акт выполненных работ от 08.08.2022, платежное поручение N 60 от 11.08.2022.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии определения разумности применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 45 000 руб.

Истцом решение суда первой инстанции в данной части обжаловано не было. Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно чрезмерности установленного судом первой инстанции размера разумных расходов также не содержит.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив объем работы, выполненной представителем истца, исходя из небольшой сложности настоящего дела, времени, которое мог бы затратить на оказание таких услуг квалифицированный специалист, соглашается с тем, что разумными являются расходы истца в размере 45 000 руб., которые и подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 293 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика 750 руб., составляющих стоимость почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов в общем размере 753 руб. 90 коп. Между тем по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Следовательно, пропорциональному распределению подлежат расходы в размере 750 руб., в связи с чем с ответчика следует взыскать 671 руб. 55 коп.

На основании изложенного в связи с изменением в обжалуемой части решения суда первой инстанции в указанной части подлежит принятию новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 258 руб. 98 коп., а также 40 293 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 671 руб. 55 коп. - в возмещение почтовых расходов и 31 499 руб. 28 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу N А65-18499/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу N А65-18499/2022 изменить в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 258 руб. 98 коп., а также 40 293 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 671 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов и 31 499 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 502 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу N А65-18499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" 180 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина