Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-1324/23 по делу N А32-42145/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А32-42145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Барановой Ю.И., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Кравченко А.А. по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Кавун В.А. по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-42145/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (ИНН 2310081363, ОГРН: 1032305692165)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839, ОГРН: 1027700310076)

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - компания) о защите деловой репутации, об обязании компании опровергнуть сведения, содержащиеся на сайте YouTube, путём размещения опровержения в эфире ГТРК "Россия Кубань, в сети Интернет (на сайте YouTube).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Факт распространения сведений филиалом ФГУП ВГТРК ГТРК "Кубань" подтверждается размещенной на сайте https://www.kubantv.ru/ информацией об описании видеоматериала, а также самим видеороликом. Аналогичная информация размещена на YouTube-канале "Россия Кубань". Порочащий характер недостоверных сведений, размещенных Ответчиком, подтверждается содержанием размещенного материала.

Вопреки выводам суда возможно идентифицировать лицо, о котором идёт речь в видеоматериале. Так, в видеоролике неоднократно указывается на местонахождение многоквартирного жилого домов (пос. Плодородный), указывается, что это новостройка, отражена ложная информация о недобросовестном поведении застройщика, содержатся фразы, характеризующие истца как недобросовестного участника взаимоотношений с гражданами. Размещена информация об отсутствии намерения застройщика по исполнению гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства либо нереагировании истца на обращения граждан.

Недостоверность размещённых сведений подтверждается проведенным по данном факту экспертным исследованием, однозначно установившим причины образования плесени - затопление квартиры N 182 из вышерасположенной квартиры N 193. Заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о проведении лингвистической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что размещённая информация не содержит в себе сведений порочащего характера в отношении истца, а равно не содержит в себе какого-либо упоминания об истце, его идентификационных данных, а равно не содержит в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Мнения, в том числе, выраженные журналистом в каких-либо материалах, размещенных в СМИ, являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и понуждение к отказу от них является вторжением в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых ст. 29 Конституции Российской Федерации (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 дело N А40-52494/18).

То толкование, которое придает тот или иной субъект правоотношений распространенной информации (в виде утверждений о фактах) не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не может быть основанием для судебной защиты прав истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Представленное Истцом заключение N 1091 от 21.10.2021 строительно-технической экспертизы по квартире N 182, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.Воробьева, д.5 не подтверждает факт отсутствия воды в помещениях цокольного этажа (подвальных помещениях) в августе 2021 года, на момент размещения информации.

Экспертиза сделана во внесудебном порядке, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности.

Возражает против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных документов и проведении экспертизы.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, общество в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует удовлетворению заявленного обществом ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар""" ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, не обосновало невозможность представления по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 филиалом ФГУП ВГТРК "Кубань" на телеканале "Россия 1", на You Tube - канале "Россия Кубань" (программа "Вести Кубань") опубликован видеоматериал под заголовком "Цокольный этаж в новостройке Краснодара затопило дождями", в котором сделан вывод о причинах появления плесени на 1 этаже многоквартирного жилого дома - по причине нахождения дождевой воды в помещениях цокольного этажа.

По мнению истца, факт распространения спорных сведений филиалом ФГУП ВГТРК ГГРК "Кубань" подтверждается размещенной на сайте https://www.kubantv.ru/ информацией об описании видеоматериала, а также самим видеороликом. Аналогичная информация размещена на You Tube -канале "Россия Кубань" по запросу "Цокольный этаж в новостройке Краснодара затопило дождями".

Как указывает истец, в размещенном материале (с 00 мин 00 сек до 0 мин 15 сек видеоматериала) распространена следующая информация:

- "В Краснодаре сегодня покрывается плесенью новостройка. В подвалах дома после каждого дождя стоит вода. Откачка помогает лишь до следующего ливня. Управляющая компания не может решить проблему. Почему? Александр Крошный расскажет".

По мнению истца, распространены недостоверные сведения о факте наличия воды в помещениях цокольного этажа при каждом выпадении осадков.

Далее (с 00 мин 15 сек до 0 мин 15 сек видеоматериала) размещена информация:

- "Лужи на асфальте, клумбы и цоколь в воде. Вот только если лужи могут высохнуть, то вода из подвальных помещений не выходит неделями. Из - за этого уже на первом этаже в квартирах обои покрыты не узорами, а плесенью".

Таким образом, истец считает, что распространены недостоверные сведения о причинах появления плесени на цокольном этаже - ввиду затопления подвальных помещений дождями.

Далее в видеоматериале показана плесень в квартире N 182, линолеум со следами грибка, черно- зеленые разводы на стенах.

Начиная с 01 мин 27 сек видеоматериала закадровый голос сообщает: "Дом находится на гарантии, но решать прежние проблемы застройщик не намерен, все силы брошены на возведение новых следующих домов жилого комплекса_"

Таким образом, истец считает, что распространены недостоверные сведения об отсутствии намерения застройщиком исполнению гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства.

В обоснование иска общество представило экспертное исследование, согласно которому причина образования плесени в квартире N 182 - её затопление из вышерасположенной квартиры N193.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчика права доказывать факт соответствия сведений действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар""" указало, что ответчик распространяет порочащие сведения, которые ущемляют деловую репутацию истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гидроизоляция в подвальной части здания нарушена (ответ Департамента стройнадзора от 02.12.2020 N 69-Б148-ОП/20 на обращение жителей многоквартирного жилого дома по итогам проведённой проверки, претензии об устранении недостатков по гарантии (вх. общества от 27.07.2020 N 1633, от 16.11.2020 N 48), ответ общества от 13.08.2020 N 1053). В письме управляющей компании жильцам дома указано, что после наступления сухой погоды компанией застройщиком будет проведена дополнительная гидроизоляция цокольных помещений. В письме Управления по жилищным вопросам Администрации города Краснодара от 29.01.2021 N 22-733/12/21 указано, что проведены контрольно-проверочные мероприятия, установлено, что проведена откачка воды из приямка лифтовой шахты и цокольных помещений многоквартирного жилого дома. Указано на проведение застройщиком гидроизоляции цокольных помещений, а также приямков лифтовых шахт. Аналогичную информацию Управление по жилищным вопросам Администрации города Краснодара сообщает жильцам многоквартирного жилого дома в письме от 18.02.2021 N 22-723-0/21.

Общество в обращении к собственникам многоквартирного жилого дома от 01.03.2021 N 271 указывает на установление случаев проникновения атмосферных осадков в помещения цокольного этажа, на проведение работ по дополнительной гидроизоляции помещений цокольного этажа в марте - апреле 2021 года, а также по монтажу дополнительной дренажной системы земельного участка. В письме от 15.07.2021 N 732 сроки работ назначены на 29.07.2021.

Исходя из дальнейшей переписки, на сентябрь 2021 года работы по гидроизоляции проведены не были.

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не опровергает иные установленные по делу обстоятельства.

Суд установил, что истец оспаривает следующие фразы:

1) В Краснодаре сегодня покрывается плесенью новостройка. В подвалах дома после каждого дождя стоит вода. Откачка помогает лишь до следующего ливня. Управляющая компания не может решить эту проблему. Почему? Александр Крошный расскажет".

Как верно указал суд, указанная фраза не содержит в себе сведений порочащего характера в отношении истца, а равно не содержит в себе какого-либо упоминания об истце, его идентификационных данных, а равно не содержит в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, неоднократное затопление цокольного этажа признано истцом в переписке.

2) Фраза: "Лужи на асфальте, клумбы и цоколь в воде. Вот только если лужи могут высохнуть, то влага из подвальных помещений не выходит неделями. Из- за этого уже на первом этаже в квартирах обои покрыты не узорами, а плесенью".

Данная фраза не содержит каких-либо утверждений о совершении истцом порочащих или противоправных действий. В данной фразе не сообщается, что были совершены противоправные действия именно истцом или что он имеет к ним какое-либо отношение.

Данная фраза также не имеет ссылки на конкретные квартиры и конкретный адрес жилого дома, и конкретного виновника произошедшего.

Кроме того, применительно к дому по адресу: г. Краснодар, ул. Николая Воробьёва, 5, как было указано выше, застройщик в переписке неоднократно признавал затопление цокольного этажа и необходимость проведения работ по гидроизоляции.

3) Кроме того, истец считает недостоверной информацию об отсутствии намерения застройщика по исполнению гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства, содержащуюся во фразе: "Дом еще находится на гарантии, но решать прежние проблемы застройщик не намерен, все силы брошены на возведение новых, следующих домов жилого комплекса_".

Однако, как видно из анализа данного предложения, оно ее содержит в себе сведений порочащего характера в отношении истца, а равно не содержит в себе какого-либо упоминания об истце, его идентификационных данных, а равно не содержит в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершения преступления, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, переписка о необходимости гидроизоляции ведётся между управляющей компанией, жильцами, контролирующими органами - с одной стороны, и обществом - с другой стороны, на протяжении года, и доказательств фактического проведения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае компанией был соблюдён стандарт проверки сведений, изложенных в видеоматериале, поскольку изложенная информация о: неоднократном затоплении цокольного этажа ввиду допущенных застройщиком нарушений, о длительном неисполнении гарантийных обязательств соответствует действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, представленные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, достоверно опровергающие изложенные в материале, опубликованном компанией, утверждения о неоднократном затоплении помещений цокольного этажа, неисполнении гарантийных обязательств, отсутствуют. Со своей стороны компания представила доказательства проверки изложенных в материале сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Наличие оскорбительных высказываний из материала не усматривается. Как указал суд первой инстанции, наименование застройщика в материале не упоминалось.

В каждом случае решение вопроса о квалификации информации в качестве заведомо ложной и порочащей деловую репутацию зависит от содержания сообщения, способа изложения, используемых фраз и выражений, их направленности.

Информация в видеоролике была исследована судом первой инстанции, и ей была дана соответствующая правовая оценка.

Из общего содержания спорного материала, основанием для его появления явилась критическая обстановка в многоквартирном жилом доме в связи с периодическим затоплением его цокольных помещений.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом того факта, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, в том числе, учитывая недоказанность истцом факта несоответствия действительности спорных сведений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку истцом не представлено каких-либо иных доказательств того, что оспариваемые им сведения являются порочащими, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-42145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Ю.И. Баранова А.А. Попов