г. Москва |
|
07 марта 2023 г. |
Дело N А40-54034/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022,
о признании недействительной сделкой договора дарения денежных средств от 30.05.2016 г., заключенного между ООО "Спецгазремстрой" и Солдатовым Александром Сергеевичем
по делу N А40-54034/19 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремстрой" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. в отношении ООО "Спецгазремстрой" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Спецгазремстрой" утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) Зюрин Анатолий Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецгазремстрой", конкурсным управляющим ООО "Спецгазремстрой" утвержден Цай Евгений Вячеславович (член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").
В Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецгазремстрой" - Цай Евгения Вячеславовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением от 29 декабря 2022 Арбитражный суд города Москвы Заявление конкурсного управляющего ООО "Спецгазремстрой" - Цай Евгения Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения денежных средств от 30.05.2016 г., заключенный между ООО "Спецгазремстрой" и Солдатовым Александром Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.
Не согласившись с указанным судебным актом, Солдатов Александр Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика апелляционный суд не усматривает. Судом также учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что им будут представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 г. между ООО "Спецгазремстрой" (даритель) и Солдатовым Александром Сергеевичем (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, даритель освобождает одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем.
Согласно п. 1.2. указанного договора, имущественной обязанностью по договору является остаток долга по договору целевого займа для улучшения жилищных условий N 3-3 от 06.12.2007 г. в сумме 2 170 000 рублей.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что сделка в виде договора дарения денежных средств 30.05.2016 г. совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) ввиду того, что указанная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и безвозмездно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что договор дарения денежных средств 30.05.2016 г. является безвозмездным и заключен в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, Солдатов А.С. был осведомлен об ухудшающемся финансовом состоянии общества, поскольку являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, вследствие чего сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Спецгазремстрой".
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Объективное банкротство определяется в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 N 53 как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе АО "Арктикнефтегазстрой", что подтверждается вступившими в силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. и 16.01.2020 г. по настоящему делу.
Таким образом, как верно указал суд, на момент совершения оспариваемой сделки в виде договора дарения денежных средств 30.05.2016 г. у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, которыми требования кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника и остаются не погашенными до настоящего времени.
Доводы апеллянта о недоказанности наличия на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности основаны на неверном толковании и понимании норм права.
Доводы апелляционной жалобы относительно одобрения АО "Арктикнефтегазстрой" оспариваемой сделки на внеочередном общем собрании участников должника, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указывает апеллянт, совершением оспариваемой сделки ООО "Спецгазремстрой" не причинило вред имущественным правам своих кредиторов, а именно - единственному кредитору, перед которым у должника имелись неисполненные денежные обязательства - АО "Арктикнефтегазстрой", поскольку данное общество, является участником должника с долей 95% в уставном капитале, дало согласие на совершение оспариваемой сделки.
Однако, суд первой инстанции данные доводы рассмотрел и правомерно отклонил, поскольку сами по себе действия генерального директора АО "Арктикнефтегазстрой" по одобрению сделки, влекущей причинение вреда имущественным правам управляемого им АО "Арктикнефтегазстрой" не свидетельствует об отсутствии вреда самому АО "Арктикнефтегазстрой", учитывая что АО "Арктикнефтегазстрой" впоследствии признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А81-11060/2018).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что генеральный директор АО "Арктикнефтегазстрой" действовал на основании Устава, Протокола N 25 от 25.09.2015 и одобрения членов Совета директоров АО "Арктикнефтегазстрой", отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также не относящиеся к предмету рассматриваемого обособленного спора.
Таким образом, учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения денежных средств 30.05.2016 г. предоставления ответчику денежных средств имелись признаки неплатежеспособности.
Более того, суд правомерно учел, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный правовой подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4)).
Как следует из материалов настоящего дела, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пп. 1 п 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что Солдатов А.С. в момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем ООО "Спецгазремстрой", в связи с чем, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве он относится к числу заинтересованных к должнику лиц.
Заключение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор дарения является, по сути, безвозмездной сделкой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт обращения ООО "Спецгазремстрой" в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по предоставленному Солдатовым А.С. займу не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.
В результате заключения оспариваемого договора конкурсная масса уменьшилась на сумму 2 170 000 руб., т.к. именно на эту сумму ответчику был прощен долг по договору целевого займа для улучшения жилищных условий N 3-З от 06.12.2007.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем претензионного порядка досудебного урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1 названного закона.
Разъяснение, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления N 63, направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу. Это разъяснение не может расцениваться как устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.
При этом, апелляционный суд учитывает, что письмом с трек-номером N 12700673012748 конкурсным управляющим в адрес Солдатова А.С. была направлена копия заявления об оспаривании сделки.
Препятствий для ознакомления с заявлением управляющего, иными материалами дела у ответчика не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции изготовил текст определения в полном объеме по истечении установленного законом пятидневного срока, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены вынесенного по делу правильного определения суда.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 по делу N А40-54034/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-54034/2019
Должник: ООО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ"
Кредитор: АНО ТО "НИИ БЖД", АО "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ", ИФНС России N 27 по г. Москве, Магомедова Елена Александровна, ООО "ПАРИТЕТКОНСАЛТ", ПАО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ГАЗОВОГО И НЕФТЯНОГО КОМПЛЕКСОВ
Третье лицо: СИНЬКО А.В., Зюрин Анатолий Григорьевич
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68964/2023
30.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18422/20
07.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4970/2023
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18422/20
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36265/2022
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18422/20
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5404/2022
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16073/2021
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18422/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18422/20
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53557/20
14.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33223/20
10.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-54034/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-54034/19
25.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-54034/19