Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-2256/23 по делу N А41-23692/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-23692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Уварова М.А., доверенность от 01.09.2022,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-23692/22, по иску ООО "БТМК" к ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" и Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Московской области третьи лица: Гладышева А.И., Главное управление ФС судебных приставов по МО, Управление ГИБДД ГУ МВД по МО, Лесников Н.В. об освобождении имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТМК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "НФС ТЕЛЕКОМ", Управление Федеральной Антимонопольной службы по Московской области (далее - Ответчики), в соответствии с которым истец просил суд освободить имущество - автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, год выпуска 2018, VIN XTAKS045LK1136296, и автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, год выпуска 2018, VIN XTAKS045LJ1093531, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гладышевой Анастасией Игоревной в рамках исполнительного производства N 23793/22/50018-ИП от 04.03.2022, запретить Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области наложение арестов к автомобилю LADA KS045L LADA LARGUS, год выпуска 2018, VIN XTAKS045LK1136296, и к автомобилю LADA KS045L LADA LARGUS, год выпуска 2018, VIN XTAKS045LJ1093531, в рамках исполнительных производств в отношении ООО "НФС Телеком" (ИНН 5003071714).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладышева А.И., Главное управление ФС судебных приставов по МО, Управление ГИБДД ГУ МВД по МО, Лесников Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является торговля автотранспортными средствами, что отражено в сведениях ЕГРЮЛ. При осуществлении своей деятельности истец, в том числе, приобретает у физических и юридических лиц автомобили, бывшие в эксплуатации, для последующей перепродажи.

В период с 22.08.2019 до 06.12.2021 ответчику N 1 (ООО "НФС ТЕЛЕКОМ", далее также по тексту "должник") принадлежали автомобили:

1.LADA KS045L LADA LARGUS, год выпуска 2018, VIN XTAKS045LK1136296 (далее - "Автомобиль N 1"),

2.LADA KS045L LADA LARGUS, год выпуска 2018, VIN XTAKS045LJ1093531 (далее-"Автомобиль N 2") (далее - транспортные средства).

В период с 06.12.2021 по 19.12.2021 Автомобили принадлежали Лесникову Николаю Викторовичу (Третье лицо), который не ставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

19.12.2021 между Третьим лицом (Лесниковым Н.В.) и истцом - ООО "БТМК" (покупатель) были заключены договоры купли продажи Автомобиля N 1 и Автомобиля N 2 (Было заключено два договора), в соответствии Договорами продавец обязался передать автомобили в собственность истца для последующей перепродажи третьим лицам, а истец обязался оплатить его цену. Спорные автомобили были приобретены истцом для последующей продажи третьим лицам, что прямо предусмотрено п. 1.1 договоров.

Согласно договору 06123 от 06.12.2012 купли-продажи ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" (ответчик 1, продавец) обязуется передать в собственность покупателя - Лесникова Н.В. (третье лицо, первый покупатель) спорный автомобиль - LADA KS045L LADA LARGUS, год выпуска 2018, VIN XTAKS045LK1136296 (п. 1.1). Право собственности на автомобиль возникает у Лесникова Н.В. с момента фактического его получения по акту приема-передачи. Акт от 06.12.2021 г. представлен.

Согласно договору 06121 от 06.12.2012 купли-продажи ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" (ответчик 1, продавец) обязуется передать в собственность покупателя - Лесникова Н.В. (третье лицо, первый покупатель) спорный автомобиль - LADA KS045L LADA LARGUS, год выпуска 2018, VIN XTAKS045LJ1093531, (п. 1.1). Право собственности на автомобиль возникает у Лесникова Н.В. с момента фактического его получения по акту приема-передачи. Акт от 06.12.2021 г. представлен.

Согласно договору N 2021/БТ00004007/Т от 19.12.2012 купли-продажи Лесников Н.В. (продавец) обязуется передать в собственность покупателя - ООО "БТМК" (истец, второй покупатель) спорный автомобиль - LADA KS045L LADA LARGUS, год выпуска 2018, VIN XTAKS045LK1136296 (п. 1.1). Право собственности на автомобиль возникает у истца с момента фактического его получения, окончания приемки, с момента подписания сторонами акта приема-передачи, т.е., с 19.12.2021 г. (п. 4.2) Акт от 19.12.2021 г. представлен.

Согласно договору N 2021/БТ00004008/Т от 19.12.2012 купли-продажи Лесников Н.В. (продавец) обязуется передать в собственность покупателя - ООО "БТМК" (истец, второй покупатель) спорный автомобиль - LADA KS045L LADA LARGUS, год выпуска 2018, VIN XTAKS045LJ1093531 (п. 1.1). Право собственности на автомобиль возникает у истца с момента фактического его получения, окончания приемки, с момента подписания сторонами акта приема-передачи, т.е., с 19.12.2021 г. (п. 4.2) Акт от 19.12.2021 г. представлен.

При этом, суд установил, что в указанных договорах купли-продажи третьим лицом - Лесников Н.В. указано, что автомобили свободны, не являются предметом исков третьих лиц, под запретом, залогом, арестом не находятся (п. 1.2 договоров).

Таким образом, по утверждению истца, право собственности на Автомобили у ответчика N 1 прекратилось 06.12.2021, а у истца возникло с 19.12.2021 в силу договоров купли-продажи и фактической передачи автомобилей по актам приема-передачи (ч. 2 ст. 218, ч. 1. ст. 223, ст. 224 ГК РФ).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило для Истца следующее обстоятельство.

06.03.2022 на Автомобили наложены аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанный арест, по утверждению истца, наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области (СПИ - Гладышева Анастасия Игоревна) от 06.03.2022 в рамках исполнительного производства N 23793/22/50018-ИП от 04.03.2022 по назначению наказания должнику - ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в соответствие с Актом по делу об административном правонарушении, выданном Московское областное УФАС России, вступившему в законную силу 19.11.2021.

В связи, с чем, истец полагает, что узнав, о наложение ареста/ограничение на совершение регистрационных действий является нарушением права Истца, как собственника указанных транспортных средств, поскольку в постановлениях об исполнительном производстве указано в качестве должника другое юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" защита прав других лиц при совершении исполнительных действий возможна:

1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, и причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. п. 1.4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в исковом порядке.

В соответствии с действующим законодательством РФ, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного суда РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800).

Истец, предъявляя настоящий иск, не доказал, что существует вещно-правовой спор, связанный с правопритязаниями на спорной имущество.

Такие доказательства в дело истцом не представлены.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Из пояснений Управления Федеральной Антимонопольной службы следует, что Антимонопольным органом в связи с нарушением порядка и срока представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации), ООО "НФС Телеком", 27.10.2021 контрольным органом вынесено Постановление по делу N 050/04/19.8-2082/2021 о признании ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" (далее -Ответчик 1) нарушившим часть 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).

Согласно части 1 статьи 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно Реестру почтовых отправлений антимонопольного органа, письму, направленному в адрес Ответчика 1 с Постановлением присвоен идентификационный номер 12546863957211.

Согласно официальному сайту отслеживания отправлений Почты России, письмо вручено Ответчику 1 08.11.2021.

Исходя из изложенного, у ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" со дня получения Постановления имелось 10 суток для обжалования данного Постановления Управления в суд, чего со стороны Ответчика 1 сделано не было.

Таким образом, законность постановления антимонопольного органа не оспаривалась, Постановление вступило в законную силу.

Также Ответчик N 2 заявил, что не является надлежащим ответчиком по предмету настоящего спора в контексте положений статей КоАП при оспаривании Постановления, вынесенного контрольным органом, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в отношении процессуального статуса ответчика 2 - Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области настаивал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик N 1, совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля, достоверно знал о существовании у него вынесенного постановления об административных правонарушениях от 27.10.2021 и не мог не предвидеть возможность и вероятность обращения истца в суд с соответствующим иском.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика - 1 направленное на сокрытие имущества от наложения административного штрафа по обращению на имущество взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом доказательств того, что ответчик -1 обратился в органы ГИБДД либо совершал какие-либо действия по снятию спорных автомобилей с регистрационного учета, а третьим лицом, истцом в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела также не представлено.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии недобросовестного поведения со стороны истца ввиду специфики торговой деятельности истца в отношении автотранспорта, не требующей регистрации автомобилей в ГИБДД, поскольку, кроме того, что автомобиль не был поставлен на учет ООО "БТМК" после покупки, договор купли - продажи спорного автомобиля оформлен с продавцом (физическим лицом), уже не поставившем на учет автомобиль до его последующей продажи Обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии недобросовестного поведения со стороны истца и ответчика N 1.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в следствии принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доказательства наличия вины, противоправности действий ответчика-2, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями отвечающих принципам относимости и допустимости истцом суду не представлено.

Наложение ареста на имущество, само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-23692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова