Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-93459/22 по делу N А40-159769/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-159769/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадашевка групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года

по делу N А40-159769/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "ГикБреинс" (ИНН 7726381870, ОГРН 1167746654569)

к ООО "Кадашевка групп" (ИНН 9731071532, ОГРН 1207700391326)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов Д.В. по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСГ 4938747 от 09.07.2010; Пашуткин Д.С. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107718 0720578 от 10.07.2018;

от ответчика: Турчин С.М. по доверенности от 24.06.2022, диплом 106205 0063248 от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГикБреинс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадашевка групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1.088.830 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.795 руб. 50 коп. за период с 03.06.2022 г. по 26.07.2022 г., с продолжением начисления процентов, начиная с 27.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.06.2021 г. N 25/06/2021.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом периода установленного моратория, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 25.06.2021 N 25/06/2021 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Договор заключен сроком до 30.04.2022.

Платежи и расчеты определены разделом 4 договора.

Разделом 4 договора установлены условия об обеспечительном платеже, который вносится арендатором в качестве обеспечения исполнения его обязательств перед арендодателем. Дополнительным соглашением от 28.03.2022 N 9 размер обеспечительного платежа был уменьшен до 6.000.000 руб. 00 коп.

Во исполнение условия п.4.10 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечительного взноса в размере 6.000.000 руб. 00 коп. по платежному поручению, представленному в материалы дела.

Арендатор направил в адрес арендодателя предложение о подписании акта возврата от 25.04.2022 г. Арендатор посредством "Почты России" направил арендодателю уведомление 29.04.2022 о выезде из арендуемого помещения.

Поскольку арендуемое помещение было освобождено 30.04.2022, следовательно, последним днем аренды помещения является 30.04.2022.

В связи с прекращением договора, возврата истцом ответчику помещения, у последнего в силу закона возникла обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа.

Претензией от 03.06.2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить обеспечительный платеж, которая последним удовлетворена частично, в размере 4.911.169 руб. 37 коп.. Поскольку оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 1.088.830 руб. 63 коп. ответчиком истцу не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор аренды расторгнут, арендуемое имущество возвращено арендодателю, а возврата перечисленных денежных средств, равно как и оснований для их удержания ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 381.1, 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 03.06.2022 г. по 26.07.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что помещения истцом из аренды были возвращены с недостатками, в связи с чем, ответчик удержал сумму обеспечительного платежа, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждается.

В связи с тем, что доказательств возврата помещения с недостатками, либо иных оснований, которые могли бы послужить основанием, для удержания суммы обеспечительного платежа в материалы дела, ответчиком не представлено, указанный довод жалобы апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-159769/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.