Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-20980/22 по делу N А55-10015/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А55-10015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по делу N А55-10015/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Олега Сергеевича, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб", г. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект", г. Самара,

о взыскании неустойки в сумме 2 770 Евро 80 евроцентов,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Васильева Олега Сергеевича - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" - до перерыва представитель Васильев О.С. (доверенность от 31.05.2022), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - истец, ООО "ТеплоЭнергоКомплект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" (далее - ответчик, ООО "Акку-Фертриб") неустойки по договору поставки от 23.12.2020 N 66 СМ за период с 28.09.2021 по 27.10.2021 в размере 2 770,80 евро.

Определением суда от 31.10.2022 произведена процессуальная замена истца -общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Васильева Олега Сергеевича. Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Олега Сергеевича неустойку в сумме 2 000 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 106 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТеплоЭнергоКомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не верно определил имеющие для рассмотрения дела обстоятельства.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции недолжен был применять положения ст. 333 ГК РФ, так как ООО "Акку-Фертриб", не исполняя договорные обязательства, причинило значительные финансовые потери истцу; сумма неустойки, заявленная в иске, не покроет предъявленных заказчиком претензий и причинит предприятию убытки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер заявленной неустойки не является завышенным и соответствует характеру нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТеплоЭнергоКомплект", поддержав доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе (письменные пояснения), просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 20.02.2023 до 16 час 30 мин 01.03.2023.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции посте перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав до перерыва представителя ООО "ТеплоЭнергоКомплект", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения его сторон обусловлены договором поставки N 66 СМ от 23.12.2020 года (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца товары, количество, комплектация, наименование, цена и порядок поставки которых определены в Спецификациях, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора (л.д. 18-19).

Обосновывая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Срок поставки оборудования согласован сторонами и составляет 9-11 недель.

Стоимость товара составляет 92360 евро 00 центов.

При этом, обязательства по оплате товара ООО "ТеплоЭнергоКомплект" исполнены надлежащим образом, в свою очередь со стороны Поставщика обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом. Товар поставлен 28.10.2021, то есть с просрочкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу N А55-28903/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022, суд взыскал с ООО "Акку-Фертриб" в пользу ООО "ТеплоЭнергоКомплект" неустойку в размере 18 194,92 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 27.09.2021, что составляет 1 558 940 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 589 руб. С ООО "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу ООО "Акку-Фертриб" взыскана неустойка в размере 3 934,54 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 19.05.2021, что составляет 353 754 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 521 руб.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 23.12.2020 N 66 СМ за период с 28.09.2021 по 27.10.2021 в размере 2 770,80 евро.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 23.12.2020 N 66 СМ установленным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора в редакции Протокола разногласий установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, за каждый день такой просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.09.2021 по 27.10.2021 в размере 2 770,80 евро.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку основанием для начисления пени является стоимость только лишь оплаченного товара, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку правомерность начисления спорной неустойки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-28903/2021, при рассмотрении которого были отклонены и аналогичные доводы ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обжалуемом решении верно отмечено, что понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 2 000 Евро, в связи с чем исковые требования были судом удовлетворены частично.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был применять положения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции в данном случае, правомерно и обоснованно установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 2 000 Евро.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для корректировки выводов суда в данной части, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Указание суда в решении, что неустойку в сумме 2 000 Евро надлежит взыскать в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, является правомерным, а доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года. по делу N А55-10015/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева