Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-242/21 по делу N А35-9950/2019

г. Воронеж

07 марта 2023 г.

Дело N А35-9950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Кумаритова Александра Анатольевича: Листопад К.А., представителем по доверенности от 29.03.2022 N 46 АА 1634048, паспорт гражданина РФ;

от Багаева Алана Анатольевича: Листопад К.А., представитель по доверенности от 29.03.2022 N 46 АА 1634049, паспорт гражданина РФ;

от ООО "ЮНИКОМ": Валиахметова Э.Р., представитель по доверенности от 13.12.2022 N 484/Д, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кумаритова Александра Анатольевича и Багаева Алана Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-9950/2019

по рассмотрению заявления ООО "ЮНИКОМ" о привлечении контролирующих должника лиц: Багаева Алана Анатольевича, Кумаритова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности

по настоящему делу, возбужденному по заявлению ИП Багаева Эдуарда Виссарионовича о признании ООО "Торговый Дом "Стимул" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 ИП Багаев Э.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Торговый Дом "Стимул" (далее - ООО "ТД "Стимул", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2019 ООО "ТД "Стимул" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ООО "ЮНИКОМ" 24.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Багаева А.А., Кумаритова А.А. (далее - ответчики), солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 041 655,19 руб. (с учетом уточнения от 26.05.2022).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кумаритова А.А., Багаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Стимул". Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Кумаритов А.А., Багаев А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений).

Представитель ООО "ЮНИКОМ" с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Арбитражный суд Курской области, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Багаева А.А. к субсидиарной ответственности, как за невыполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, так и за невозможность полного погашения требований кредиторов, имели место после вступления в силу редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (после 30.07.2017), пришел к выводу, что при рассмотрении спора в этой части применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства же, являющиеся основанием для привлечения Кумаритова А.А. к субсидиарной ответственности имели место как до 30.07.2017, так и после указанной даты, в связи с чем, при рассмотрении спора в данной части применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника как, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование заявленных требований ООО "ЮНИКОМ" указало на то, что на момент заключения договора поставки N 185 от 09.01.2016 между ООО "ЮНИКОМ" (ранее - ООО "ЮНИКОМ") и ООО "ТД "Стимул", участниками (учредителями) ООО "ТД Стимул" согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) являлись: с даты регистрации и до 15.10.2018 - Кумаритов А.А., с 15.10.2018 года до даты признания должника банкротом - Багаев А.А.

В период руководства Кумаритова А.А. ООО "ТД "Стимул" были заключены сделки, которые были направлены на создание схемы для целенаправленного уклонения от уплаты НДС в результате заключения договора поставки N б/н от 15.09.2017 с ООО "Губкинское молоко", договоров поставки с ООО "Прогресстрой", ООО "СМ-Строй", ООО "Курский завод строительных конструкций", ООО "Курский Профнастил", ООО "Региондоринвест", ЗАО "Автодор" и иными лицами, у которых были приобретены строительные материалы, используемые в дальнейшем на восстановление молочного завода, а также выполнение строительно-монтажные работ на территории молочного завода в с. Отрешково, пострадавшего при пожаре 08.06.2016.

Между тем, ООО "ТД "Стимул" фактически арендатором помещения молочного завода не являлось, документы, подтверждающие использование приобретенных строительных материалов, а также выполнение строительно-монтажных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ отсутствовали. Было установлено, что арендатором молочного завода являлось ООО "Сырная долина" (договор аренды от 01.01.2016). Поскольку арендатором помещения во время пожара являлось ООО "Сырная долина", у ООО "ТД Стимул" отсутствовали правовые основания восстанавливать причиненный пожаром ущерб, сделки на покупку строительных материалов не являлись объектом налогообложения и затраты на строительство не могли быть произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению заявителя, является перечисление должником денежных средств за третьих лиц, не касающихся деятельности организации, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ТД "Стимул", открытому в ПАО "Курскпромбанк". Установлено, что Кумаритов А.А. с 14.04.2014 по 29.07.2015 являлся директором ООО "Сырная Долина", что подтверждает аффилированость этих организаций. В то же время, в указанный период у должника уже имелась задолженность перед ООО "ЮНИКОМ" в размере 15 000 000 руб., соответственно, сделка между должником и аффилированным с ним лицом - ООО "Сырная Долина" была фиктивна, и направлена на выведение денежных средств со счетов должника.

Таким образом, согласно позиции заявителя, в период руководства в ООО "ТД Стимул" Кумаритовым А.А. были совершены заведомо невыгодные сделки, перечислены денежные средства должника контрагентам, которые не имели отношения к хозяйственной деятельности должника, не были направлены на получение прибыли, а имели цель выведения денежных средств, создания условий для банкротства, причинения ущерба правам третьих лиц, в том числе ООО "ЮНИКОМ".

По мнению заявителя, также имело место заключение фиктивного договора аренды с Багаевым Э.В. и Галавановой Г.И., которое было направлено на получение контроля над банкротством должника, поскольку Багаев Э.В. является тестем Кумаритова А.А., на самого Багаева Э.В. выдавалась доверенность от ООО "ТД "Стимул" на осуществление банковских операций по расчетному счету должника в период с 13.11.2015 по 13.11.2018.

Также заявитель указал, что Кумаритовым А.А., Багаевым А.А. как руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В связи с изложенным, по мнению ООО "ЮНИКОМ", имеются предусмотренные статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для привлечения Багаева А.А. и Кумаритова А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 041 655,19 руб. за неподачу заявления о признании должника банкротом в срок и за невозможность погашения требований кредиторов в связи с совершением ряда сделок, приведших к банкротству Общества. Размер субсидиарной ответственности определен как сумма включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЮНИКОМ" в размере 16 566 928,18 руб. и ФНС России в размере 16 474 727,01 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Кумаритов А.А. являлся руководителем и единственным учредителем должника - ООО "ТД "Стимул" в период с даты создания общества - 15.07.2015 по 27.09.2018, с 27.09.2018 руководителем должника являлся Багаев А.А., 15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Багаеве А.А. как о единственном учредителе общества.

В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что указанные лица в соответствующие периоды являлись контролирующими должника лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки представителя ответчиков на то, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ТД "Стимул" руководил гражданин Мальчиков Д.С. судом верно отклонены как не подтвержденные документально.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Юником" в качестве даты, по состоянию на которую, по мнению заявителя, у руководителя должника - Кумаритова А.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ТД "Стимул" несостоятельным (банкротом) указало две даты - 01.11.2016 (дата, отраженная в ликвидационном балансе должника, по состоянию на которую отражено наличие у должника кредиторской задолженности в размере 200 196 000 руб.) и 07.09.2017 (истечение месячного срока после даты подписания между ООО "Юником" и ООО "ТД "Стимул" акта сверки взаимных расчетов, в котором было отражено наличие у должника задолженности перед ООО "Юником").

В отношении Багаева А.А., вступившего в должность руководителя должника, с 27.09.2018, ООО "Юником" полагало, что с заявлением о признании ООО "ТД "Стимул" банкротом он должен был обратиться не позднее 20.10.2018 (истечение месячного срока с даты вступления Багаева А.А. в должность руководителя должника).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено аналогичное положение, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что моментом возникновения у руководителя должника Кумаритова А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании ООО "ТД "Стимул" несостоятельными (банкротством) является 01.11.2016 либо 07.09.2017.

Каких-либо документальных сведений о финансовом состоянии должника по состоянию на 01.11.2016, позволяющих сделать вывод о наличии у ООО "ТД "Стимул" на указанную дату признаков объективного банкротства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что по состоянию на указанную дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2016, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Как верно отмечено судом, факт составления между ООО "Юником" и ООО "ТД "Стимул" 07.08.2017 акта сверки взаимных расчетов, отражающего наличие у должника задолженности перед кредитором также не может являться достаточным основанием для вывода о возникновении у Кумаритова А.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТД "Стимул" несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, тогда как в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на даты, указанные заявителем (01.11.2016, 07.09.2017) в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая положения пункта 2 статьи 10, пункте 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суд установил, что в рассматриваемом случае ООО "Юником" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия должником на себя обязательств по договору поставки N185 от 09.01.2016, заключенному с ООО "Юником", т.е. по состоянию на момент внесения заявителем предоплаты по договору (май, июнь 2016 года, март 2017 года), руководителю ООО "ТД "Стимул" было очевидно, что оно не сможет выполнить свои обязательства перед указанным контрагентом, либо имеются иные основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, то сеть возникли возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Однако, в рассматриваемом случае обязательства ООО "ТД "Стимул" перед заявителем - ООО "Юником" возникли ранее указанных заявителем дат, в которые, по его мнению у Куматритова А.А. и Багаева А.А. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - 07.09.2017 и 20.10.2018 соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия всей совокупности оснований для привлечения Кумаритова А.А. и Багаева А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически в качестве основания для привлечения Кумаритова А.А. и Багаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за непогашение задолженности перед конкурсным кредитором - ООО "Юником" заявитель сослался на обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу N А35-637/2021, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 18.08.2020 N 21-28/18 о привлечении ООО "ТД "Стимул" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на факт перечисления должником со своего расчетного счета денежных средств на счета третьих лиц в размере, превышающем размер задолженности перед заявителем, не предпринимая при этом, никаких мер по погашению задолженности перед ООО "Юником".

Так, согласно решению N 31-28/18 от 18.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемым в рамках дела N А35-637/2021, налоговым органом была выявлена недоимка по уплате НДС за периоды с 4 кв. 2015 года по 4 кв. 2017 года в размере 12322438,38 руб., ООО "ТД "Стимул" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 503076,37 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а именно, за умышленную неуплату (неполную уплату) сумм НДС за налоговые периоды - 2, 3, 4 кв. 2017 года, в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом необходимо отметить, что данная роль суда не отменяет обязанности участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться процессуальными правами, а определена исключительно для недопущения наступления негативных последствий субъективных недостатков правовой позиции защищающегося лица.

В то же время оставление соответствующего заявления без удовлетворения лишь по причине неправильной правовой квалификации заявителем действий контролировавшего должника лица, не в полной мере соответствует концепции роли суда в арбитражном процессе.

При наличии вступившего в законную силу решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 18.08.2020 N 21-28/18 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения уполномоченный орган участия не принимал, мнения по вопросу наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представлял.

Конкурсный управляющий Алябьев Ю.Д., кандидатура которого была предложена заявителем по делу - Багаевым Э.В., в ходе рассмотрения настоящего спора активной позиции также не занимал, в представленном в материалы дела письменном мнении указал на невозможность сформировать позицию относительно предъявленных ООО "Юником" требований в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Между тем, при представлении суду документальных сведений о неправомерности действий контролирующих должника лиц в предбанкротный период без ссылок на соответствующе нормы права не освобождает суд от необходимости правильного применения норм материального права, в том числе, с учетом нарушаемого публичного интереса. В связи с указанным, суд первой инстанции посчитал, что справедливым и объективным в рассматриваемом деле будет являться проявление активной позиции суда и оценка действий контролирующих лиц с точки зрения данной им квалификации законодателем.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С 01.09.2016 вступили в силу изменения в статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпциями, в соответствии с которыми предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, отсутствие в нормах права указанной выше презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должно исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе со ссылкой на перечисленные обстоятельства.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе представленных уполномоченным органом документов при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, на основании решения ИФНС России по г. Курску от 20.12.2018 N 19-25/165/299 в период с 20.12.2018 по 16.08.2019 налоговым органом в отношении ООО "ТД "Стимул" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 16.10.2019 N 19-27/30.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО "ТД "Стимул" неправомерно предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 12322438,38 руб. по налоговым периодам с 4 квартала 2015 по 4 квартал 2017 годов.

В частности, инспекция пришла к выводам о том, что ООО "ТД Стимул" неправомерно включило в книгу покупок и отразило в налоговой декларации по НДС счета-фактуры по контрагенту ООО "ТД "Губкинское молоко", тем самым неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 710582,32 руб.; неправомерно включило в книгу покупок и отразило в налоговой декларации по НДС счета-фактуры по контрагентам ООО "Прогресстрой", ООО "СМ-Строй", ООО "Курский завод строительных конструкций", ООО "Курский Профнастил", ООО "Региондоринвест", ЗАО "Автодор", ООО "СК-АПФ", ООО "Центрметаллснаб", ООО "Проммонтаж", ИП Свиридов Б.Н., ООО "Руукки Рус", ООО "ТД "Анмакс", ООО "ТОРГСТРОЙАЛЬЯНС", ООО "Старинокс", ООО "Интерметпоставка", ООО "ТД "Авантаж"", ООО "ТРАНСВОД-СЕРВИС", ООО "Металл-48", ООО "Дельта Полимер", тем самым неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 10967396,03 руб. в части строительных работ и строительных материалов; неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2015 год в сумме 644460 руб. по контрагенту ООО "Сырная Долина".

В отношении вычетов, заявленных по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у ряда контрагентов строительных материалов и выполнением строительных работ, которые были использованы (выполнены) при восстановлении молочного завода в с. Отрешково, пострадавшего при пожаре, налоговый орган установил, что здание завода фактически арендовалось ООО "Сырная долина", а не ООО "ТД "Стимул", ввиду чего у заявителя не имелось оснований восстанавливать ущерб, возникший вследствие пожара, а документы, подтверждающие использование приобретенных строительных материалов, а также выполнение строительно-монтажных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ общество не представило.

В ходе проведения налоговой проверки ООО "ТД "Стимул" были представлены договоры от 18.09.2015, 01.01.2016, 01.12.2016, 30.12.2016, 01.01.2017, 01.12.2017, 03.04.2017, 29.12.2017 аренды помещений по адресу Курская обл., Курский район, с. Отрешково, принадлежащих на праве собственности Багаеву Э.В. и Галавановой Г.И.

Одним из основных условий вышеуказанных договоров являлось, что риск случайной гибели или порчи имущества переходит к арендатору (ООО "ТД "Стимул") после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. В случае случайной гибели или повреждения арендованного имущества, арендатор обязан восстановить имущество в полном объеме и за свой счет.

Однако, при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что молочный завод был застрахован в АО "Страховая компания АСКО-ЦЕНТР".

В ночь с 7 на 8 июня 2016 года, вследствие неустановленной причины произошло возгорание завода, в результате чего были повреждены конструктивные элементы завода, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Винниковский с/с, с. Отрешково. В связи с чем Багаевым Э.В. в страховую организацию было подано заявление о выплате страхового возмещения.

АО "Страховая компания АСКО-ЦЕНТР" был представлен отчет N 14/06/1 от 25.08.2016 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования размера ущерба, причиненного конструктивным элементам здания молочного завода Лит В2 в результате пожара, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Винниковский с/с, с. Отрешково, с учетом износа материалов составляет 29 313 006,00 руб.

Согласно акту о страховом случае N 116 сумма страховой выплаты составляет 13 329 135,20 руб. В соответствии с распоряжением на выплату получателю - ИП Багаеву Э.В. выплачена сумма в размере 13 329 135,20 руб. путем перечисления на расчетный счет Галавановой Г.И.

В ходе анализа расчетного счета Галавановой Г.И., было установлено, что полученные от АО "Страховая компания АСКО-ЦЕНТР" денежные средства в сумме 13 329 135,20 руб. были перечислены 31.08.2016 в адрес ООО "ТД "Стимул" с назначением платежа "перечисление на счет согласно договора займа/беспроцентного денежного займа/ N б/н от 30.08.2016 г.".

Следовательно, по указанным объектам арендованного имущества, собственнику имущества возместили стоимость утраченного имущества в виде страховых выплат. При этом, из полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки материалов установлено, что на ремонт молочного завода в с. Отрешково ООО "ТД "Стимул" было закуплено стройматериалов, а также проведены строительно-монтажные работы на сумму 85 813 872,34 руб. без учета НДС.

Таким образом, сумма ремонтных работ, значительно превышает оценочную стоимость восстановительных работ, произведенных должником.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки Главным управлением МЧС России по Курской области в адрес налогового органа были представлены документы по факту пожара, произошедшего 08.06.2016 в помещении электромастерской молочного завода ООО "Сырная долина". В ходе анализа представленных документов было установлено, что при пожаре пострадало здание молочного завода литер В2, расположенное по адресу Курский район, с. Отрешково д. 50.

При этом в представленных ГУ МЧС России по Курской области материалах дела содержится договор аренды помещений б/н от 01.01.2016, согласно которому Галаванова Г.И. и Багаев Э.В. (арендодатели) и ООО "Сырная долина" (арендатор) заключили договор аренды оборудования, помещений, трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, с. Отрешково, 50. Помещение и оборудование предназначены для использования и размещения молочного завода.

Из полученных в ходе проведения налоговой проверки материалов налоговым органом также было установлено, что фактически во время пожара здание арендовалось ООО "Сырная долина", в связи с чем у ООО "ТД "Стимул" отсутствовали правовые основания восстанавливать причиненный пожаром ущерб. При этом документы, подтверждающие использование приобретенных ООО "ТД "Стимул" строительных материалов, а также выполнение строительно-монтажных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, ООО "ТД "Стимул" не представило.

Налоговый орган также установил, что представленный ООО "ТД "Стимул" договор аренды противоречит договору, предоставленному ранее в государственный орган, что свидетельствует о недостоверности документов, представленных ООО "ТД "Стимул" в ходе проведения выездной налоговой проверки и о необоснованности заявленных ООО "ТД "Стимул" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО "Сырная Долина" с 01.01.2014 года применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения "доход-расход") и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно не имеет право на налоговый вычет, тогда как ООО "ТД "Стимул" применяет общую систему налогообложения и незаконно воспользовался налоговым вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на неправомерность вычетов по НДС за 4 квартал 2015 год в сумме 644 460 руб. по контрагенту ООО "Сырная Долина", налоговый орган также указал на то, что ООО "ТД "Стимул" не представило счетов-фактур, подтверждающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ООО "Сырная долина" применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщикам НДС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ ООО "Сырная долина" не предоставляло в налоговые органы декларации по НДС, и, соответственно, не уплачивало налог в бюджет, что свидетельствует о недостоверном отражении ООО "ТД "Стимул" налоговых вычетов по контрагенту ООО "Сырная долина" в 2015 году.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.10.2019 N 19-27/30 инспекция приняла решение от 18.08.2020 N 21-28/18 о привлечении ООО "ТД "Стимул" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 503 076,37 руб. штрафа, а также о доначислении 12 322 438,38 руб. недоимки по НДС и 3 649 212,26 руб. пеней.

Законность решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 N 21-28/18 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу N А35-637/2021, имеющим для суда в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение.

Требования ФНС России в размере 16474727,01 руб., в том числе: 12322438,38 руб. - задолженность по уплате НДС за налоговые периоды с 4 кв. 2015 года по 4 кв. 2017 года, 3649212,26 руб. - пени за нарушение установленных законом сроков уплаты НДС, 503076,37 руб. - штрафы, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.03.2022, вступившим в законную силу.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением от 07.07.2021 в реестр требований кредиторов должника также включены требования ФНС России в размере 21 566 675,41 руб., в том числе 17299184,56 руб. - основной долг, 2757606,25 руб. пени, 1509884,60 руб. - штрафы. В состав указанной задолженности вошла задолженность по уплате НДС за налоговый период - 2 кв. 2018 года, доначисленная в соответствии с решением о привлечении ООО "ТД "Стимул" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2019 N 2473.

Согласно указанному решению налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за 2 квартал 2018 года.

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ТД "Стимул" была создана схема незаконного предъявления к вычету сумм НДС посредством искусственного включения в цепочку хозяйственных операций ООО "Тракт" и ООО "Меркурий", и как следствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим по итогам инвентаризации имущества должника в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность на сумму 13 277,59 тыс. руб. (акт инвентаризации), рыночная стоимость которой по итогам оценки составила 398 300 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства должника недвижимого либо движимого имущества, подлежащего включению в конкурсной массу, конкурсным управляющим не выявлено.

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 437 603,81 руб.

При этом по данным бухгалтерской отчетности ООО "ТД Стимул" за 2017 год у общества имелись следующие активы: основные средства на сумму 138 061 000 руб., запасы на сумму 155 534 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 100 995 000 руб., денежные средства в сумме 3 528 000 руб. Совокупная стоимость активов согласно данным баланса составляла 406 411 000 руб., размер заемных средств составил 355 941 000 руб., размер кредиторской задолженности - 138 087 000 руб.

В то же время, по данным бухгалтерской отчетности ООО "ТД Стимул" за 2018 год, представленной в налоговый орган, у общества имелись основные средства - 0 руб., запасы на сумму - 0 руб., дебиторская задолженность в сумме - 0 руб., денежные средства в сумме -0 руб., размер заемных средств - 0 руб., кредиторской задолженности - 0 руб.

В ходе налоговой проверки, результаты которой отражены в ранее указанном решении от 18.08.2020 N 21-28/18, налоговым органом было установлено, что ООО "ТД "Стимул" принадлежало следующее имущество:

установка RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве сыра, находилась в залоге у ПАО "Курскпромбанк" по договору залога от 29.04.2016 N Ю06-15-0313/11, в обеспечение обязательств ООО ТД "Стимул" по кредитному договору N Ю06-15-03К от 30.12.2015, залоговая стоимость 7959000,00 руб.;

автомат для упаковки сливочного масла в брикет АРМ 195x65x43мм - 500 мл, прямая фасовка, находился в залоге у ПАО "Курскпромбанк" по договору залога от 30.03.2017 N Ю06-16-0243/02 в обеспечение обязательств ООО ТД "Стимул" по кредитному договору N Ю06-16-024К от 15.09.2016, залоговая стоимость 5833800,00 руб.;

полуавтоматическая линия для нанесения латексного покрытия и сушки сыров, находилась в залоге у ПАО "Курскпромбанк" по договору залога от 30.03.2017 N Ю06-16-0253 в обеспечение обязательств ООО ТД "Стимул" по кредитному договору N Ю06-16-025К от 15.09.2016, залоговая стоимость 3208100,00 руб.;

сепаратор для высокожирных сливок Ж5-Плава-ОВС-5, находился в залоге у ПАО "Курскпромбанк" по договору залога от 30.03.2017 N Ю06-16-0263 в обеспечение обязательств ООО ТД "Стимул" по кредитному договору N Ю06-16-02К от 15.09.2016, залоговая стоимость 2398000 руб.

Согласно сведениям, представленным в ходе налоговой проверки ООО "Экспобанк" (правопреемник ПАО "Курскпромбанк"), договоры залога от 30.03.2017 N Ю06-16-0263, от 29.04.2016 N Ю06-15-0313/11, от 30.03.2017 N Ю06-16-0243/02, от 30.03.2017 N Ю06-16-0253 были расторгнуты 29.04.2019 в связи с заключением между ООО ТД "Стимул" и ООО "Курский сырзавод" договоров о переводе долга, в соответствии с которыми обязанности перед ПАО "Курскпромбанк" переходят от ООО ТД "Стимул" к ООО "Курский сырзавод".

Залогодателями по данным договорам о переводе долга являются Багаев Э.В. и Галаванова Г.И. Предметом залога является оборудование, находившееся в собственности у ООО ТД "Стимул" и являвшееся обеспечением по договорам залога от 30.03.2017 N Ю06-16-0263, от 29.04.2016 NЮ06-15-0313/11, от 30.03.2017 N Ю06-16-0243/02, от 30.03.2017 N Ю06-16-0253. Поручителями по данным договорам о переводе долга стали Багаев Э.В., Багаев Б.Э., Кумаритов А.А.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что имущество, залоговой стоимостью 19 399 100 руб., принадлежавшее ООО ТД "Стимул", было отчуждено в пользу Багаева Э.В. и Галавановой Г.И.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были также установлены родственные связи Багаева Э.В. и Кумаритова А.А. (учредителя и руководителя ООО "ТД "Стимул" в проверяемом периоде), а именно Кумаритов А.А. является мужем Кумаритовой (Багаевой) З.Э., являющейся дочерью Багаева Э.В. Данное обстоятельство лицами настоящего спора не опровергнуто.

Кроме того, между ООО "ТД Стимул" и ООО "Курскпромлизинг" 08.07.2016 были заключены два договора лизинга N 2016-23 и N 2016-24, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование для предпринимательских целей:

в соответствии с договором N 2016-23 - оборудование (линия для производства спредов и сливочного масла (из сливок)), сумма лизинговых платежей с 25.10.2016 по 24.09.2021 составила 14862092,88 руб.,

в соответствии с договором N 2016-24 - оборудование (линия для производства спредов и сливочного масла (из сливок)), сумма лизинговых платежей с 04.11.2016 по 05.10.2021 составила 28542133,82 руб.

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 N 2016-23/4 к договору лизинга N 2016-23 от 08.06.2016 была проведена замена стороны в данном договоре с ООО "ТД Стимул" на нового лизиногополучателя - ООО "Курский сырзавод" (ИНН 4611015470).

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 N 2016-24/4 к договору лизинга N 2016-24 от 08.06.2016 была проведена замена стороны в данном договоре с ООО "ТД Стимул" на нового лизиногополучателя - ООО "Курский сырзавод" (ИНН 4611015470).

Дополнительным соглашением от 13.01.2020 N 2016-23/5 к договору лизинга N 2016-23 от 08.07.2016 и дополнительным соглашением от 13.01.2020 N 2016-24/5 к договору лизинга N 2016-24 от 08.06.2016 была проведена замена стороны в указанных договорах с ООО "Курский сырзавод" (ИНН 4611015470) на нового лизиногополучателя - ООО "Сырная долина" (ИНН 4611012310) в связи с реорганизацией ООО "Курский сырзавод" в форме присоединения к ООО "Сырная долина".

На момент подписания дополнительных соглашений о замене ООО "ТД Стимул" на нового лизиногополучателя ООО "Курский сырзавод" должником по указанным договорам лизинга были уплачены лизинговые платежи на сумму более 20 млн. руб., при этом встречного исполнения от ООО "Курский сырзавод" предоставлено не было.

Факт отсутствия встречного предоставления не отрицался представителем ООО "Сырная долина" в ходе рассмотрения судом в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению ФНС России об оспаривании дополнительного соглашения от 13.01.2020 N 2016-23/5 к договору лизинга N 2016-23 от 08.07.2016 и дополнительного соглашения от 13.01.2020 N 2016-24/5 к договору лизинга N 2016-24 от 08.06.2016.

При этом в ходе выездной налоговой проверки также была установлена юридическая и экономическая подконтрольность и согласованность действий ООО "ТД "Стимул" и ООО "Сырная долина". Так, анализ информационных ресурсов показал, что с 15.07.2015 по 26.09.2018 руководителем ООО "ТД "Стимул" являлся Кумаритов А.А., который ранее в период с 14.04.2014 по 28.07.2015 являлся руководителем ООО "Сырная долина".

ООО "Курский сырзавод" прекратило деятельность 13.01.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сырная долина", единственным участником которого в период с 06.02.2018 по 10.04.2019 являлась Галаванова Г.И.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по банковскому счету ООО "ТД "Стимул" усматривается, что в июле-сентябре 2018 года должником было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сырная долина" в общем размере 9170000 руб. с назначением платежа "оплата за переработку молока согласно договора б.н. от 01.01.2018", а также 27.09.2018 произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сырная долина" в размере 7500000 руб. с назначением платежа "заемные средства Договор займа N 1 от 26.09.2018".

В подтверждение обоснованности указанных платежей представителем Кумаритова А.А. и Багаева А.А. представлены копия договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.01.2018, акты приема-передачи оборудования от 22.03.2018, акт приема-передачи помещений от 01.01.2018, акты приема-передачи давальческого сырья на переработку за период январь-декабрь 2018 года, акты приема-передачи готовой продукции из давальческого сырья за период январь-декабрь 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции к указанным документам, с учетом установленного налоговым органом факта аффилированности между ООО "ТД "Стимул" и ООО "Сырная долина", отнесся критически.

Каких-либо доказательств приобретения ООО "ТД "Стимул" сырья для его последующей передачи ООО "Сырная долина" на переработку, равно как и доказательств последующей реализации полученной от ООО "Сырная долина" готовой продукции в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных актах приема-передачи давальческого сырья на переработку за период сентябрь-декабрь 2018 года и актах приема-передачи готовой продукции из давальческого сырья за период сентябрь-декабрь 2018 года во вводной их части указано, что акты составлены от имени ООО "ТД "Стимул" в лице Кумаритова А.А. Вместе с тем с 27.09.2018 руководителем ООО "ТД "Стимул" являлся Багаев А.А.

Документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления ООО "ТД "Стимул" на расчетный счет ООО "Сырная долина" 27.09.2018 в размере 7500000 руб., в частности договор займа N 1 от 26.09.2018, указанный в назначении платежа, либо иные документы, подтверждающие реальность заемных правоотношений между ООО "ТД "Стимул" и ООО "Сырная долина", в материалы дела также не представлено.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как указывалось ранее, в ходе проведения налоговой проверки была установлена неправомерность заявления ООО "ТД "Стимул" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания схемы для целенаправленного уклонения от уплаты налога с привлечением в свою деятельность организаций, обладающих признаками технических фирм, путем предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением строительных материалов и выполнением строительных работ, которые были использованы (выполнены) при восстановлении молочного завода в с.Отрешково, при отсутствии у ООО "ТД "Стимул" оснований для восстановления пострадавшего при пожаре имущества, а также путем недостоверного отражения налоговых вычетов по контрагентам.

С выводами налогового органа согласились суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А35-637/2021. Требования ФНС России на основании решения N 21-28/18 от 18.08.2020 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения были включены в реестр требований кредиторов, а именно включена задолженность по уплате обязательных платежей в размере 16 474 727,01 руб., в том числе: 12 322 438,38 руб. - основной долг, 3 649 212,26 руб. - пени, 503 076,37 руб. - штрафы.

При этом общий размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 38 456 140,90 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Юником" в размере 16 566 928,18 руб.

Требования АО "Белгородские молочные фермы" в размере 152 565,84 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Стимул" было закуплено стройматериалов, а также оплачены строительно-монтажные работы на сумму 85813872,34 руб. (без учета НДС), что превышает размер требований кредиторов, включенных в РТК должника по настоящему делу.

Судом области также было отмечено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки при анализе банковского досье ООО "ТД "Стимул" установлено, что согласно соглашению о сочетании собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи от 18.11.2015 при подписании документов, содержащих распоряжение денежными средствами, находящимися на счете клиента (ООО "ТД "Стимул") используется следующее сочетание собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, и заявленных в карточке с образцами подписи и оттиска печати: Кумаритов А.А., Багаев Э.В. Более того, в банковском досье приложена доверенность от 13.11.2015, выданная Багаеву Э.В., согласно которой он имеет право от имени ООО "ТД "Стимул" пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в ПАО "Курскпромбанк". Доверенность выдана сроком на 3 года. В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с доводами об аффилированности Багаева Э.В. и ООО "ТД "Стимул".

Кроме того, 12.04.2019 в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам лизинга N 2016-24 от 08.06.2016 и N 2016-24 от 08.06.2016 проведена замена лизиногополучателя с ООО "ТД Стимул" на ООО "Курский сырзавод", впоследствии реорганизованном в форме присоединения к ООО "Сырная долина", руководителем которого в период с 14.04.2014 по 28.07.2015 являлся Кумаритов А.А., а единственным участником в период с 06.02.2018 по 10.04.2019 - Галаванова Г.И. При этом встречного исполнения от ООО "Курский сырзавод" в пользу ООО "ТД "Стимул" предоставлено не было.

Также судом отмечено, что 29.04.2019 ООО "ТД "Стимул" в пользу Багаева Э.В. и Галавановой Г.И. было отчуждено единственное имущество должника (установка RO для сладкой сыворотки; автомат для упаковки сливочного масла в брикет; полуавтоматическая линия для нанесения латексного покрытия и сушки сыров; сепаратор для высокожирных сливок), общей залоговой стоимостью 19 399 100 руб. Иного имущества у должника не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные действия Кумаритова А.А. (неправомерные с целью заявления вычетов по НДС действия ООО "ТД "Стимул", ООО "Сырная Долина", а также Галавановой Г.И. и Багаева Э.В., которые являются юридически и экономически аффилированными между собой лицами, в результат чего ООО "ТД "Стимул" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением неуплаченных сумм НДС; расходование денежных средств на восстановление принадлежащего Багаеву Э.В. и Галавановой Г.И. имущества, а также перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сырная долина" при отсутствии к тому правовых оснований), и Багаева А.А. (совершение сделок по выводу принадлежащего должнику имущества в пользу аффилированных по отношению должнику лиц), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной несостоятельности ООО "ТД "Стимул" и невозможности погашения требований кредиторов послужило недобросовестное поведение указанных контролирующих должника лиц, поскольку после указанных действий должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом определении также правомерно отметил, что Кумаритов А.А., являясь лицом, взаимосвязанным с контрагентами по совершенным должником сделкам, создавал условия для вывода имущества должника, а, следовательно, для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, и в результате, в том числе, его действий ухудшилось финансовое положение должника.

По результатам анализа материалов дела суд области пришел к выводу, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно именно вследствие вышеуказанных неправомерных действий Кумаритова А.А. и Багаева А.А. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного стороны настоящего спора не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Арбитражным судом Курской области верно отклонены как несостоятельные доводы Кумаритова А.А. и Багаева А.А. о том, что невозможность исполнения обязательств перед кредиторами явилась следствием объективных причин, вызванных пожаром, уничтожившим имущество должника, необходимостью устранения его последствий, а также непосильной налоговой нагрузкой.

Так, в рамках дела N А35-2443/2017, рассмотренного Арбитражным судом Курской области по иску ООО "ТД "Стимул" к АО "Страховая компания АСКО-Центр" о взыскании страхового возмещения в сумме 10 197 930,75 руб. - стоимость поврежденного при пожаре застрахованного имущества (установка RO для сладкой сыворотки), было установлено, что на основании контракта N Т/НМ/РО42/42 от 16.04.2015, заключенного между ООО "Сырная долина" в лице директора Багаева Б.Э. (покупатель) и P.P.H.U. "A-Lima-Bis" Sp. z.o.o. (продавец) ООО "Сырная долина" была приобретена установка RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве сыра. На основании соглашения от 29.01.2016 о принятии обязательств по контракту N Т/НМ/Р042/42 от 16.04.2015 ООО "ТД "Стимул" с согласия продавца и покупателя приобрело все права и обязанности по контракту N Т/НМ/Р042/42 от 16.04.2015.

Между АО "Страховая компания АСКО-Центр" (страховщик) и ООО "ТД "Стимул" (страхователь) 29.04.2016 заключен договор N 063303-ИПР, согласно условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести в пределах страховой суммы выплату страхового возмещения выгодоприобретателю или страхователю, а страхователь обязуется своевременно уплачивать страховую премию в сроки и размере, указанных в пункте 1.4.3 договора (пункт 1.1. договора). Согласно описи застрахованного имущества (приложение к договору) ООО "ТД "Стимул" застраховало следующее имущество: установка RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве сыра. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Курскпромбанк" на основании: договора залога N Ю06-15-0073/11 от 29.04.2016.

ООО "ТД "Стимул" 04.07.2016 выдана справка, в которой ГУ МЧС России по Курской области сообщает, что 08.06.2016 в помещении молочного завода, расположенного по адресу: Курский район, с. Отрешково, д. 50, произошел пожар, в результате которого в цехах огнем было повреждено оборудование и находящееся в них имущество, которое отражено в отчете N 015/09-06.2016 об оценке рыночной стоимости. Причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание).

По результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение N 183О-03 от 01.06.2018) стоимость устранения повреждений указанного имущества составила 328355 руб. С учетом уменьшения размера страховой выплаты на размер установленной договором страхования безусловной франшизы решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018, вступившим в законную силу, с АО "Страховая компания АСКО-Центр" в пользу ООО "ТД "Стимул" было взыскано страховое возмещение в сумме 318121 руб.

Вопреки доводам представителя лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, доказательств того, что при пожаре, произошедшем в здании по адресу: Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, с. Отрешково, д. 50, было утрачено или повреждено какое-либо иное принадлежащее должнику имущество, в материалы дела не представлено. Кроме того, как уже было сказано ранее, в ходе налоговой проверки, результаты которой отражены в решении N 21-28/18 от 18.08.2020, налоговым органом было установлено отсутствие у ООО "ТД "Стимул" обязанности по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества, поскольку во время пожара помещение арендовалось ООО "Сырная долина".

Привлечение же ООО "ТД "Стимул" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление НДС, вопреки доводам ответчиков, явилось следствием умышленных действий должностных лиц ООО "ТД "Стимул", использовавших в своей деятельности агрессивные механизмы налоговой оптимизации, направленные на создание схемы для целенаправленного уклонения от уплаты НДС путем привлечения в свою деятельность проблемных контрагентов. При этом ООО "ТД "Стимул" осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий, злоупотребляя своими правами, неправомерно отражая в книгах покупок контрагентов-поставщиков, незаконно предъявляя в итоге к вычету НДС, с целью получения налоговой экономии по указанному налогу.

Суд первой инстанции также верно признал несостоятельными доводы представителя Кумаритова А.А. и Багаева А.А. о том, что ни одна из совершенных должником сделок не была признана недействительной в установленном законом порядке, что, по его мнению, исключает возможность привлечения Кумаритова А.А. и Багаева А.А. к субсидиарной ответственности, как не учитывающие положения пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы жалоб, соглашаясь с выводами суда области.

В рамках настоящего дела ФНС России обратилась с заявлением к ООО "Сырная долина" о признании недействительными сделок должника - дополнительного соглашения от 12.04.2019 N 2016-23/4 к договору лизинга от 08.06.2016 N2016-23,дополнительного соглашения от 12.04.2019 N 2016-24/4 к договору лизинга от 08.06.2016 N 2016-24 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 24 118 663,28 руб. Заявление уполномоченного органа принято судом, до настоящего времени по существу не рассмотрено. Иные сделки ООО "ТД "Стимул" в рамках настоящего дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно заключил, что отсутствие судебных актов о признании сделок ООО "ТД "Стимул" недействительными не препятствует выводу о возможном причинении в результате таких сделок существенного вреда кредитором кредитора в рамках рассмотрения настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств отсутствия вины Кумаритова А.А. и Багаева А.А. в невозможности полного погашения требований кредиторов, равно как и доказательств того, что указанные лица действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и что их действия были направлены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектами субсидиарной ответственности надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кумаритова А.А. и Багаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ТД "Стимул".

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также о неверном распределении судом бремени доказывания, несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к отсутствию оснований для привлечения Кумаритова А.А. и Багаева А.А. к субсидиарной ответственности и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае суд области верно указал, что вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен, поскольку конкурсная масса окончательно не сформирована, имущество должника (на настоящий момент - дебиторская задолженность) не реализовано, невозможно определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда области, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-9950/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников