Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5288/23 по делу N А40-134590/2022

г.Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-134590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП ГОРОДА

МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА", ООО "ПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-134590/22,

апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТ" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. по делу N А40-134590/22

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА

ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН

7702038150, ОГРН 1027700096280 )

к ООО "ПРОФИТ" (ИНН 7704311679, ОГРН 1157746290558 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жирнова М.А. по доверенности от 23.09.2021, диплом ВСВ 1958658 от 30.06.2006;

от ответчика: Шлеева А.В. по доверенности от 10.03.2022, диплом 105024 5507584 от 07.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРОФИТ" о взыскании долга в размере 613 677 руб. 76 коп., пени в размере 271 541 руб. 09 коп. по договору на осуществление торговой деятельности N SBR012-2005170005 от 28.07.2020 г.; пени, начисленных на сумму долга 613 677 руб. 76 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 13.12.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 613 677 руб. 76 коп. долга, 224 287 руб. 89 коп. пени, 19 585 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 13.01.2023 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" взысканы пени, начисленные на сумму долга 613 677 руб. 76 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны возражали против аргументов друг друга.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 28.07.2020 N SBR012-2005170005, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Павильон" площадью 29,8 кв.м., расположенном в северном подуличном переходе, прилегающем к станции "Китай-город", в соответствии со схемой размещения Объекта, специализацией Объекта, а Ответчик обязуется принять Объект и уплачивать Истцу плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором, а также обеспечить в течение всего срока действия Договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п. 4.2. Договора плата за первый месяц составляет 100 руб.

На основании п. 4.3. договора ежемесячная плата составляет 340 932,09 руб.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что задаток за участие в аукционе в размере 327 294,83 руб. засчитывается в счет исполнения обязательства по внесению платы за первый и второй месяцы. В случае, если сумма задатка превышает сумму платы за первый и второй месяцы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг), определенную после подписания Акта приема-передачи Объекта, оставшаяся сумма засчитывается в счет последующей оплаты по Договору.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 23.03.2021 плата за первый месяц установлена в размере 50 руб., а ежемесячная плата, начиная с 04.09.2020, в размере 170 466,05 руб.

Размер ежемесячной платы действует на период, определенный п. 6.1. постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП, т.е. по 31.12.2020.

В соответствии с п. 4.7. Договора плата перечисляется до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Объект передан ответчику 04.08.2020 по акту приема-передачи.

На основании п. 11.8. Договора ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке от 23.09.2021, и 24.11.2021 вернул объект по акту возврата.

Согласно п. 12.11. и 12.12. Договора в случае одностороннего внесудебного отказа Ответчика от исполнения Договора Ответчик возмещает Истцу упущенную выгоду в размере недополученной платы. Возмещение упущенной выгоды производится в соответствии с Приложениями N 4, N 5 к Договору.

В соответствии с п. 2 Приложения N 5 к Договору в случае одностороннего внесудебного отказа Ответчика от исполнения Договора сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 25.10.2021 N УД-25-32938/21.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 12.4. договора в случае просрочки платы истец вправе потребовать уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.09.2020 по 16.06.2022 составляет 271 541 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга 613 677 руб. 76 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом моратория.

Дополнительным решением суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на сумму неисполненного обязательства по день её фактической оплаты, начиная с 02.10.2022.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечительный платеж не может быть учтен в погашении суммы основного долга и пени, поскольку обеспечительный платеж, внесенный ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, не подлежит возвращению ответчику в соответствии с условиями договора и не может быть зачтен в счет исполнения обязательств ответчика по Договору.

Согласно фактическим обстоятельствам, ООО "ПРОФИТ" добровольно реализовало свое право на одностороннее расторжение договора по собственной инициативе.

Доказательств намеренного уклонения Истца от расторжения договора по соглашению сторон с целью причинения убытков, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заключая договор, стороны в Приложении N 5 к Договору определили положения о характере, порядке применения установленного ими обеспечительного платежа и условия его возвращения (невозвращения), в том числе при досрочном расторжении договора.

Как было установлено судом первой инстанции, в адрес Метрополитена поступило письмо Общества исх. от 23.09.2021 N 23-03/09П об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора (вх. от 24.09.2021 N УД-25-37540/21).

В соответствии с пунктами 12.11, 12.12 договора при досрочном расторжении договора по инициативе организации, а также в случае одностороннего внесудебного отказа метрополитена от исполнения договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 11.4.1 - 11.4.6, 11.4.9 - 11.4.14, организация возмещает метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной платы. Возмещение упущенной выгоды производится в соответствии с Приложениями N 4, 5 к договору.

В п. 3, 7 Приложения N 5 к договору стороны установили, что истец имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа, в том числе в размере суммы денежных средств, которую ответчик обязан уплатить истцу в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате ответчиком истцу по договору.

Согласно п. 2 Приложения N 5 к договору, в случае одностороннего внесудебного отказа организации от исполнения договора, а также в случае одностороннего внесудебного отказа Метрополитена от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 11.4.1 - 11.4.6, 11.4.9 - 11.4.14 договора, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий, что соответствует принципам свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

О том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, Ответчик дополнительно извещался письмом от 25.10.2021 N УД-25-32938/21.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж по договору вносился Ответчиком в качестве гарантии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в том числе предусматривающие право Истца удерживать обеспечительный платеж в качестве возмещения упущенной выгоды при досрочном расторжении договора, что направлено на обеспечение исполнения Ответчиком условий договора и гарантирующего законные интересы Истца при исполнении договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора Метрополитен рассчитывал на получение дохода от переданного истцу имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утратил такую возможность.

Обеспечительный платеж в данном случае является одновременно и гарантией соблюдения Организацией одного из условий договора, такого, как срок его действия (пункт 6.1 договора), направленного на получение дохода в течение заранее определенного срока.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

В рассматриваемом случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке Организацией, и по условиям договора предусмотрено право Метрополитена на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о содержании этого условия: как условия, устанавливающего возможность удержания Метрополитеном обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе организации

В соответствии с пунктом 12.4 Договора, в случае просрочки уплаты установленной настоящим Договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с Организации в пользу Метрополитена по Договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводу Ответчика, расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным, что отражено в решение суда.

В соответствии с п. 12.4 Договора в случае просрочки уплаты установленной договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с Организации в пользу Метрополитена по договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за просрочку оплаты долга с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Доводы жалобы ответчика на дополнительное решение рассмотрены и отклонены, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в решении суда отражено и требования удовлетворены частично, что судом первой инстанции применен мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, расчет неустойки за указанный период проверен и признан обоснованным.

Дополнительным решением продолжено начисление неустойки на сумму долга, начиная с 02.10.2022, что является правомерным.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Поскольку предприятием госпошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы не была, в ходе рассмотрения жалобы доказательства оплаты не представлены, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. по делу N А40-134590/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280 ) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 ( три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков