Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-180/23 по делу N А46-6202/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А46-6202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-180/2023) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, (регистрационный номер 08АП-574/2023) Ассоциации "Строители Омска" на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6202/2022 (судья Бацман Н.В.), по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-депозитарный центр" (ИНН 5503100346, ОГРН 1065503056915)о взыскании 8 077 447 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциации "Строители Омска", общества с ограниченной ответственностью "РТС Капитал",

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Степиной И.Ю. по доверенности от 15.12.2022 N 100,

от Ассоциации "Строители Омска" - Стефанивской О.А. по доверенности от 06.10.2021, Поповой В.В. по доверенности от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-депозитарный центр" (далее по тексту - ООО "КДЦ", общество, ответчик) о взыскании 7 695 369 руб. 87 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неотработанный аванс по договорам в размере 5 454 856 руб. 29 коп., а также оплаченное фондом вознаграждение за оказание факторинговых услуг в размере 2 622 590 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Строители Омска".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС Капитал" (далее - ООО "РТС Капитал").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-6202/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КДЦ" в пользу РФКР МКД взыскано неосновательное обогащение в размере 5 454 856 руб. 29 коп. В остальной части отказано. С ООО "КДЦ" в доход федерального бюджета взыскано 42 806 руб. 47 коп. государственной пошлины.

С РФКР МКД в доход федерального бюджета взыскано 20 580 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, РФКР МКД обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части отказа во взыскании 2 622 590 руб. 74 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорные договоры факторинга от 18.12.2020 N 13717, от 02.10.2020 N 11601, от 18.12.2020 N 13748, от 18.12.2020 N 13775 заключены для обеспечения выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "ФТ-Капитал" (впоследствии - ООО "РТС-Капитал"). Однако, в нарушение условий договоров подряда от 17.02.2020 N 2020/002/ЭА, от 28.05.2020 N 2020/035/ЭА, от 09.07.2020 N 2020/057/ЭА, от 09.07.2020 N 2020/060/ЭА, от 13.07.2020 N 2020/063/ЭА, от 10.07.2020 N 2020/078/ЭА, от 09.10.2020N 2020/130/ЭА, принятые на себя обязательства подрядчик исполнил не в полном объёме. В связи с отсутствием членства в СРО и невыполнением работ на протяжении длительного времени, договоры расторгнуты. Таким образом, по мнению РФКР МКД, уплаченные в качестве вознаграждения за оказание факторинговых услуг по договорам факторинга (реестрам денежных требований) денежные средства в сумме 2 622 590 руб. 74 коп. являются убытками фонда, понесенными в связи с недобросовестным поведением ООО "КДЦ" РФКР МКД.

Ассоциация "Строители Омска" также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания с ООО "КДЦ" в пользу РФКР МКД неосновательного обогащения в размере 5 454 856 руб. 29 коп., а также изменить мотивировочную часть решения, исключив из абзаца 2 на странице 6 решения суда описание доводов Ассоциации "Строители Омска".

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо указывает следующее. Фонд не вправе требовать возврата авансовых платежей, поскольку условиями договоров подряда выплата аванса подрядчику не предусмотрена, при этом, в даты, указанные в Реестрах будущих денежных требований по договорам факторинга, фонд не подтвердил неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком своих обязательств, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) которых возникает будущее денежное требование возврата денежных средств, подлежащих уступке, что в контексте Правил факторинга (пункты 6.5.2., 6.5.3.) и Реестров будущих требований означает полное исполнение ответчиком обязательств по договорам и обязанность фонда вернуть сумму финансирования (аванса), что свидетельствует о недобросовестном поведении фонда. Договоры факторинга являются ничтожными сделками, противоречащими закону, посягающими на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, поскольку при их заключении нарушен принцип добросовестной конкуренции, средства регионального оператора, сформированные за счёт взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, в результате нарушения норм Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), использовались неэффективно, повлекли не предусмотренную договорами подряда выдачу аванса и оплату факторинговых услуг. Поэтому, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец на момент выплаты аванса знал об отсутствии у него соответствующих обязательств перед подрядчикам, а возврат спорной суммы должен производиться в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок факторинга.

Определениями от 12.01.2023, 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание трению назначено на 02.03.2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Ассоциации "Строители Омска", РФКР МКД представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Ассоциации "Строители Омска" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу РФКР МКД, в котором третье лицо просило решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ассоциации "Строители Омска" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "КДЦ", ООО "РТС Капитал", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между РФКР МКД (заказчик) и ООО "КДЦ" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2020 N 2020/002/ЭА, от 28.05.2020 N 2020/035/ЭА, от 26.06.2020 N 2020/045/ЭА, от 09.07.2020 N 2020/057/ЭА, от 09.07.2020 N 2020/060/ЭА, от 13.07.2020 N 2020/063/ЭА, от 10.07.2020 N 2020/078/ЭА, от 01.09.2020 N 2020/104/ЭА, от 04.08.2020 N 2020/105/ЭА, от 09.10.2020 N 2020/130/ЭА.

Общая сумма договоров составляет 34 223 449 руб. 43 коп.

Истец указал, что для обеспечения выполнения работ по указанным договорам подрядной организации ООО "КДЦ" ООО "ФТ-Капитал" (далее - фактор) выдан авансовый факторинг на общую сумму 23 965 567 руб. 02 коп.

Срок возврата денежных средств согласно реестрам денежных требований от 22.12.2020 N 221220091752, от 22.12.2020 N 221220091532, от 18.12.2020 N 181220124943, от 22.12.2020 N 221220084523, от 18.12.2020 N 181220122114, от 18.12.2020 N 181220122538, от 22.12.2020 N 221220085706, от 22.12.2020 N 221220091319, от 22.12.2020 N 221220091046, от 22.12.2020 N 221220090318 - 01.12.2021 и 01.01.2022.

В указанный срок обязательства ООО "КДЦ" по договорам, заключенным с фондом, исполнены частично, в связи с чем фондом в счёт оплаты за выполненные ООО "КДЦ" работы произведён частичный возврат фактору суммы факторинга в размере 18 510 710 руб. 73 коп.

С мая 2021 года ООО "КДЦ" услуги по строительному контролю не осуществляло в связи с исключением из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации "Строители Омска".

Истец указал, что в связи с исключением из реестра членов СРО ООО "КДЦ" утрачено право осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В связи с отсутствием членства в СРО и невыполнении работ на протяжении длительного времени договоры строительного контроля были расторгнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам, отсутствия членства в СРО, 11.10.2021 Федеральной антимонопольной службой по Омской области приняты решения о включении сведений об ООО "КДЦ" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Истец указал, что работы по договорам выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, при этом фондом оплачено вознаграждение за оказание факторинговых услуг ООО "ФТ-Капитал", которое фонду не возвращено.

Фондом в адрес ООО "КДЦ" направлено требование о возврате неотработанного аванса по договорам и уплате выплаченного по договорам факторинга вознаграждения на общую сумму 8 077 447 руб. 03 коп., в том числе - неотработанный аванс - 5 454 856 руб. 29 коп., вознаграждение за оказание факторинговых услуг - 2 622 590 руб. 74 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием подачи истцом и третьим лицом апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на расторжение договоров в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 10.3, 12.4 договоров.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 14.09.2021 N 05/6193 РФКР МКД отказался от исполнения договоров, указав на непредставление в адрес фонда выписки, подтверждающей членство подрядной организации в саморегулируемой организации.

Таким образом, отношения сторон по договорам были прекращены ввиду одностороннего отказа заказчика от договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и оказания услуг и специального правового регулирования (главы 37, 39 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств исполнителю (подрядчику), а на исполнителе (подрядчик) - факта оказания услуг или выполнения работ на соответствующую сумму.

Как следует из материалов дела, общая сумма договоров от 17.02.2020 N 2020/002/ЭА, от 28.05.2020 N 2020/035/ЭА, от 26.06.2020 N 2020/045/ЭА, от 09.07.2020 N 2020/057/ЭА, от 09.07.2020 N 2020/060/ЭА, от 13.07.2020 N 2020/063/ЭА, от 10.07.2020 N 2020/078/ЭА, от 01.09.2020 N 2020/104/ЭА, от 04.08.2020 N 2020/105/ЭА, от 09.10.2020 N 2020/130/ЭА составила - 34 223 449 руб. 43 коп.

Между ООО "РТС Капитал" (ранее - ООО "ФТ-Капитал", фактор) и РФКР МКД (клиент) в акцептно-офертной форме путём совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки, заключены договоры факторинга от 18.12.2020 N 13717 (реестры денежных требований от 21.12.2020 N 211220104945, от 22.12.2020 N 221220091752, от 22.12.2020 N 221220091532, от 22.12.2020 N 221220084523, от 22.12.2020 N 221220085706, от 22.12.2020 N 221220091319, от 22.12.2020 N 221220091046, от 22.12.2020 N 221220090318), от 02.10.2020 N 11601 (реестр денежных требований от 18.12.2020 N 181220124943), от 18.12.2020 N 13748 (реестр денежных требований от 18.12.2020 N 181220122114) от 18.12.2020 N 13775 (реестр денежных требований от 18.12.2020 N 181220122538), в соответствии с которыми клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата денежных средств к ООО "КДЦ" на общую сумму 30 491 326 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Факторинг представляет собой не разовую, а длящуюся сделку. Это систематическое финансирование клиента, связанное с оказанием дополнительных услуг по ведению учёта задолженности, покрытию рисков, связанных с поставками на условиях отсрочки платежа, консультированию и другие услуги.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

По расчёту истца, изложенному в дополнениях к исковому заявлению (т. 1,л.д. 91-94), общая сумма финансирования по спорным договорам (оплаты фонда и авансовый факторинг) составила 19 900 673 руб. 14 коп., работы по договорам выполнены ООО "КДЦ" на сумму 13 584 537 руб. 34 коп..

Также между Фондом и ООО "КДЦ" заключены соглашения о взаимозачёте от 21.07.2021 N 2, от 21.07.2021 N 3, от 21.07.2021 N 4, от 02.12.2021 N 5, сумма взаимозачётов (денежные средства, отработанные и не предъявляемые фондом к взысканию) составляет:

- по договору от 17.02.2020N 2020/002/ЭА - 154 576 руб. 14 коп.;

- по договору от 09.07.2020N 2020/057/ЭА - 467 689 руб. 23 коп.;

- по договору от 10.07.2020N 2020/078/ЭА - 239 014 руб. 14 коп.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составил по расчету истца 5 454 856 руб. 29 коп.

Доказательств выполнения работ (оказания услуг) на данную сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ассоциация "Строители Омска" ссылаясь на то, что договоры факторинга от 18.12.2020 N 13717, от 02.10.2020 N 11601, от 18.12.2020 N 13748, от 18.12.2020 N 13775, являются недействительными, указала на необходимость применения последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "КДЦ" перечисленных обществу денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, заявляя о недействительности договоров факторинга, Ассоциация "Строители Омска" ссылается на отсутствие правовых оснований для заключения договора и уплаты авансовых платежей, поскольку условиями договора оказания услуг, заключенными РФКР МКД и ООО "КДЦ", аванс не предусмотрен.

Между тем в рамках настоящего дела самостоятельных требований о признании договоров факторинга недействительными сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом исковых требований в данном случае является взыскание неосновательного обогащения в размере 5 454 856 руб. 29 коп., а также 2 622 590 руб. 74 коп. оплаченного фондом вознаграждения фактору за оказание факторинговых услуг.

При этом требование о применении последствий недействительности сделок заявлено Ассоциацией "Строители Омска", которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что Ассоциация "Строители Омска" не обладает правом на изменение предмета иска, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное третьим лицом требование о применении последствий недействительности сделки выходит за пределы заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А40-86161/2022 рассматривалось исковое заявление РФКР МКД к ООО "РТС-Капитал", ООО "Консультационно-депозитарный центр" о признании недействительными договоров факторинга от 18.12.2020 N 13717 (реестры денежных требований от 21.12.2020 N 211220104945, от 22.12.2020 N 221220091752, от 22.12.2020 N 221220091532, от 22.12.2020 N 221220084523, от 22.12.2020 N 221220085706, от 22.12.2020 N 221220091319, от 22.12.2020 N 221220091046, от 22.12.2020 N 221220090318), от 02.10.2020 N 11601 (реестр денежных требований от 18.12.2020 N 181220124943), от 18.12.2020 N 13748 (реестр денежных требований от 18.12.2020 N 181220122114) от 18.12.2020 N 13775 (реестр денежных требований от 18.12.2020 N 181220122538), и применении последствий их недействительности, в удовлетворении которого судами было отказано.

При этом сама по себе недействительность договоров факторинга, на которую ссылается третье лицо, не прекращает обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса.

В данном случае договоры факторинга от 18.12.2020 N 13717, от 02.10.2020 N 11601, от 18.12.2020 N 13748, от 18.12.2020 N 13775 являются способом оплаты заказчиком оказанных услуг и выполненных работ по договорам подряда и оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, следовательно, подтверждают факт получения ответчиком денежных средств за счет РФКР МКД.

Более того, отсутствие в договорах между истцом и ответчиком условия об авансировании услуг (работ), вопреки доводам третьего лица, не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статей 711, 779, 781 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы Ассоциации "Строители Омска" о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведённая норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение в силу требований пункта 4 статьи 575 ГК РФ, то в данном случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал ООО "КДЦ" в пользу РФКР МКД неосновательное обогащение в размере 5 454 856 руб. 29 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика оплаченного Фондом вознаграждения фактору за оказание факторинговых услуг в размере 2 622 590 руб.74 коп. апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном случае в обоснование заявленного требования истец ссылается на несение расходов в виде оплаты вознаграждения за оказание факторинговых услуг в размере 2 622 590 руб. 74 коп.

Между тем указанные расходы не связаны с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда и оказания услуг.

Как указано выше, договоры факторинга от 18.12.2020 N 13717, от 02.10.2020 N 11601, от 18.12.2020 N 13748, от 18.12.2020 N 13775 являются способом оплаты заказчиком оказанных услуг и выполненных работ по договорам с ответчиком.

Поскольку оплата оказанных услуг и выполненных работ возникает в силу обязательственных отношений сторон, избрание способа оплаты истцом в виде заключения договоров факторинга само по себе не свидетельствует о том, что у истца возникли дополнительные расходы, так как данные расходы заказчиком в любом случае были бы понесены.

РФКР МКД самостоятельно и на свой риск выбрал заключение договоров с условием уплаты фактору вознаграждения как способ оплаты по договорам, следовательно, понесённые истцом расходы не связаны с неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что между действиями РФКР МКД по оплате вознаграждения фактору за оказание факторинговых услуг и неисполнением обществом своих обязательств по договорам с истцом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем понесённые РФКР МКД расходы по оплате вознаграждения фактору в размере 2 622 590 руб. 74 коп. не подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда, касающихся оценки доводов третьего лица в части применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковые не связаны с фактическим обстоятельствами по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной мотивировочной части судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6202/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин