Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-930/23 по делу N А55-33548/2021

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А55-33548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Селезнев А.В., представитель по доверенности от 20.08.2022, диплом,

от ответчика, третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" и общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года по делу N А55-33548/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о взыскании 4 692 482 руб. 23 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" о взыскании 505 256 руб. 41 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Левков Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс", Илюшкин Дмитрий Михайлович, Лобачев Владимир Николаевич, Гарбузова Евгения Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" ( далее - ответчик), о взыскании 8 732 870 руб. 23 коп., в том числе:

- 185 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору субподряда N 31/07 от 31.07.2018, 195 157 руб. 00 коп. - неустойки с 07.10.2021 по день фактической оплаты,

- 135 701 руб. 97 коп. - основного долга по договору подряда N 27/18/СП от 16.11.2018, 138 549 руб. 70 коп. - неустойки на 07.10.2021 по день фактической оплаты;

- 1 815 253 руб. 37 коп. - основного долга по договору подряда N А35/18/СП от 11.12.2018, 911 689 руб. 87 коп. - неустойки на 07.10.2021 по акту по форме КС-2 от 21.12.2018, 839 284 руб. 25 коп. - неустойки на 07.10.2021 по акту по форме КС-2 от 25.03.2019 по день фактической оплаты;

- 471 846 руб. 07 коп. - основного долга по договору субподряда N 19/10/01 от 19.10.2018,

- 4 040 388 руб. 00 коп. - основного долга за выполнение работы по акту по форме КС - 2 от 18.05.2021.

Ответчик по первоначальному иску (ООО "Поволжская инжиниринговая компания") обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 306 224 руб. 36 коп. - неустойки по договору субподряда N 19/10/01 от 19.10.2018, 153 269 руб. 36 коп. - неустойки по договору подряда NА27/18/СП от 16.11.2018, 45 762 руб. 69 коп. - неустойки по договору подряда N А35/18/СП от 11.12.2018.

Встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 04.10.2022 судом в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с ответчика 4 040 388 руб. 00 коп. - основного долга за выполнение работы по акту по форме КС -2 от 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 г. с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ИНН 6313539722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" (ИНН 6311129054) взыскано 2 207 655 руб. 55 коп. - основной долг, 116 010 руб. 37 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" (ИНН 6311129054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ИНН 6313539722) взыскана неустойка в размере 171 261 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 442 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" взыскано 2 147 962 руб. 27 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 007 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" (ИНН 6311129054) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 455 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 г по делу N А55-33548/2021 изменить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (111111 6313539722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" (ИНН 6311129054) 2580 601.41 руб. основной долг, 116 010 руб. 37 коп. неустойку. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" (ИНН 6311129054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ИНН 6313539722) неустойку в размере 171 261 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 442 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказать. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ИНН 6313539722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" (ИНН 6311129054) 2 520 908 руб. 13 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания и применен закон неподлежащий применению.

В отношении договоров субподряда N 31 /07 от 31.07.2018 г. указывает, что задолженность по нему составляла 157 800. Сумма 185 000 неверно указана истцом в результате ошибки. Принимая в качестве оплаты одно из платежных поручений представленным ООО "ПИК" N 421, 422 с указанием оплаты за бетон, суд неверно в нарушении ст. 65 АПК РФ распределил бремя доказывания. Судом не были истребованы указанные счета фактуры у Ответчика. Должником в платежных поручениях N 421 и 422 указано в счет какого обязательства были произведены платежи, а именно по каким счетам фактурам и за какой товар (бетон). При этом в платежных поручениях допущена ошибка и вместо номера счет фактуры указан номер товарных накладных. Но поскольку такие операции между сторонами существовали, и они не связаны с исполнением договора N 31/07 от 31.07.2018 г. у которого иной предмет - изготовление металлических ангаров, заявитель считает, что были заключены 2 разовые сделки на основании счетов фактур N 1/2 от 21.01.2019 г и N 13/2 от 04.02.2019 г. При таких обстоятельствах полагает, что судом неверно применена ч.З. ст. 391.1 ГК РФ, где говорится о случаях, когда должник не указал в счет каких из обязательств произведен платеж. Таким образом, по данному договору у Ответчика осталась задолженность в размере 157 800 рублей.

В отношении договора подряда N А27/18/СП от 16.1 1.2018 указывает, что судом первой инстанции также в качестве оплаты задолженности приняты платежные поручения N 421 и 422.

Выводы суда так же противоречат фактическим обстоятельствам дела. т. к. платежные поручения содержат обязательство по которому произведен платеж.

По договору подряда N А35/18/СП от 11.12.2018 размер задолженности 1 815 253 руб. 37 коп. Суд первой инстанции так же принял в погашении платежи по поручениям N421. 422. По мнению истца взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга, установленная судом первой инстанции в размере 2 207 655 руб. 55 коп. и 372 945.86 рублей, а всего - 2580 601,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года но делу N А55-33548/2021 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что по Договору субподряда N 31/07 от 31.07.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2018 г. сумма в размере 7 513 063 руб. (Семь миллионов пятьсот тринадцать тысяч шестьдесят три рубля), в том числе НДС-18% - 1 146 060.46 руб. оплачивается Подрядчиком Субподрядчику за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2) равными суммами в размере 1 252 177.17 руб.(Один миллион двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят семь рублей 17 коп.), в том числе НДС - 18% - 191 010.08 руб. Акт о приемке выполненных работ N 2 подписан сторонами 02 декабря 2018 г. - ранее чем истцом выдана счет-фактура N 8/2 от 04.03.2019 г.В связи с чем и на основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ оплата, произведенная ответчиком ио платежному поручению N 422 от 30.08.2019 г. должна относиться на Договор субподряда N 31/07 от 31.07.2018 г. Соответственно, задолженность ООО "ПИК" по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 31/07 от 31.07.2018 г. отсутствует. Кроме того, как следует из материалов камеральной проверки (имеются в материалах дела), ООО "Поволжская инжиниринговая компания", по требованию ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, исключило из книги покупок счета-фактуры ООО "ЗПО" на поставленные материалы и оказанные услуги в 1 кв. 2019 г., как мнимые и доначислило ИДС в размере 387 330 руб. 05 коп. В связи с чем, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 15 ноября 2022 г., обстоятельствам дела N А55-33548/2021.

По Договору подряда N А35/18/СП от 11.12.2018 г. Подрядчик выполнил работы на сумму 899 999,57 руб., в том числе НДС 18% - 137 288,07 руб. и сдал их Заказчику по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.12.2018 г.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 25.03.2019 г. как следует из материалов камеральной проверки (имеются в материалах дела). ООО "Поволжская инжиниринговая компания", по требованию ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, исключило из книги покупок 1 кв. 2019 г. как мнимый.При этом задолженность ООО "Поволжская инжиниринговая компания" по оплате выполненных работ по Договору подряда N А35/18/СП от 11.12.201 8 г. составляет 820 555 руб. 68 коп., а размер неустойки - 41 027 руб. 78 коп.

1. По Договору субподряда N 19/10/01 от 19.10.2018 г. суд признал требование ответчика о начислении неустойки обоснованной. При этом не обосновал и явно занизил размер неустойки - 133 126 руб. 08 коп.

Между тем, по состоянию на 21.01.2022 г., размер неустойки составит 306 224,36 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры подрядных работ, в том числе:

1) договор субподряда N 31/07 от 31.07.2018, согласно условиям которого субподрядчик (ООО "Завод Нефтяного Оборудования", истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройств 2 (двух) металлических ангаров площадью 760 кв.м. и 1240 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок N 10, а заказчик (ООО "ПИК", ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора определена на основании локальной сметы N 1 и составляет 23 495 605 руб. 00 коп.

Порядок оплаты работ по договору согласован в пункте 2.1.2. договора.

В случае просрочки оплаты подрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2018, субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 110 календарных дней в соответствии с календарным графиком.

В случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами по договору подписана локальная смета на выполнение работ на сумму 35 266 063 руб. 00 коп..

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.09.2018 на сумму 18 595 000 руб. 00 коп., от 02.11.2018 на сумму 16 671 063 руб. 00 коп., всего на сумму 35 266 063 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены выписка по счету, свидетельствующая об оплате по договору от 31.07.2018 в сумме 12 477 000 руб. 00 коп., платежные поручения со ссылкой в назначении платежа на договор от 31.07.2018 на общую сумму 22 631 263 руб. 00 коп. Таким образом, со ссылкой на договор от 31.07.2018 ответчиком оплачено 35 108 263 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по данному договору составляет 185 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате истцом начислена неустойка, размер которой за период с 17.11.2018 по 07.10.2021 составил 195 157 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против данного требования, указывая, что задолженность перед истцом оплачена, а неустойка подлежит начислению по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком также произведены платежи в сумме 121 260 руб. 28 коп. по платежному поручению N 421 от 30.08.2019 и в сумме 251 685 руб. 58 коп. по платежному поручению N 422 от 30.08.2019, в назначении платежа которых указано оплата за бетон по счетам-фактурам.

Между тем, указанные счета- фактуры суду не представлены.

В этой связи, поскольку между сторонами существовало несколько однородных обязательств, суд первой инстанции счел правомерным отнесение платежей в счет исполнения обязательства, срок по которому наступил ранее. (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ)

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору от 31.07.2018 следует считать оплаченной платежным поручением от 30.08.2019 в размере 157 800 руб. 00 коп.

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ по данному договору подписан сторонами 02.11.2018, окончательная оплата по нему должна быть произведена не позднее 02.05.2019.

Учитывая положения статьи 193 ГК РФ, неустойка за период с 07.05.2019 по 31.08.2019 составила 18 462 руб. 60 коп.

2) договор подряда N А27/18/СП от 16.11.2018, согласно условиям которого подрядчик ООО "Завод Нефтяного Оборудования", истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, а заказчик (ООО "ПИК", ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Металлопрокат и доставку готовых металлоконструкций осуществляет заказчик.

Согласно пункту 2.1. договора начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, передачи металлопроката, предоставления чертежей, подписанных "в производство работ", и получения оригиналов договоров.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней. (п. 2.2. договора)

Общая стоимость работ согласно сметы РС-58 составляет 2 669 491 руб. 00 коп.

Порядок оплаты по договору определен в пункте 3.2. договора. Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ на основании чертежей КМД и акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента подписания акты выполненных работ.

В случае нарушения по вине подрядчика сроков сдачи выполненных работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных в срок работ. (п. 6.2. договора)

В случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от не перечисленной суммы.

Сторонами по договору подписана локальная смета на выполнение работ на сумму 2 669 491 руб. 00 коп., по выполнении работ без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ от 13.12.2018 на сумму 135 701 руб. 97 коп.

Как указано истцом, задолженность по договору от 16.11.2018 составляет 135 701 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате истцом начислена неустойка, размер которой за период с 21.12.2018 по 07.10.2021 составил 138 549 руб. 70 коп.

Ответчик, подтвердив выполнение работ на сумму 135 701 руб. 97 коп., возражал против данного требования, указывая, что задолженность перед истцом оплачена.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по данному договору подписан сторонами 13.12.2018, окончательная оплата по нему должна быть произведена не позднее 20.12.2018.

Поскольку обязательство, по которому произведена оплата по платежным поручениям от 30.08.2019, сторонами не указано, документы, указанные в назначении платежа, не представлены, суд, с учетом наступления срока оплаты по договору от 16.11.2018, посчитал задолженность в размере 135 701 руб. 97 коп. оплаченной 30.08.2019.

Размер неустойки за период с 21.12.2018 по 30.08.2019 составил 138 687 руб. 41 коп.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 6.2. договора размер неустойки ограничен 5 % от неперечисленной суммы, следовательно, размер неустойки не должен превышать 6 785 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ, ответчиком начислены пени в размере 153 269 руб. 36 коп. за период с 16.12.2018 по 21.01.2022.

Согласно пункту 2.1. договора начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, передачи металлопроката, предоставления чертежей, подписанных "в производство работ", и получения оригиналов договоров.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней. (п. 2.2. договора)

Между тем, начало выполнения работ обусловлено сторонами необходимостью выплаты авансового платежа в размере 84 745 руб. 76 коп., передачи металлопроката, предоставления чертежей, подписанных "в производство работ", и получения оригиналов договоров. Доказательства исполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 2.1. договора, не представлены. Частичное исполнение истцом обязательства по договору в силу положений пункта 2.3. договора является его правом и не свидетельствует о безусловном наступлении обязанности по выполнению работ по договору при отсутствии встречной обязанности заказчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования ответчика о начислении неустойки на сумму неисполненного обязательства (2554489 руб. 33 коп.) по договору от 16.11.2018

3) договор подряда N А35/18/СП от 11.12.2018, согласно условиям которого подрядчик (ООО "Завод Нефтяного Оборудования", истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, а заказчик (ООО "ПИК", ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Металлопрокат и доставку готовых металлоконструкций осуществляет заказчик.

Согласно пункту 2.1. договора начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента передачи металлопроката, предоставления чертежей, подписанных "в производство работ", и получения оригиналов договоров.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней. (п. 2.2. договора)

Общая стоимость работ согласно сметы РС-58 составляет 1 525 423 руб. 00 коп.

Порядок оплаты по договору определен в пункте 3.2. договора. Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ на основании чертежей КМД и акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента подписания акты выполненных работ.

В случае нарушения по вине подрядчика сроков сдачи выполненных работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных в срок работ.

В случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неперечисленной суммы.

Сторонами по договору подписана локальная смета на выполнение работ на сумму 1 525 423 руб. 00 коп., по выполнении работ без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 899 999 руб. 57 коп., от 25.03.2019 на сумму 915 253 руб. 80 коп., всего 1 815 253 руб. 37 коп.

Как указано истцом, задолженность по договору от 11.12.2018 составляет 1 815 253 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате истцом начислена неустойка, размер которой за период с 29.12.2018 по 07.10.2021 составил 911 689 руб. 87 коп. по акту от 21.12.2018, размер неустойки за период с 02.04.2019 по 07.10.2021 составил 839 284 руб. 25 коп. по акту от 25.03.2019.

Между тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства оплаты по платежным поручениям от 30.08.2019, а также наступление срока оплаты по данному договору, суд первой инстанции счел задолженность в размере 79 443 руб. 89 коп. оплаченной по платежному поручению от 30.08.2019.

Поскольку акт о приемке выполненных работ на сумму 899 999 руб. 57 коп. подписан сторонами 21.12.2018, окончательная оплата по нему должна быть произведена не позднее 28.12.2018.

Размер неустойки за период с 29.12.2018 по 07.10.2021 с учетом частичной оплаты составляет 851 507 руб. 21 коп. Однако, пунктом 6.2. договора размер неустойки ограничен 5 % от неперечисленной суммы, следовательно, размер неустойки не должен превышать 44 999 руб. 98 коп., а задолженность составляет 820 555 руб. 68 коп.

Поскольку акт о приемке выполненных работ на сумму 915 253 руб. 80 коп. подписан сторонами 25.03.2019, окончательная оплата по нему должна быть произведена не позднее 01.04.2019.

Размер неустойки за период с 02.04.2019 по 07.10.2021 составляет 928 067 руб. 35 коп. Однако, пунктом 6.2. договора размер неустойки ограничен 5 % от неперечисленной суммы, следовательно, размер неустойки не должен превышать 45 762 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ, ответчиком начислена неустойка в размере 45 762 руб. 69 коп. за период с 11.01.2019 по 21.01.2022 на сумму неисполненного обязательства в сумме 762 711 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.1. договора начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента передачи металлопроката, предоставления чертежей, подписанных "в производство работ", и получения оригиналов договоров.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней. (п. 2.2. договора)

Как следует из представленных суду документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2019 N 2) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 762 711 руб. 50 коп. (с НДС 915 253 руб. 80 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки по 21.01.2022 неправомерно.

Размер неустойки за период с 11.01.2019 по 25.03.2019 составляет 38 135 руб. 57 коп.

4) договор субподряда N 19/10/01 от 19.10.2018, согласно условиям которого подрядчик (ООО "Завод Нефтяного Оборудования", истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству пожарных резервуаров на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок N 10, а заказчик (ООО "ПИК", ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора определена на основании локальной сметы N 1 и составляет 3 169 047 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.1. договора 1 930 000 руб. 00 коп. оплачивается подрядчиком в виде авансового платежа, 1 239 047 руб. 20 коп. - за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

В случае просрочки оплаты подрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.1-3.3. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 65 календарных дней. Дата начала работ: 19.10.2018, дата окончания работ: 17.12.2018.

В случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами по договору подписана локальная смета на выполнение работ на сумму 3 169 047 руб. 20 коп., по выполнении работ без разногласий подписан акт от 28.06.2019 на сумму 2 401 846 руб. 07 коп.

Как указано истцом, неоплаченной является задолженность по договору от 19.10.2018 в размере 471 846 руб. 07 коп.

Ответчик размер указанной задолженности не опроверг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ, ответчиком начислена неустойка в размере 306 224 руб. 36 коп. за период с 18.12.2018 по 21.01.2022.

Поскольку доказательства выполнения работ на сумму 767 201 руб. 13 коп. истцом не представлены, суд находит требование ответчика о начислении неустойки обоснованным.

Размер неустойки с 18.12.2018 по 21.01.2022, начисленной на сумму неисполненного обязательства, составляет 133 126 руб. 08 коп.

Учитывая обстоятельства подписания сторонами без разногласий актов о приемке выполненных работ, частичной оплаты выполненных работ, отсутствие доказательств необоснованности требований истца и освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 11.12.2018 в размере 1 735 809 руб. 48 коп., по договору от 19.10.2018 в размере 471 846 руб. 07 коп., а также неустойки в размере 116 010 руб. 37 коп., и требование ответчика о взыскании с истца неустойки по договору от 11.12.2018 в размере 38 135 руб. 57 коп., по договору от 19.10.2018 в размере 133 126 руб. 08 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований сторон отказано.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе ( копии счетов-фактур и копий накладных, деклараций, книг продаж к декларации и др.) с целью соотнесения их с платежными поручениями N 421 и 422 (в которых указано в счет какого обязательства были произведены платежи, а именно по каким счетам фактурам и за какой товар), судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований. При этом судом учтено, что сам истец в апелляционной жалобе указал, что в платежных поручениях допущена ошибка и вместо номера счет фактуры указан номер товарных накладных.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что бетон использовался при выполнении работ в рамках договорных отношений.

Учитывая, что между сторонами существовало несколько однородных обязательств, принимая во внимание допущенные ошибки в оформлении первичной документации (в части указания в платежных поручениях вместо номера счет фактуры номер товарных накладных), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения платежей в счет исполнения обязательств, срок по которому наступил ранее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие долга неверный расчет судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняются поскольку сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года по делу N А55-33548/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов