Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-1101/23 по делу N А40-141397/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-141397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП УГС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-141397/22 по иску ООО "ЖИЛЦЕНТР" (ОГРН: 1117746500695) к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН: 1037719025376) о взыскании задолженности в размере 108 360 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пичугина С.П. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (далее - истец, ООО "ЖилЦентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС") о взыскании задолженности по потреблённой коммунальной услуге по отоплению в размере 108 360 рублей 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 210, 214 (пункт 4), 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в период с 01 августа 2019 года по 28 февраля 2021 года в нежилые помещения площадью 113,40; 7,10; 100,60; 102,30; 185,60; 173,20 кв.м., расположенных в доме 24 в и пристройке дома 22 по улице Недорубова города Москвы, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, поставлена коммунальная услуга по отоплению в полном объёме и надлежащего качества, которая оплачена истцом ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК" в сумме 108 360 рублей 10 коп. Следовательно, оплаченная услуга подлежит возмещению ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-141397/22 с казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" задолженность по потреблённой коммунальной услуге по отоплению в размере 108 360 рублей 10 коп., почтовые расходы в размере 383 рублей 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, КП "УГС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статей 209 (пункт 1), 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 (пункт 1), 154 (пункты 2, 4), 155 (пункты 1, 7), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П ответчик по делу не может нести бремя содержания за спорные помещения. При этом довод истца о том, что расчёт стоимости услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества должен осуществляться на основании ставки планово-нормативного расхода основан на неверном толковании норм права и не соответствует положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЖилЦентр" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Недорубова дом 24.

Многоквартирный дом по улице Недорубова дом 24 и здание по улице Недорубова дом 22 взаимно связаны между собой инженерными коммуникациями, в частности такими как отопление.

Данное обстоятельство подтверждается заключённым между истцом и ПАО МОЭК договором теплоснабжения N 05.403142-ТЭ от 01 января 2013 года, согласно которому в Реестре точек поставки услуги по отоплению значится многоквартирный дом по улице Недорубова дом 24 и пристройка по улице Недорубова дома 22, которые объединены единой камерой присоединения (ЦТП) N 05-04-112.

В доме 22 по улице Недорубова ответчик КП "УГС" владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями: нежилое помещение площадью 113,40 кв.м; нежилое помещение площадью 7,10 кв.м; нежилое помещение площадью 100,60 кв.м; нежилое помещение площадью 102,30 кв.м; нежилое помещение площадью 185,60 кв.м; нежилое помещение площадью 173,20 кв.м.

Управляющая компания оплатила ПАО "МОЭК" услуги по отоплению за период с 01 августа 2019 года по 28 февраля 2021 года в том числе, в отношении указанных помещений по улице Недорубова дом 22, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Размер суммы и объём поставленных услуг подтверждаются актами ПАО МОЭК об объёмах потребления тепловой энергии за исковой период, в том числе зданием по улице Недорубова дом 22, на основании которых произведён расчёт задолженности в размере 108 360 рублей 10 коп. с применением действующего в спорном периоде тарифа на отопление в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03 декабря 2018 года N 233-ТР, приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 16 декабря 2019 года N 258-ТР, согласно которым тариф с учётом НДС в исковой период составляет: с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года - 1 904,28 руб./Гкал; с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года - 1 970,40 руб./Гкал.

В отношении нежилых помещений площадью 102,30 кв.м; площадью 185,60 кв.м, площадью 173,20 кв.м расчёт произведён за период с 01 августа по 23 сентября 2019 года - до даты регистрации права собственности за ООО "Управление крупномасштабных проектов".

В адрес КП "УГС" 06 апреля 2021 года направлена претензия от 23 марта 2021 года с расчётом задолженности и предложением возместить расходы по потреблённой услуге по отоплению в размере 108 360 рублей 10 коп., которая оставлена без исполнения.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывался исходя из объёма потребления данной коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учёта, согласно выставленных ПАО "МОЭК" актов об объёмах потребления тепловой энергии и счетов об оплате, с применением соответствующего в исковой период утвержденного тарифа на отопление.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от совершения определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведённой норме, право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Таким образом, собственник, передав имущество во владение на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что КП "УГС" обязано нести бремя содержания имущества, переданного собственником в оперативное управление.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в него доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из подтверждённости того факта, что в период с 01 августа 2019 года по 28 февраля 2021 года в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, поставлена коммунальная услуга по отоплению в полном объёме и надлежащего качества, которая оплачена истцом ресурсоснабжающей организации ПАО МОЭК, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности возмещения этих расходов и обоснованно взыскал в пользу истца сумму в размере 108 360 рублей 10 коп.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку иная оценка фактических обстоятельств спора и представленных доказательства, иное толкование норм материального права сами по себе не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ответчик не представил в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Соответственно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-141397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук