Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 14АП-346/23 по делу N А13-14177/2022

г. Вологда

09 марта 2023 г.

Дело N А13-14177/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2023 года (резолютивная часть от 21 декабря 2022 года) по делу N А13-14177/2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - истец, АО "ВОЭК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; далее - ответчик, ЗАО "Горстройзказчик") о взыскании 149 741 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.01.2021 по 07.01.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года, изготовленного в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в период начисления неустойки необоснованно включен мораторный период, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (Сетевая организация) и закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Тп-20/1357 от 08.09.2020 (далее - Договор), по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - вводно-распределительное устройство (ВРУ) 0,4 кВ в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 250 кВт; категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: стройплощадка многоквартирного жилого дома N 22, корпус А по ГП в мкрн. "Новгородский" по адресу: Вологодская область, г.Вологда, проезд Осановский (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501012:90) (пункт 1.2. договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен технических условиях, являющихся приложением к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора плата за технологическое присоединение по договору составляет 164 100 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2. Договора за оказанные услуги Заявитель оплачивает Сетевой организации денежную сумму в следующем порядке:

* 10 процентов платы за технологическое присоединения вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

* 30 процентов платы за технологическое присоединения вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

* 20 процентов платы за технологическое присоединения вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

* 30 процентов платы за технологическое присоединения вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

* 10 процентов платы за технологическое присоединения вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Обязательства со стороны Сетевой организации по технологическому присоединению выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 1357 от 04.02.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету на 13.10.2022 в Сетевую компанию по договору N ТЦ-20/1357 26.08.2022 поступила оплата от Заявителя в размере 16 410 руб. а также 25.10.2022 поступила оплата от Заявителя в размере 147 690 руб. Задолженность по договору за технологическое присоединение погашена в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

В связи с чем истцом, за период с 08.01.2021 по 07.01.2022 рассчитана неустойка в сумме 149 741 руб.

Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил присоединения N 861).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. Договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, установленных настоящим Договором, обязуется уплатить другой стороне в течение неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое произведение по настоящему Договору, за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата по Договору произведена с нарушением сроков, установленных в пункте 3.2 Договора. Таким образом, неустойка за период с 08.01.2021 по 07.01.2022 составляет: 149 741 руб.

Доводы жалобы о том что за период с 10.11.2020 по 07.01.2021 не подлежит начислению неустойка со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что истец уточнил период взыскания неустойки (ходатайство от 15.12.2022) и просил взыскать ее с 08.01.2021 по 07.01.2022 в сумме 149 741 руб. На указанный период взыскания действие моратория не распространяется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свободу договора и то, что размер ограничен годичным сроком взыскания. С данным выводом апелляционный суд соглашается. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2023 года по делу N А13-14177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Судья

Ю.В. Селиванова