Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-1942/23 по делу N А21-2246/2019

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А21-2246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: директор Платакас Э.С. (посредством сервиса "онлайн-заседание"),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1942/2023) общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по делу N А21-2246/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое по заявлению ИП Суркова А.Г. о взыскании с ООО "НеманСтройСервис" 200 000 руб. судебных расходов по представлению интересов ответчика по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления от 10.11.2020 г. по делу N А21- 2246/2019, принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис"

к индивидуальному предпринимателю Суркову Артему Геннадьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" (ИНН 3909000331, далее - истец, ООО "НеманСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суркову Геннадию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору подряда N 02-03-16 от 02.03.2016 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Ракитино, ул. Садовая (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции от 23.04.2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.11.2020 ИП Сурков Г.Н. умер, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника (сына) - индивидуального предпринимателя Суркова Артема Геннадьевича (далее - ответчик).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 данное определение оставлено без изменения.

ООО "НеманСтройСервис" 11.03.2022 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного постановления от 10.11.2020, которым истцу отказано в иске.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, оставленным без изменения кассационным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 ООО "НеманСтройСервис" в удовлетворении заявления отказано.

ИП Сурков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "НеманСтройСервис" 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления от 10.11.2020 по делу N А21-2246/2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по делу N А21-2246/2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "НеманСтройСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Суркова Артема Геннадьевича взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НеманСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью генерального директора Общества, в связи с чем, истец был лишен возможности дать пояснения, относительно поданного ответчиком заявления.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно обжалуемому определению от ООО "НеманСтройСервис" в судебном заседании принимал участие представитель Бурико В.Р., однако, истец указанному лицу доверенности на представление интересов не выдавал.

Более того, ООО "НеманСтройСервис" отмечает, что интересы ответчика по рассмотрению заявления истца о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам представлял ИП Роменко А.В. на основании доверенности от 11.09.2020, в то время как договор на оказание юридических услуг был заключен между ответчиком и представителем 28.03.2022.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчику не могли быть оказаны юридические услуги на основании доверенности от 11.09.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в обоснование поданного заявления представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.03.2022 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору ответчиком в материалы дела также представлены следующие документы: акт выполненных работ от 25.08.2022, платежные поручения N 31 от 29.09.2022 г., N 40 от 12.10.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных представителем, в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с истца в пользу ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в связи с рассмотрением заявления ООО "НеманСтройСервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ИП Роменко А.В. не мог оказывать юридические услуги и представлять интересы ИП Суркова А.Г. на основании доверенности от 11.09.2020, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен между ответчиком и представителем позднее - 28.03.2022, является несостоятельным.

Так заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг позднее выдачи доверенности представителю не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт оказания юридических услуг и факт несения ответчиком судебных расходов на представителя, с учетом того, что доверенность на момент представления интересов доверителя являлась действующей. Иных доказательств истцом не представлено.

Апелляционный суд не соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции ходатайства в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца на защиту и принятии судом неправильного решения по существу, поскольку болезнь директора Общества не лишает юридическое лицо возможности реализовать свое право на судебную защиту путем направления в судебное заседание представителя. Директор Общества не является единственно возможным представителем Общества. К ходатайству Общество не приложило доказательство невозможности участия в судебном заседании иного представителя.

Ошибочное указание в обжалуемом определении суда на присутствие в судебном заседании представителя истца является явной опиской (при том, что из материалов дела усматривается, что Бурико В.Р. является представителем ИП Суркова А.Г.), которая может быть устранена в установленном законом порядке и не повлияла на правильность вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по делу N А21-2246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев