Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 04АП-2686/23 по делу N А78-2253/2023

г. Чита

5 марта 2024 г.

Дело N А78-2253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А78-2253/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (ОГРН 1187536000398, ИНН 7536169629) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 0104591 от 15.05.2019 за период ноябрь-декабрь 2022 года в размере 25082,66 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 27.02.2023 в размере 387,91 руб. с начислением по день оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь", акционерного общества "Оборонэнерго", Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита",

с участием в судебном заседании:

от истца - Филатова Л.Н., представитель по доверенности N 27 от 30.12.2022,

от ответчика - Охремец М.Г., представитель по доверенности от 14.0.2023,

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (далее - ответчик, ООО Азимут-А) о взыскании за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 0104591 от 15.05.2019 задолженности за период ноябрь-декабрь 2022 г. в размере 25082,66 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 27.02.2023 в размере 387,91 руб. с начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Сибирь").

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2023 с ООО "Азимут-А" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 25 082,66 руб. основного долга, неустойка в размере 387,91 руб., неустойка, начиная с 28.02.2023 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает, что из определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 07.03.2023 и решения от 12.05.2023 следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Сибирь". Однако ПАО "Россети Сибирь" не является сетевой организацией для жилых домов, расположенных в пос. Молоковка. Сетевой организацией для спорных домов выступает Забайкальский филиал АО "Оборонэнерго", который осуществляет снятие показаний с общедомовых приборов учёта электрической энергии и передачу их для расчётов с потребителями в АО "Читаэнергосбыт".

В обоснование доводов жалобы ООО "Азимут-А" указывает на то, что в суде первой инстанции общество поясняло, что жилой дом по адресу г. Чита, Молоковский тракт, д, 116 а, за который предъявлен ОДН в ноябре 2022 года, состоит из четырёх обособленных жилых помещений, имеющих отдельные выходы на улицу, и не имеет мест общего пользования, в которых потребляется электроэнергия на общедомовые нужды. Два жилых помещения из четырех оборудованы индивидуальными приборами учёта электрической энергии, а два не оборудованы, то возникает разница между суммой, определённой по показаниям общедомового прибора учёта, и результатом суммирования индивидуального потребления. По сути, данная разница является индивидуальным потреблением, которое должен оплачивать собственник помещения, т.е. муниципалитет в лице уполномоченных органов. Данный вопрос до настоящего времени является предметом рассмотрения аналогичного дела N А78-12923/2021 между теми же сторонами.

По мнению апеллянта, суд принял решение об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом истца, указывает, что ООО "Азимут-А" ходатайствовало об истребовании данной методики, однако ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также ООО "Азимут-А" ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства, так как по мнению ответчика, была необходимость в исследовании в судебном заседании представленных расчётов, расчет истца непонятен. Данное ходатайство также было оставлено без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А78-2253/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Оборонэнерго", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований в указанном объеме, ссылаясь на правильность своего расчет основного долга и неустойки.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 104591 от 16.05.2019 (л.д. 30-33, том 1) в редакции дополнительных соглашений.

По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), а также самостоятельно или через привлеченных третьи лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договора Гарантирующий поставщик обязан направлять Исполнителю в срок до 6 числа месяца следующего за расчетным, расчетную ведомость (Приложение N 5) (в одном экземпляре), до 13 числа месяца следующего за расчетным, товарную накладную, счет-фактуру или универсальный передаточный акт, ведомость электропотребления за потребленную электрическую энергию (мощность) в подлежащем оплате объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1.5 Гарантирующий поставщик обязан принимать от Потребителей (в том числе, способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), фиксировать и ежемесячно в срок не позднее 1 числа месяца следующего за расчетным, передавать Исполнителю показания индивидуальных приборов учета электроэнергии.

В соответствии с п. 2.3.8 договора Исполнитель обязан в срок до 28 числа текущего месяца направлять Гарантирующему поставщику в согласованном формате (Приложение N 3, Приложение N 4) показания индивидуальных и общедомовых приборов учета электрической энергии.

В соответствии с п. 2.3.9 договора для определения социальной нормы потребления электрической энергии (в случае ее установления органом субъекта Российской Федерации) Исполнитель обязан представить Гарантирующему поставщику в течение 5 дней с момента заключения настоящего Договора информацию о гражданах, зарегистрированных в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 2 к настоящему Договору, а также ежемесячно в срок до 26-го числа текущего месяца передавать Гарантирующему поставщику в согласованном формате данные о зарегистрированных гражданах (Приложение N 7 к Договору).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), установленных в жилых помещениях и используемых для определения объема потребления электрической энергии по договору, определяются на основании показаний расчетных ПУ, снятых Гарантирующим поставщиком, переданных Исполнителем и Потребителями. При наличии показаний, полученных указанными в настоящем пункте способами в различные даты расчетного месяца, для определения объема потребления электрической энергии используются показания приборов учета, снятые в более позднюю дату.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 5 Договора.

Точки поставки в договоре согласованы сторонами, не оспариваются.

Перечень точек поставки указан в дополнительных соглашениях к договору энергоснабжения от 16.05.2019, от 24.12.2019.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период ноябрь-декабрь 2022 года, размер которой по расчету истца составляет 25 082,66 руб. (за ноябрь - 11 664,86 руб., за декабрь - 13 417,80 руб.).

За просрочку оплаты истец в порядке с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку с 16.12.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 387,91 руб. с применением ставки 7,5% с начислением по день оплаты долга.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на ОДН.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310 КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объемом индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.

Объем электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом с учетом указанного правового регулирования, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета.

В подтверждение объемов индивидуального потребления электроэнергии истцом представлены соответствующие ведомости индивидуального потребления электроэнергии за спорные периоды, документы, подтверждающие расчеты.

Ответчик не согласен с объемом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по МКД, расположенным по адресу: г. Чита, Молоковский тракт, дом 110, дом 108 и дом 116 а.

Разногласия по МКД N 116 а возникли в связи с тем, что ответчик указывал на то, что данный дом является домом блокированной застройки, не имеющим мест общего пользования, следовательно, оснований для начисления расходов на ОДН не имеется.

Задолженность за потребленную электрическую энергию на ОДН по указанному дому за ноябрь 2022 года составляет согласно расчету истца 198,93 руб.

При разрешении данных разногласий суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальная услуга по электроснабжению включает в себя снабжение электрической энергией жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества (общедомовые нужды).

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Понятие многоквартирного дома ЖК РФ не определено.

Признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Постановление N 47), которое устанавливает, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).

В представленном в материалы дела техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Молоковский тракт, д. 116а, год постройки - 1957, инв. N 10, указано, что общая площадь здания составляет 170,4 кв. м, 118,4 кв. м - жилая, количество квартир 4, количество комнат 6.

Площадь помещений общего пользования для жилой части здания (технические, чердачные и подвальные помещения, лестницы, коридоры для обслуживания более одного жилого помещения по данному дому) отсутствуют. Каждая квартира и нежилые помещения имеют отдельный изолированный вход. Жилой дом оборудован ОДПУ.

Исходя из конструктивных особенностей дома блокированной застройки, не имеющего мест общего пользования и общедомового энергопотребляющего оборудования, потребление электрической энергии на общедомовые нужды в принципе отсутствует.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12923/2021, вступившим в законную силу 04.07.2023, имеющим в силу части 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, является домом блокированной застройки.

В рамках рассмотрения дела N А78-12923/2021 установлено, что жилой дом по адресу: г. Чита, Молоковский тракт, д. 116а, оборудован общедомовым прибором учета N126074917, допущенным сетевой организацией к коммерческим расчетам. Из 4-х квартир дома две квартиры являются муниципальными, при этом в квартире N2, оборудованной ИПУ, никто не проживает более 10 лет, прибор учета отключен.

С учетом установленных по вышеназванному делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие мест общего в пользования в указанном МКД.

При рассмотрении настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.

В связи с вышеуказанным, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 198,93 руб. за ноябрь 2022 года не имеется. В указанной части в иске должно быть отказано.

Относительно разногласий по объемам электроэнергии на ОДН, возникших по МКД N 108, 110.

Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по дому N 110 за ноябрь 2022 года - 11 465,93 руб., за декабрь - 10 989,60 руб., по дому N 108 - за декабрь 2022 года - 2 428,20 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, неоднократно представлял контррасчеты. Согласно контррасчету, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции 15.02.2024, задолженность по МКД N 110 составляет: за ноябрь 2022 года - 3 761,72 руб., за декабрь 2022 года - 3 892,03 руб., всего - 7 653,75 руб.

Так, по жилому помещению N 5 истец произвел расчет, с которым не согласен ответчик, с учетом того, что в ноябре 2022 года было произведено разделение лицевых счетов в связи со сменой собственника, в результате чего излишне начисленный объем потребления электроэнергии на основании показаний в количестве 1747 кВт был исключен, при этом, как указал истец, ответчиком в мае 2022 года ответчиком был завышен объем энергопотребления. На основании указанного истец по указанному жилому помещению начислил новому собственнику объем 42 кВтч, что соответственно, увеличило объем на ОДН за ноябрь 2022 года.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика относительно квартиры N 5, а также исследованные в суде апелляционной инстанции ведомости индивидуального потребления электроэнергии, согласно которым показания в указанных являются противоречивыми, истец представил справочный расчет, из которого исключил объем энергопотребления в количестве 1763 кВтч, в связи с чем задолженность на ОДН за ноябрь 2022 года согласно расчету истца составила 4 509,08 руб. (справочный расчет от 29.01.2024, документ находится в электронном виде).

С указанным расчетом ответчик согласился.

Относительно иных спорных жилых помещений суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, а также письменные и устные пояснения, признает его верным, поскольку он основан на показаниях, переданных как управляющей компанией, так и самими потребителями - физическими лицами.

При этом довод ответчика о том, что истцом не учтен остаток объема индивидуального потребления в пределах социальной нормы в расчете стоимости на ОДН, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам на электрическую энергию установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

Порядок установления социальной нормы потребления электроэнергии и ее применения установлен Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 614, в соответствии с которым Постановлением Законодательного собрания Забайкальского края от 11.02.2009 N 35 "О потребительской корзине в Забайкальском крае" с 01.01.2011 на одного человека утвержден размер социальной нормы в размере 65 кВтч в месяц.

Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД в случае если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене (тарифу) на электрическую энергию, установленную для населения и приравненных к нему потребителей верх социальной нормы (п. 32 Постановления N 614).

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, применив в своих расчетах действующие в спорном периоде тарифы, установленные приказами РСТ Забайкальского края, что не оспаривается, стоимость объема электроэнергии на ОДН произвел по тарифу по социальной норме, а оставшийся объем рассчитал по тарифу сверхсоцнормы, что, напротив, уменьшило стоимость объема энергопотребления на ОДН.

Доводы ответчика о том, что истец представил некорректный расчет, поскольку в показаниях управляющей организации и АО "Читаэнергосбыт" имеются различия, отклоняются, поскольку как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, расчет производился как на основании показаний потребителей - физических лиц, так и на основании показаний, передаваемых самой управляющей компанией.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А78-69/2023, по которому истец заявлял требование о взыскании задолженности по ОДН за октябрь 2022 года, были установлены конечные показания, которые явились начальными показаниями для ноября 2022 года, что ответчик не оспаривал, решение суда не обжаловалось.

Из материалов дела также следует, что ответчик самостоятельно погасил перед истцом задолженность по ОДН за январь 2023 года, при этом конечные показания объема потребления электрической энергии за указанный месяц явились начальными показаниями для расчета объемов и стоимости на ОДН за декабрь 2022 года.

Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел контррасчет задолженности на основании показаний, отличных от тех, которые он сам ранее передавал в адрес гарантирующего поставщика по указанным спорным жилым помещениям. Такой контррасчет не может быть признан надлежащим и достоверным.

По доводам ответчика в отношении определения индивидуального объема, в отношении которых введен режим ограничения потребления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в материалы дела истец представил доказательства введения режима ограничения потребления э/э (акты).

Процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регламентирована разделом XI Постановления Правил N 354.

Согласно п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 18 Правил).

Из дела следует, что в декабре 2022 года был введен режим ограничения в жилых помещениях в МКД, по которым имеются начисления стоимости энергопотребления на общедомовые нужды, по адресу: г. Чита Молоковский тракт, д.108, кв. 17, а также по адресу: г. Чита Молоковский тракт, д.110, кв.13, 14, 20.

Введение режима ограничения подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии от 07.12.2022 года, что не оспаривается.

При расчете задолженности истцом данные обстоятельства учтены, что не опровергнуто.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции признает верным представленный истцом справочный расчет, согласно которому задолженность ООО "Азимут-А" потребленной на ОДН электроэнергии составляет за ноябрь 2022 года - 4 509,08 руб. (по дому N 110), за декабрь 2022 года - 13 417,80 руб. (по домам N108, 110), всего - 17 926,88 руб.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 387,91 руб. за период с 16.12.2022 по 27.02.2023.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Начисление неустойки истцом произведено абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Начисление неустойки на задолженность 17 926,88 руб. производится за период с 16.12.2022 по 27.02.2022 с применением ставки 7,5% по правилам абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки за указанный период составит 236,37 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности. Данное требование подлежит удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края) подлежит отмене как принятое при несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 4644 от 22.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При цене иска в размере 25 470,57 руб. (25 082,66 руб. основного долга + 387,91 руб. неустойки) размер государственной пошлины составил 2 000 руб.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 71%), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 130 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2023 года по делу N А78-2253/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (ОГРН 1187536000398, ИНН 7536169629) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 17 926,88 руб. основного долга, неустойку в размере 236,37 руб., неустойку, начиная с 28.02.2023 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (ОГРН 1187536000398, ИНН 7536169629) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 130 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова