Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-647/23 по делу N А40-229472/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-229472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-229472/22, принятое судьёй Дейна Н.В.,

по иску ООО "ТД "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерябин А.В. по доверенности от 13.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании неустойки на сумму долга по договору поставки N 41020009 от 03.04.2020 г. в размере 1 564 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, либо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо рассмотреть дело по правилам производства в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

03 апреля 2020 года между ООО "ТД "Энергетические Технологии" и ООО "Комплексные энергетические решения" был заключен договор поставки N 41020009 от 03.04.2020 г., в соответствии с которым ООО "ТД "Энергетические Технологии" обязуется поставить продукцию - модуль управления ВЭС, а ООО "Комплексные энергетические решения" обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

В соответствии с п.4.1 покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости поставляемой продукции, согласно заявок и на основании выставленного счета на оплату, если иное не предусмотрено сторонами.

Факт исполнения со стороны ООО "ТД "Энергетические Технологии" подтверждается товарной накладной N 13 от 05.08.2020 г., в соответствии с которыми товар в ассортименте согласно договора был получен в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у ООО "Комплексные энергетические решения" не имеется.

Общая стоимость поставленного товара, согласно товарной накладной, составила 20 640 000 рублей 00 коп. Согласно п.4.1 договора покупатель производит оплату в размере 100% стоимости поставленной продукции в течение 20 дней с момента приема-передачи товара.

В установленные сроки ООО "Комплексные энергетические решения" оплату не произвел, а производил частями. Только по состоянию на 13.04.2021 г. дебиторская задолженность была погашена полностью согласно акту сверки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п.8.2 договора поставки N 41020009 от 03.04.2020 г. за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости продукции.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие задолженности ООО "Комплексные энергетические решения" подтверждено договором, товарной накладной, счетом, претензией, тогда как ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств не представлено, по причине их отсутствия.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате поставленного товара по товарной накладной и по этой причине ответчик не усматривает оснований оплаты товара подлежит отклонению.

Предоставление платежных поручений с отметками о надлежащем исполнении обязательств по договору является прямой обязанностью ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие своевременной оплаты и исполнения обязательств со стороны ответчика и как следствие, невозможность предоставить в качестве доказательств платежные поручения, суд первой инстанции законно и обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права удовлетворил заявление ООО ТД "Энергетические технологии".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-229472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова