Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-3323/23 по делу N А40-236142/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-236142/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40- 236142/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Ступинский механический завод" (ОГРН: 1085045000810, ИНН: 5045041912)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трэк" (ОГРН: 1067746288257, ИНН: 7721548981)

о взыскании денежных средств в размере 855 198,03 руб., в том числе стоимости утраченного груза в размере 576 000 руб., неустойки в размере 17 998,03 руб., услуги по доставке груза в размере 35 000 руб., неустойки в размере 46 200 руб., а также госпошлины в размере 20 142 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ступинский механический завод" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трэк" о взыскании денежных средств в размере 855 198,03 руб., в том числе стоимости утраченного груза в размере 576 000 руб., неустойки в размере 17 998,03 руб., услуги по доставке груза в размере 35 000 руб., неустойки в размере 46 200 руб., а также госпошлины в размере 20 142 руб.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором он просит взыскать 576 000 руб. - стоимость утраченного груза, а также проценты по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по 395 ГК РФ.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования истца о начислении процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по 395 ГК РФ.

В остальной части требования остаются без изменения, поскольку отказ от исковых требований (35 000 руб. долга, 46 200 руб. неустойки) в порядке ст. 150 АПК РФ в данной части Истцом не заявлен.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 395, 796 ГК РФ ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, Решением от 16 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 11.01.2010 г. между ООО "АВТО-ТРЭК" и ЗАО "СМЗ" заключен договор N 10 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание.

В соответствии с данным договором Исполнитель обязан осуществлять по заявке Заказчика, приемку и перевозку от Заказчика и по указанию Заказчика от третьих лиц, передачу и выдачу грузов уполномоченным на получение лицам (получателям).

Исполнитель обязан был доставить по адресу г. Ступино, ул. Жданова, д. 7 погруженный на Ключевском заводе ферросплавов хром металлический марки X99H1 ГОСТ 5905-2004, фракция 10-50 мм, в количестве 0,5 физ. тонны, согласно сведениям, указанным в товарной накладной N 119 от 10.06.2022.

Водитель ООО "АВТО-ТРЭК" 10.06.2022 г. принял вышеуказанный груз, но осуществил выгрузку по адресу, несоответствующему указанному в заявке, якобы следуя указаниям неизвестных лиц, представившихся в телефонном разговоре сотрудниками "АО СМЗ". В связи с указанным 16.06.2022 в правоохранительные органы подано заявление о краже имущества.

В адрес ООО "АВТО-ТРЭК" 22.07.2022 г. направлена досудебная претензия с требованием об уплате денежных средств в связи с нарушением обязательств по Договору, однако по настоящий момент денежные средства на счет Истца не поступили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что водителем ООО "АВТО-ТРЭК" не приняты меры для обеспечения сохранности груза, вследствие чего Товар украден, иного ответчиком не доказано. Право собственности на спорный товар у Истца возникло в связи с заключением между ПАО "Ключевский завод ферросплавов" (Поставщик) и ЗАО "Ступинский механический завод" (Покупатель) Договора N 1925 от 08.06.2022 г. В момент подписания товарной накладной право собственности на спорный товар перешло от ПАО "КЗФ" к ЗАО "СМЗ". С учетом того, что в товарной накладной N 1119 от 10.06.2022 совпадают сведения о дате (10.06.2022), месте, водителе (Аминов М.Р.) и об объекте перевозки (бочка 0,5 тонн) и иные детали, изложенные в претензии и исковом заявлении, указанные документы свидетельствуют о том, что перевозка товара осуществлялась силами ООО "АВТО-ТРЭК". Таким образом, доводы Ответчика о том, что ООО "АВТО-ТРЭК" является ненадлежащим Ответчиком несостоятельны Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998, 03 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ. Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 25.10.2022 года по дату вынесения решения суда по ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 35 000 руб. Кроме того, Истцом в иске заявляется требование о возмещении стоимости утраченного груза, а п. 4.2. Договора регулирует ответственность Исполнителя за нарушение сроков доставки груза в виде пени в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день опоздания, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом не обосновано, при этом суд учитывает заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, двойная ответственность действующем законодательством ограничивается.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

22.07.2022 ЗАО "СМЗ" была направлена досудебная претензия в адрес ООО "АВТО-ТРЭК", согласно которой в случае непогашения задолженности в досудебном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии ЗАО "СМЗ" будет вынуждено обратиться для взыскания денежных средств в суд с отнесением на ООО "АВТО-ТРЭК" всех судебных расходов, в т.ч. оплаты госпошлины, расходов на представителя и уплаты прочих судебных издержек.

Данная досудебная претензия была направлена Ответчику вместе с ответом на его претензию об оплате двух иных услуг по перевозке.

Судом первой инстанции также установлена осведомленность ООО "АВТО-ТРЭК" о наличии у него долговых обязательств перед ЗАО "СМЗ.

Осведомленность о наличии долговых обязательств также подтверждается материалами уголовного дела.

Доказательством того, что ООО "АВТО-ТРЭК" были осведомлены о долговых обязательствах перед Истцом и понимали их правовую природу, служит протокол опроса генерального директора ЗАО "СМЗ" в о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором сказано, что генеральному директору ЗАО "СМЗ" о преступлении сообщил директор ООО "АВТО-ТРЭК" по телефону.

Данное утверждение не оспаривалось Ответчиком в рамках уголовного дела, следовательно, показания генерального директора ЗАО "СМЗ" подтверждают информированность ООО "АВТО-ТРЭК" о возникших у них долговых обязательствах.

Приведенный ответчиком довод об оплате ответчиком задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения суду первой инстанции представлены не были.

Оплата по платежным поручениям была произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, что свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности учесть произведенную оплату на стадии исполнительного производства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40- 236142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким