Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-1035/23 по делу N А40-211753/2022

г.Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-211753/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КОМПАНИ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-211753/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙРЕНТ"

к ООО "МОНОЛИТ КОМПАНИ СТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МОНОЛИТ КОМПАНИ СТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 230 232 руб. 78 коп., неустойки за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 80 496 руб. 26 коп., неустойки, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по дату исполнения обязательства по оплате 230 232 руб. 78 коп. по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 511 руб. 64 коп.

Решением суда от 29.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 230 232 рубля 78 копеек, пени в размере 16 099 рублей 25 копеек, пени, начисленные на сумму долга с 02.10.2022 г. по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 11 511 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 445 рублей 00 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пеней. Начисленных на сумму долга с 02.10.2022 по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, взыскать сумму пени по ставке 11,76%, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 по внесению арендных и иных платежей по договору N А-0535 от 12.05.2021, в соответствии с условиями которого ООО "СТРОЙРЕНТ" предоставило ООО "МОНОЛИТ КОМПАНИ СТРОЙ" за плату во временное пользование имущество (строительное оборудование), а ООО "МОНОЛИТ КОМПАНИ СТРОЙ" - приняло имущество, обязуется оплачивать арендные и иные платежи, предусмотренные договором, а также своевременно возвратить арендованное имущество в исправном состоянии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2021 по 13.07.2022, подписанным уполномоченными представителями и заверенным печатями обеих сторон.

На основании п. 2.8. договора, система расчетов - предоплатная. ООО "МОНОЛИТ КОМПАНИ СТРОЙ" уплачивает арендную плату за отчетный период и/или иные платежи по договору ежемесячно не позднее 5 числа текущего календарного месяца.

На основании п. 2.9. договора, при неуплате ООО "МОНОЛИТ КОМПАНИ СТРОЙ" арендной платы и иных платежей в срок, указанный в п. 2.8 договора, ООО "СТРОЙРЕНТ" вправе требовать неустойку по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени по состоянию на 31.03.2022 составляют 80 496 руб. 26 коп., кроме того истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по дату исполнения обязательства по оплате 230 232 руб. 78 коп. по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 511 рублей 64 копейки, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 3 от 01.03.2022, а также платежным поручением от 30.09.2022 N 1210.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Так суд первой и инстанции отмечает в решении, что суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 099 рублей 25 копеек, исходя из расчета неустойки 0,1%. При этом последующее начисление неустойки после отмены моратория определено исчислять от размера неустойки, согласованной в договоре 0,5%

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ООО "МОНОЛИТ КОМПАНИ СТРОЙ" о начислении судом неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по иной ставке, чем указано в просительной части заявления от 24.08.2022, необоснованны.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание ходатайство ООО "МОНОЛИТ КОМПАНИ СТРОЙ" о снижении неустойки, что не соответствует действительности, так как Арбитражным судом города Москвы неустойка за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 снижена с 80 496 руб. 26 коп. до 16 099 руб. 25 коп.

Оснований для снижения неустойки после 01.10.2022, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности, доказательств оплаты долга, судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки является одним из обычно применимых в гражданских правоотношениях, и само по себе превышение неустойки над ключевой ставкой Банка России таким доказательством не является, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика после 01.10.2022 г.

Принимая во внимание, что действие моратория закончилось, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 утратило силу, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что открытая неустойка подлежит взысканию с 02.10.2022 по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-211753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина