Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-4086/22 по делу N А15-86/2022

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А15-86/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-86/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БухИнтеграция" (далее - ООО "БухИнтеграция", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее - ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница", ответчик, больница) о взыскании 1 930 200 руб. основного долга, 599 391,44 руб. пени за период с 11.01.2019 по 10.01.2022 с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, общество с ограниченной ответственностью "Медфармаснаб" и Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Решением суда от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 930 200 руб., а представленные истцом доказательства не оспорил и не опроверг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указал, что уведомление о состоявшейся уступке получил позже. Кроме того, больница указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а Арбитражный суд Республики Дагестан при рассмотрении дела не дал должную оценку представленным ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" документам.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 28.02.2023 стороны, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2014 между ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" (заказчик) и ООО "Медфармаснаб" (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0303300091420000022 заключен контракт N 45 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить лекарственные препараты, именуемые в дальнейшем товар (т.1, л.д. 15-19).

Поставка продукции производится автомобильным транспортом поставщика в упаковке, предупреждающей порчу продукции при транспортировке, при необходимости, с соблюдением температурного режима. По согласованию сторон продукция может быть получена Заказчиком на складе Поставщика. Место поставки продукции: Республика Дагестан, 368604, г. Дербент ул. Шеболдаева 49, ЦГБ, склад, что следует из пункта 3.4 контракта.

Цена контракта составляет 1 930 200 руб. в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС), расходов на перевозку, доставку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.1 контракта).

Оплата осуществляется в пределах внебюджетных ассигнований, утвержденных на 2014 по факту поставки товаров в соответствии с двусторонними приемопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) на основании заключенного контракта, выставленных поставщиком счетов-фактур безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа по мере поступления внебюджетных средств до 31.12.2014 (пункт 4.2 контакта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством, в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

Пунктом 6.1 установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В приложении N 1 стороны определили наименование товара, его цену, сумму (т.1, л.д. 20).

ООО "Медфармаснаб" поставило больнице товар на сумму 1 930 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 7700102681 от 06.06.2014, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатями сторон (т.1, л.д. 21-22). Товар принят ответчиком без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

07.06.2021 между ООО "Медфармаснаб" (цедент) и ООО "БухИнтеграция" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиями которого ООО "Медфармаснаб" уступило ООО "БухИнтеграция" свои имущественные права (права требования) к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" на общую сумму 1 930 200 руб. с учетом НДС, возникшие на основании государственного контракта N 45 от 31.05.2014, согласно которому были поставлены лекарственные препараты (т.1, л.д. 27-28).

09.09.2021 ООО "Медфармаснаб" направило в адрес ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2021 (т.1, л.д. 29).

Ввиду отсутствия оплаты, 09.09.2021 ООО "БухИнтеграция" направило в адрес больницы претензию с требованием произвести оплату долга (т.1, л.д. 31). Кроме того в указанной претензии истец предупредил ответчика о последствиях неисполнения указанной претензии в виде неустойки и судебных расходов.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

По своей правовой природе спорный контракт является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что приемка поставленного товара оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, что вышеуказанная накладная N 7700102681 от 06.06.2014 подписана неуполномоченным лицом. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие печати на документе позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого он подписан, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 по делу N А46-7533/2017).

Ответчик не представил доказательств незаконного выбытия либо использования печати учреждения по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является его печатью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия товара условиям контракта.

ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" не составила письменный мотивированный отказ от принятия товара по правилам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на непредставление документов как в день принятии товара от перевозчика, так и после получения передаточных документов от поставщика; не совершила действий, направленных на принятие товара на ответственное хранение, согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не сообщил письменно поставщику о нарушении условий контракта или пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о поставке товара не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что он товар не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в материалах дела содержатся акты сверок расчетов между ООО "Медфармснаб" и ГБУ "Дербентская центральная городская больница" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 01.06.2021, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями (т. 1, л.д. 95-96).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, больница самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

Поскольку ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара суду не представило, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 930 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки пени в размере 599 391,44 руб. за период с 11.01.2019 по 10.01.2022 с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное правило установлено в пункте 6.4 контракта.

Факт неоплаты больницей товара установлен и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 599 391,44 руб. пени за период с 11.01.2019 по 10.01.2022 (т.1, л.д. 14).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически неверным.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2019 по 10.01.2022 составила 564 133, 12 руб., исходя из расчета ключевой ставки рефинансирования 8%. Указанное мотивировано следующим.

Суд произвел начисление неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день вынесения резолютивной части решения - 06.09.2022, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22.07.2022 размер ставки рефинансирования на 06.09.2022 установлен в размере 8 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 564 133, 12 руб.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, ровно, как и больницей не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательств, начиная с 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20, 21, 22 Постановления N 43 содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. Такие действия должны быть совершены лишь в пределах срока давности. По истечении срока исковой давности течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов между ООО "Медфармснаб" и ГБУ "Дербентская центральная городская больница" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 01.06.2021, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями. Таким образом, подписание вышеуказанных актов сверки указывает на прерывание течения сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что больница позже получила уведомление о состоявшейся уступке отклоняется, поскольку несвоевременное направление и получение настоящего уведомления не повлекло непринятие судом неверного судебного акта, а указанное лишь свидетельствует о не намерении ответчика признать долг. Настоящий договор уступки не признан недействующим.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-86/2022 следует изменить в части взыскания размера неустойки и ее периода.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-86/2022 изменить и изложить в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (ОГРН 1020502002036, ИНН 0542009250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БухИнтеграция" (ОГРН 1160571057240, ИНН 0572014459) 1 930 200 руб. основного долга, 564 133,12 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2019 по 10.01.2022 и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 151 руб.

Начислить на сумму основного долга 1 930 200 руб. пени из расчета 1/300 действующей ставки ЦБ РФ на дату уплаты пеней за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.01.2022 по 31.03.2022 и начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БухИнтеграция" (ОГРН 1160571057240, ИНН 0572014459) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 497 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов