Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-3306/23 по делу N А40-188922/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-188922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эмз-сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188922/22 по иску ИП Сапроновой М.В. (ОГРНИП: 317502400019212) к ООО "Эмз-сити" (ОГРН: 1127747292166) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сапронова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эмз-сити" 2 240 000 руб. 73 коп. долга, 416 855 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность в размере 2 240 000 руб. 73 коп., 327 101 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эмз-сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора оказания услуг клининга от 01.07.2019.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.08.2019, N 2 от 01.09.2019, N 3 от 01.10.2019, N 4 от 01.11.2019, N 5 от 01.12.2019, N 6 от 11.01.2020, N 7 от 01.02.2020, N 8 от 01.03.2020, а также двусторонне-подписанным актом сверки за период с 01.01.2019 по 15.07.2020.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 855 руб. 18 коп. по состоянию на 20.07.2022.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно применил действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на финансовую санкцию в виде процентов, заявленных ко взысканию, следовательно, подлежат взысканию проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, которые составили 327 101 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В апелляционной жалобе истца содержатся доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Довод о том, что конкурсный управляющий заключение договора не одобрял не имеет правового значения, поскольку по правилам ст. 182, 185 ГК РФ представитель имел все необходимые полномочия. Кроме того, за 8 месяцев оказания услуг и в последующие периоды у конкурсного управляющего, который имеет прямо предусмотренные обязанности принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность, не возникало вопросов о том, кто и на каких основаниях проводит уборку в его зданиях.

Ответчик также не учитывает, что кроме непосредственно первичных документов (договора и актов) судом первой инстанции был исследован акт сверки от 15.07.2020.

Акт сверки и письмо о признании долга подписаны уполномоченным представителем ответчика Родионовым Д.М., полномочия которого не оспариваются. Доверенность имеется в материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-188922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев