Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-89037/22 по делу N А40-197466/2019

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-197466/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-197466/19, принятое судьёй Ласкиной С.О.,

по иску ООО "СтройПартнер"

к АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блащенко В.С. по доверенности от 24.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от ПАО БАНК "ЮГРА": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПартнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о взыскании в размере 51 855 350 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, о ПАО БАНК "ЮГРА", как конкурсный кредитор ответчика, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик и ПАО БАНК "ЮГРА", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, решением суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "СтройПартнер" (далее по тексту также - ООО "СтройПартнер", Истец, Поставщик) и ЗАО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (далее по тексту также - ЗАО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ", Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки N СП/СНГП 1301 от 13 января 2017 г. (далее по тексту -Договор поставки), где Поставщик обязуется передать в собственность товарно-материальные ценности (далее по тексту - Товар, ТМЦ) в соответствии со Спецификациями к Договору поставки, на общую сумму в размере 52 042 625 руб. (Пятьдесят два миллиона сорок две тысячи тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 76 коп.

Сторонами в п. 4 Спецификации N 1 от 13 января 2017 г. к Договору поставки установлен срок поставки Товара не позднее 20 февраля 2017 г., в Спецификации N2 от 13 января 2017 г. - не позднее 28 февраля 2018 г.

В соответствии с условиями Договора поставки, Товар передан Покупателю на складе Поставщика в сроки установленные Сторонами в Спецификациях к Договору (п. 3.1 Договора поставки).

Поставщик исполнил обязательства, по поставке Товара, а Покупатель в свою очередь Товар принял в полном объеме на общую сумму 52 042 625 (Пятьдесят два миллиона сорок две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 76 коп., без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон ТОРГ-12 N 1 от 12.02.2018 г. в размере 601 710 (Шесть сот одна тысяча семьсот десять) руб. 00 коп., и ТОРГ-12 N20 от 18.02.2017 г. в размере 51 440 915 (Пятьдесят один миллион четыреста сорок тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 76 коп., уполномоченными на то лицами, с переданными Счет-фактурами к каждой партии Товара.

Срок оплаты Товара Сторонами согласован, в спецификациях к Договору поставки, а именно не позднее 13 июля 2018 г.

Согласно п. 2.1. Договора: "Оплата по настоящему Договору предусматривает производится с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.".

Согласно п. 2.2. Договора: "Порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к Договору.".

Согласно п. 2.3. Договора: "Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.".

Согласно п. 2.4. Договора: "Цена Товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара Поставщиком.".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не оплатил задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Арбитражный суд города Москвы при вынесении определения о включении в РТК должника требований ООО "СтройПартнер" в размере 51 855 350,76 руб. по делу А40-199770/21-157-515 "Б" руководствовался положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств".

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N0 25"0 применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд апелляционной инстанции определением от 01 февраля 2023 г. отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив истцу представить документы, подтверждающие хранение, транспортировку, приобретение истцом спорного товара.

Определение от 01 февраля 2023 г. истцом исполнено соответствующие доказательства представлены в суд.

Заявитель жалобы, вопреки положениям ст. 41, 65 АПК РФ, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, возражений относительно представленных истцом дополнительных доказательств не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-197466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова