Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 18АП-99/23 по делу N А47-7623/2018

г. Челябинск

09 марта 2023 г.

Дело N А47-7623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сгибнева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу N А47-7623/2018.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ УПРДОР "Приуралье") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Переволоцкого района Оренбургской области (далее - ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Краснополье" (далее - ответчик 2, ООО "Краснополье"), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сгибневу Вадиму Анатольевичу (далее - ответчик 3, глава КФХ Сгибнев В.А.) со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительными границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4234, 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116, 56:23:0308001:117, 56:23:0000000:5173, расположенных в Переволоцком районе;

- об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0000000:4234, 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116, 56:23:0308001:117, 56:23:0000000:5173, расположенных в Переволоцком районе Оренбургской области, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером 56:00:000000:635, на котором расположен участок автодороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Оренбург, в соответствии с межевыми планами (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геокоминвест" (далее - ООО НПП "Геокоминвест").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А47-7623/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда от 21.02.2019 отменено, удовлетворено уточненное исковое заявление учреждения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истцом при новом рассмотрении дела, в заявлении от 11.04.2022 были уточнены исковые требования, истец просил:

1) Признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:4993 в указанных координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

2) Установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:4993 в указанных координатах характерных точек.

3) Признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:5487 в указанных координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

4) Установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:5487 в указанных координатах характерных точек.

5) Признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:5486 в указанных координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

6) Установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:5486 в указанных координатах характерных точек.

7) Признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:115 в указанных координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

8) Установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:115 в указанных координатах характерных точек.

9) Признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:117 в указанных координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

10) Установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:117 в указанных координатах характерных точек.

11) Признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:127 в указанных координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

12) Установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:127 в указанных координатах характерных точек.

13) Признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:128 в указанных координатах характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

14) Установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:128 в указанных координатах характерных точек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено. Исковое заявление оставлено без удовлетворения.

03.05.2022 глава КФХ Сгибнев В.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФКУ УПРДОР "Приуралье" понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 500 000 руб.

22.08.2022 глава КФХ Сгибнев В.А. также обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с главы КФХ Сгибнева В.А. на его правопреемника - Зиленского Сергея Викторовича (далее - Зиленский С.В.) на основании заключенного соглашения об уступке права требования от 18.04.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А47-7623/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) произведена замена главы КФХ Сгибнева В.А. по делу N А47-7623/2018 в части требования о взыскании судебных расходов его правопреемником Зиленским С.В., с ФКУ УПРДОР "Приуралье" в пользу Зиленского С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

С указанным определением суда не согласились ФКУ УПРДОР "Приуралье" и глава КФХ Сгибнев В.А., подали апелляционные жалобы

ФКУ УПРДОР "Приуралье" в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить.

ФКУ УПРДОР "Приуралье" указало, что взыскание судебных расходов противоречит положениям статьи 112 АПК РФ в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела не был вынесен итоговый судебный акт, вступивший в законную силу, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Глава КФХ Сгибнев В.А. в апелляционной жалобе просил определение суда первой изменить, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Глава КФХ Сгибнев В.А. не согласился с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов, полагал, что истец не представил доказательств того, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной, а также не представил контррасчет суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба ФКУ УПРДОР "Приуралье" принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба главы КФХ Сгибнев В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 28.02.2023.

Протокольным определением от 28.02.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был объявлен перерыв до 01.03.2023.

В рамках объявленного перерыва от ФКУ УПРДОР "Приуралье" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФКУ УПРДОР "Приуралье" просило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 отменить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ Сгибневым В.А. (заказчик) и ИП Зиленским С.В. (исполнитель) заключен акт-соглашение от 18.04.2022 (л.д. 46-48), согласно условиям которого исполнителем в рамках дела N А47-7623/2018 заказчику оказаны следующие услуги:

1. Подготовка процессуальных документов: об отложении, на ознакомление, отзыв в судебное заседание на 16.01.2019, возражение о назначении судебной экспертизы, возражение о назначении судебной экспертизы 2, отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения по заявлению о назначении судебной экспертизы, об ознакомлении, заявление о ВКС, на ознакомление с экспертизой, письменные объяснения в судебное заседание на 18.12.2019, письменные объяснения в судебное заседание на 14.01.2020, заявление о приобщении документов в судебное заседание на 14.01.2020, заявление о приобщении дополнительных документов в судебное заседание на 14.01.2020, кассационная жалоба, письменные объяснения, письменные объяснения на дополнения объяснения истца, отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание на 26.08.2020, о веб-конференции на 26.08.2020, отзыв на апелляционную жалобу, о веб-конференции на 07.10.2020, письменные объяснения в судебное заседание на 07.10.2020, о веб-конференции на 27.10.2020,заявление о назначении судебной экспертизы в судебное заседание на 27.10.2020, заявление в судебное заседание на 02.11.2020, заявление о внесении дополнений в определение о назначении судебной экспертизы, онлайн заседание на 01.12.2020, заявление в судебное заседание на 01.12.2020, заявление в судебное заседание на 24.12.2020, заявление в судебное заседание на 20.01.2021, заявление о приобщении дополнительных материалов, заявление в судебное заседание на 15.06.2021, о ВКС на 10.11.2021, онлайн заседание на 10.11.2021, на ознакомление с экспертизой, заявление о постановке перед экспертом вопросов в судебное заседание на 09.12.2021, письменные объяснения в судебное заседание на 18.12.2019, письменные объяснения в судебное заседание на 24.01.2022, письменные объяснения в судебное заседание на 22.02.2022, о ВКС на 10.03.2022, о ВКС на 05.04.2022, письменные объяснения в судебное заседание на 14.04.2022.

2 Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.01.2019, 28.01.2019, 31.01.2019, 13.02.2019.

Участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 18.12.2019, 14.01.2020.

Участие в заседаниях суда кассационной инстанции: 11.06.2020, 09.07.2020.

Участие в заседаниях суда апелляционной инстанции: 27.10.2020, 09.01.2021, 27.12.2021, 24,01.2022, 12.04.2022.

Согласно п. 3 акта-соглашения стоимость услуг согласована сторонами в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А47-7623/2018, глава КФХ Сгибнев В.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме этого, между главой КФХ Сгибневым В.А. (заказчик) и Зиленским С.В. (исполнитель) было подписано соглашение об уступке права требования от 18.04.2022 (л.д. 42-45), согласно которому настоящее соглашение заключено на основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рамках дела N А47-7623/2018 исполнителем оказаны заказчику услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Объем и перечень услуг отражены в акте-соглашении от 18.04.2022.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 500 000 руб.

Заказчик уступил исполнителю право требования ответчика в рамках дела N А47-7623/2018 взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя к ФКУ УПРДОР "Приуралье".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об уступке права требования от 18.04.2022 соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя судебных расходов на оплату услуг представителя. Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику со стороны Зиленского С.В. юридических услуг, соотносимости данных расходов с рассмотренным спором. Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд признал отвечающий критериям разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции было частично удовлетворено заявление главы КФХ Сгибнева В.А. о взыскании с ФКУ УПРДОР "Приуралье" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно положениям статей 110, 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица. Таким образом, основание для возмещения судебных расходов возникает только по итогам рассмотрения дела/жалобы по существу, когда известна выигравшая сторона.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А47-7623/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае, если суд кассационной инстанции отменяет принятые по делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определение о распределении судебных расходов, принятое по итогам прежнего рассмотрения дела "теряет" свое основание и подлежит отмене судом апелляционной инстанции. В противном случае возникают риски недобросовестного поведения сторон, результат которого еще не известен.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом после вынесения нового судебного акта по существу спора. По состоянию на 27.12.2022 у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

По тем же мотивам апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части произведения замены главы КФХ Сгибнева В.А. по делу N А47-7623/2018 в части требования о взыскании судебных расходов его правопреемником Зиленским С.В.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для присуждения судебных издержек ответчика, процессуальных оснований для осуществления правопреемства также не имелось.

Апелляционная жалоба ФКУ УПРДОР "Приуралье" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 на основании пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ - отмене.

В удовлетворении требований главы КФХ Сгибнева В.А. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать как заявленных преждевременно.

При этом следует отметить, что отмена определения о распределении судебных расходов в таком случае не должна являться препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия судом окончательного судебного акта с учетом всех затрат, имевших место при рассмотрении конкретного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу N А47-7623/2018 отменить.

В удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков