Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-2396/23 по делу N А41-88124/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-88124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Газина М.Ю. - Горенко О.П. по доверенности от 08.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Совета депутатов Наро-Фоминского г.о. Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Газина М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-88124/22 по заявлению Газина М.Ю. к Совету депутатов Наро-Фоминского г.о. Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Газин М.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов Наро-Фоминского г.о. Московской области о признании незаконным Решение Совета депутатов НароФоминского г.о. Московской области N 10/81 от 31.05.2022 "О безвозмездной передаче нежилого здания из муниципальной собственности Наро-Фоминского г.о. Московской области в собственность внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве".

С указанным заявлением заявитель обратился в суд, путем подачи трех идентичных заявлений, которые объединены в одно производство - дело N А41-88124/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 заявление возвращено

Не согласившись с данным судебным актом, Газин М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Совета депутатов Наро-Фоминского г.о. Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Газина М.Ю. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к компетенции арбитражных судов.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно с ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, по смыслу указанных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление подано физическим лицом, который не является индивидуальным предпринимателем. ООО "Биоритм" ликвидировано.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что, субъектный состав спора, заявителем в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Правоотношения с заявителем по настоящему спору не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а связаны с осуществлением уполномоченным органом (должностным лицом) государственной функции, равно как и с корпоративным спором.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ.

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел и к специальной компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом пунктами 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества подлежит возвращению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-88124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев