Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-17399/22 по делу N А60-53011/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-53011/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года (мотивированное решение от 12 декабря 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53011/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

к Администрации города Шадринска (ИНН 4502002560, ОГРН 1024501206520) в лице Административной комиссии города Шадринска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Шадринска в лице Административной комиссии города Шадринска (далее - административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 98967 от 07.09.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 28.11.2022, мотивированное решение изготовлено 12.12.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мега-Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: проведенное административным органом в отношении ООО "Мега-Инвест" контрольное мероприятие было осуществлено с грубым нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; материалы дела не содержат допустимых доказательств, достоверно подтверждающих вмененное обществу административное правонарушение; при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался, вина ООО "Мега-Инвест" не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Административно-технической инспекции КСиА Администрации города Шадринска 15.07.2022 в 13:25 проведен осмотр территории в районе здания магазина "Монетка", расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 77 стр. 1, в ходе которого установлено, что в западной части здания по вышеуказанному адресу имеется место сбора ТКО; за пределами территории сбора ТКО наблюдается скопление мусора различного характера; мусор хаотично развален на площади 14 кв.м.

09.08.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Административно-технической инспекции КСиА Администрации г. Шадринска в отношении ООО "Мега-Инвест" составлен протокол N 198 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области". Протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен на рассмотрение административной комиссии.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией города Шадринска Администрации города Шадринска вынесено постановление от 07.09.2022 N 98967 о привлечении ООО "Мега-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" непроведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости), либо нарушение установленных сроков и порядке проведения указанных работ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей; на должностных лиц - в размере от 10000 до 30000 рублей; на юридических лиц - в размере от 40000 до 70000 рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях (бездействии), выразившихся в непроведении либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения работ по уборке объектов благоустройства.

Субъектом правонарушения, является лицо, допустившее не проведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий).

Норма пункта 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Решением Шадринской городской Думы от 26.10.2017 N 262 утверждены Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - город Шадринск, (далее - Правила благоустройства).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 3 Правил благоустройства на территории муниципального образования - город Шадринск запрещается допускать захламление, загрязнение предоставленной территории, засорять дворы, набережные и откосы, скверы, парки, городские леса, пляжи и другие общественные места.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 3 Правил благоустройства лица, указанные в пункте 2 статьи 1 настоящих Правил (то есть все юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели и физические лица), в соответствии с настоящей статьей обязаны обеспечить своевременный вывоз отходов.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Указанные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О).

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда от 27.09.2018 N 2468-О).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии, а также недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств, являющихся элементами состава административного правонарушения, соответствующее лицо не может быть привлечено к административной ответственности (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", явился вывод административного органа о непринятии обществом "Мега-Инвест" мер по уборке от мусора прилегающей территории (включающих подметание и очистку от мусора) общественной территории по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 77 стр. 1.

В подтверждение совершения административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены фотоматериалы (фототаблица). Иных доказательств правонарушения не имеется. Акт осмотра (обследования) территории не составлялся, иного из материалов дела не следует, сам акт в материалах дела отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела акта от 15.07.2022 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, протокол об административном правонарушении от 09.08.2022 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 при описании события правонарушения ссылок на акт от 15.07.2022 не содержат.

Оценив представленные административным органом фотоматериалы, суд апелляционной инстанции установил, что данные фотоматериалы фиксируют лишь факт складирования мусора вне специальных мест, без указания каким лицом, когда (на самих фотографиях отсутствует дата фотосъемки) и при каких обстоятельствах произведено складирование мусора.

Кроме того, данные фотографии не позволяют достоверно установить, что на них отображена именно территория в районе здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 77 стр. 1, какие-либо мероприятия по установлению границ территории, на которой выявлено складирование мусора, административным органом не осуществлялись (обратного не доказано).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие иных доказательств нарушения, представленные фотоматериалы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами противоправного поведения общества.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих наличие события вмененного административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался, вина заявителя не устанавливалась, соответствующих выводов в постановлении не приведено.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, административным органом не устанавливалось - действительно ли у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" установлена административная ответственность.

Как следует из общедоступных сведений информационной системы "Яндекс карта", по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 77 стр. 1, помимо магазина "Монетка", находятся также иные организации.

При этом какие-либо мероприятия по установлению лица, осуществившего складирование мусора на указанной территории, административным органом не осуществлялись. Договор аренды нежилых помещений, ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении, не представлен.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно и достоверно не подтверждают виновность общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Мега-Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 28.11.2022, мотивированное решение изготовлено 12.12.2022), по делу N А60-53011/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 N 98967, вынесенное Административной комиссии города Шадринска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова