Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-40183/22 по делу N А26-8395/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А26-8395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40183/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2022 по делу N А26-8395/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Потребительскому обществу застройщиков гаражей индивидуальных владельцев "Мост-2"

3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о взыскании 2 538 рублей 89 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к потребительскому обществу застройщиков гаражей индивидуальных владельцев "Мост-2" (далее - ответчик) о взыскании 143 403 рублей 92 копеек.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял размер исковых требований, по результатам чего просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 538 рублей 89 копеек. Исковые требования в указанном размере были приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 538,89 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки ввиду наличия переплаты по арендным платежам.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N 8391 от 09.03.2007 года.

Участок предоставлен из земель населенных пунктов для эксплуатации металлических гаражей заводского изготовления на 29 машино-мест.

Договор аренды был заключен на срок с 17.03.2016. По истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи.

Согласно п.2.3 договора арендная плата взимается в размере 5 950,77 руб. в год и подлежит перечислению помесячно путем разового перечисления за каждый полный месяц до 5-го числа текущего месяца.

С 16.03.2014 годовая арендная плата составляет 14 640,69 руб., ежедневная арендная плата составляет 40,115 рублей.

С 01.01.2017 годовая арендная плата составляет 24 401,15 руб., ежедневная - 66,8525 руб.

С 01.01.2018 годовая арендная плата составляет 34 161,61 руб.

С 01.01.2019 годовая арендная плата составляет 48 802,30 руб.

С 01.01.2020 годовая арендная плата составляет 44 547,59 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязанность по уплате арендной платы исполнена не была, образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2021 в размере 127 572,46 руб.

За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п.5.3 договора аренды N 8391, Арендатору начислены пени за просрочку платежей из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа за период с 01.01.2017 по 31.05.2021 в размере 15 831,46 руб.

17.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-07/1626-з с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о начислении с 2013 года арендной платы за участок площадью 1 009 кв.м. вместо используемых им 407 кв.м. истцом не оспорен.

Факт переплаты со стороны ответчика по внесению арендной платы на сумму свыше 91 000 рублей признан представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств наличия на стороне ответчика просрочки по исполнению обязанности по внесению арендных платежей за используемый ответчиком участок истцом не представлено.

Несвоевременный учет уменьшения площади арендуемого участка, а также особенности учета истцом дебиторской задолженности не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства и не являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности при отсутствии на то установленных действующим законодательством оснований.

Сведений о том, каким образом были учтены платежи ответчика (помесячно) и, в случае несвоевременной оплаты, за какие периоды подлежала начислению неустойка, истцом не представлено.

При этом, корректировка истцом задолженности, приведшая к возникновению на стороне ответчика переплаты свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 538 рублей 89 копеек.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2022 по делу N А26-8395/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина