Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-1360/23 по делу N А56-33823/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-33823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Юфриков А.А. по доверенности от 18.03.2022

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1360/2023) ООО "МАЙКОНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-33823/2022, принятое

по иску ООО "МАЙКОНГ"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "Логистик Авто"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙКОНГ" (далее - ООО "МАЙКОНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения и 73 428, 77 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.06.2021 по 25.03.2022.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистик Авто" (далее - ООО "Логистик Авто").

Решением от 16.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАЙКОНГ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истец не был извещен о дате и времени судебного заседания. Ходатайство истца о назначении экспертизы немотивированно оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 17 февраля 2021 г. транспортному средству "VOLKSWAGEN TOUAREG", г.р.з. X111АХ98, принадлежащему на праве собственности ООО "МАЙКОНГ", был причинен материальный ущерб.

28.01.2021 г. между Истцом и страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "VOLKSWAGEN TOUAREG", г.р.з. Х111АХ98 (Далее - ТС), принадлежащего Истцу на праве собственности, полис N SYS1897495733. сроком действия с 02.02.2021 00:00 по 01.02.2022 24:00.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные законом сроки Истец обратился к Ответчику с заявлением о признании случая страховым и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. ТС представлено на осмотр.

17.03.2021 Ответчиком составлено уведомление о признании случая страховым с указанием, что дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях "Полная Гибель".

25.03.2021 г. Ответчиком составлено уведомление о признании случая страховым с указанием, что экспертами САО "РЕСО-Гарантия" установлено, что дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях "Полная Гибель".

02.04.2021 г. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 461 000,00 руб.

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в авто-экспертное бюро ООО "Авто-АЗМ". Стоимость экспертного заключения оплачена полностью и составила 12 700,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" N H202UM02-1727/G6/C6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 2 030 588,22 руб.; рыночная стоимость ТС в не поврежденном состоянии на дату ДТП 17.02.2021 г.. согласно доп. Соглашения к договору страхования N SYS1897495733 от 28.01.2021 г. 2 116 000,00 руб.. стоимость годных остатков ТС возникших в результате ДТП от 17.02.2021 г. 555 000,00 руб. ТС признано конструктивно погибшим, ремонт нецелесообразен. Расчет материального ущерба рассчитывается как разница между стоимостью ТС в неповрежденном состоянии на момент заявленного события 17.02.2021 г. и стоимостью годных остатков ТС потерпевшего, возникших в результате заявленного события от 17.02.2021 г. и составляет 1 561 000,00 руб. ( 2 116 000- 555 000 )

Таким образом, истец полагает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 1100000,00 руб. (1 561 000,00 руб. размер материального ущерба, согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" Н20210402-1727/G6/C6 - 461000,00 руб. выплаченное страховое возмещение).

26.04.2021 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате (доплате) страхового возмещения в полном объеме.

11.05.2021 г. Ответчиком составлен мотивированный отказ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страховщик признал произошедшее 17.02.2021 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) страховым случаем на условиях "полная гибель".

По условиям страхового полиса (раздел "дополнения" по риску ущерб) возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Официальный дилер по марке "Фольскваген" ООО "Автоцентр "Пулково" по направлению страховщика провел дефектовку и выставил заказ-наряд N 1559165-2 от 05.03.2021 на сумму 1 645 435, 66 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы на период ДТП (2 116 000 руб.), то урегулирование страхового случая производилось на условиях "полная гибель", что соответствует пункту 12.20 Правил страхования.

Согласно пункту 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "полная гибель" выплата возмещения возможна по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1);

- в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке пункта 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что оно остается у страхователя (пункт 12.21.2).

В соответствии с пунктом 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель", а также порядок взаимоотношения сторон определяется письменным соглашением сторон.

Страховщик письмами от 24.03.2021, 17.03.2021, 25.03.2021 разъяснил страхователю порядок урегулирования на условиях "полная гибель" и предложил выбрать один из вариантов урегулирования.

Поскольку страхователь не сообщил страховщику о намерении передать поврежденный автомобиль (совершить абандон) и соответственно, применить пункт 12.21.1 Правил страхования, урегулирование страхового случая производилось страховщиком по правилу пункта 12.21.2 Правил страхования. Урегулирование на условиях пункта 12.21.1 Правил страхования оказалось невозможным, поскольку для этого требовались активные действия страхователя по передаче страховщику годных остатков транспортного средства.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена страховщиком по данным аукциона и составила 1 655 000 руб.

Страховое возмещение в размере 411 836, 28 руб. выплачено истцу, что подтверждено платежным поручением от 01.04.2021 N 217211.

Страховое возмещение определено страховщиком следующим образом: 2 116 000 руб. - 1 655 000 руб. - 49 163, 72 руб.), где ; 2 166 000 руб. - страховая сумма; 1 655 000 руб. - стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии по данным аукциона; 49 163, 72 руб. - неоплаченный страховой взнос.

Зачет неоплаченного страхового взноса при выплате страхового возмещения соответствует пункту 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заданию ответчика оценочная компания ООО "КАР-ЭКС" выставила поврежденное транспортное средство на аукционную специализированную интернет-площадку ООО "МИГАС". Максимальное обязывающее предложение о выкупе дало сумму в 1 655 000 руб. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение определено ответчиком на условиях Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения по делу экспертизы, так как порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства путем проведения аукциона предусмотрен Правилами страхования и соблюден ответчиком.

Доводы истца об отсутствии уведомления о судебном процессе отклоняются апелляционным судом.

Определение о принятии искового заявления к производству от 07.04.2022 направлено ответчику 14.04.2022. Согласно данным отслеживания с сайта Почты России, отправление РПО N 19085471282573 вручено адресату 18.04.2022.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2022 года по делу N А56-33823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева