Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-92922/22 по делу N А40-158658/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-158658/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУЗОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года

по делу N А40-158658/22, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "ГРУЗОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 5406987316, ОГРН 1185476019200 )

к ООО "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ" (ИНН 7726290542, ОГРН 1027700497351 )

об обязании предоставить расчет суммы досрочного закрытия сделки, зачесть лизинговые платежи в выкупную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Туникас С.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом 107704 0187600 от 03.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ" (далее - ответчик) об обязании предоставить расчет суммы досрочного закрытия сделки, зачесть лизинговые платежи в выкупную стоимость.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N САТ545/ДФЛ/1221 от 24.12.2021 г. (Далее - Договор лизинга).

Предметом лизинга, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору лизинга) являются 2 новых полувагона модели 12-1303-1, стоимостью 4.400.000 руб. за единицу, общей стоимостью 8.800.000 руб.

Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей устанавливаются в графике лизинговых платежей (пункт 8.1 Договора лизинга).

График лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору лизинга.

Договором лизинга допускается досрочное исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга и выкуп предмета лизинга по истечении 6 (шести) месяцев после заключения договора лизинга (пункты 9.2 и 9.2.1 договора лизинга), то есть после 24.06.2022 г.

О намерении реализовать право на досрочное исполнение обязательств по договору лизинга и выкуп предмета лизинга лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя не позднее 14 дней до даты очередного лизингового платежа (пункт 9.3. договора лизинга).

Лизингодатель в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления обязан направить Лизингополучателю Расчет суммы досрочного закрытия сделки, включающую в себя оставшиеся лизинговые платежи, выкупной стоимости Предмета лизинга, за вычетом платы за пользование финансированием на период, приходящийся после расчетной даты досрочного исполнения обязательств по Договору лизинга. Также в расчете Лизингодателем указываются неоплаченные неустойки и пеня (Пункта 9.4 Договора лизинга).

На основании п. 9.3. договора истец письмо от 01.06.2022 г. N 0106-1 "О досрочном выкупе" просил ответчика предоставить расчет суммы досрочного выкупа предмета лизинга. (л.д.36).

Письмом от 29.06.2022 б/н лизингодатель выразил согласие на досрочный выкуп предмета лизинга и сообщил лизингополучателю сумму досрочного исполнения обязательств по состоянию на 01.07.2022 в размере 8.000.000 руб., (с учетом оплаты лизингового платежа, срок внесения которого до 20.06.2022) и указал, что данная сумма сформирована из остатка лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, за вычетом платы за пользование финансированием на период, приходящийся после расчетной даты досрочного исполнения обязательств.

04.07.2022 лизингодатель направил лизингополучателю счет N 249 на оплату 8.000.000 руб. в качестве платежа по досрочному закрытию сделки.

Истец, не согласившись с указанной суммой ввиду отсутствия обоснованного расчета, полагает, действия ответчика незаконными.

Ссылаясь на п.9.4 договора, а именно в не направлении ответчиком в адрес истца обоснованного расчета по сумме досрочного закрытия сделки, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2022 г. N 3006-1, с требованиями аналогичным изложенным в иске. (л.д. 38-39). Так как ответчик требования, изложенные в претензии истца, не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что лизингополучатель полученный счет на оплату по досрочному закрытию сделки не оплатил.

Поскольку истец не доказал, что отсутствие расчета препятствует ему реализовать свое право на досрочный выкуп предмета лизинга, и что по вине лизингодателя у него отсутствует возможность закрыть сделку, при наличии полученного счета, суд правомерно доводы истца отклонил.

Установив, что договор лизинга является действующим, а вносимые лизингополучателем платежи являются лизинговыми платежами и не могут быть зачтены в счет выкупной стоимости предмета лизинга, т.к на протяжении всего времени после неоплаты лизингополучателем счета по досрочному закрытию сделки лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга и извлекать из этого использования прибыль. Учитывая, что договор лизинга в установленном законном порядке не расторгнут и является действующим, правовые основания для удовлетворения требования истца о предоставлении расчета и зачета лизинговых платежей, внесенных после 24.06.2022 г. в счет выкупной стоимости предмета лизинга не имеется, т.к по условиям договора истец обязан осуществлять внесение лизинговых платежей согласно графику, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже и указание на то, что в силу ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге заключенный между сторонами Договор лизинга является смешанным, подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Доводы жалобы о не согласии истца с доводом ответчика и выводом суда о том, что по условиям договора лизинга сумма досрочного закрытия сделки рассчитывается именно лизингодателем и не подлежит оспариванию лизингополучателем, ссылаясь на то, что данный вывод сделан в отсутствие правовых оснований, апелляционным судом отклоняются т.к сумма досрочного исполнения обязательств в размере 8.000.000 руб., является среднеарифметическим значением между выкупной стоимостью предмета лизинга и его остаточной стоимостью с НДС.

В соответствии с п. 8.4.5 договора лизинга выкуп предмета лизинга при досрочном погашении лизинговых платежей осуществляется по цене не ниже остаточной стоимости на дату перехода права собственности к лизингополучателю, что в рассматриваемом случае по состоянию на 01.07.2022 было получено из следующих значений: 7.536.138 руб. (выкупная стоимость) и 8.551.111 руб. 09 коп. (остаточная стоимость с НДС).

Таким образом, размер выкупной стоимости был рассчитан ответчиком с применением скидки относительно остаточной стоимости предмета лизинга по состоянию на 01.07.2022 г.

Довод жалобы о том, что в связи с не предоставлением ответчиком обоснованного расчета, истец был вынужден осуществлять оплату лизинговых платежей, апелляционным судом отклоняется, т.к договор лизинга является действующим, следовательно лизингополучатель по условиям договора лизинга, обязан производить оплату лизинговых платежей в согласованные сроки по графику платежей.

Ввиду того, что требования истца фактически направлены уклонение от своевременной оплаты суммы досрочного закрытия сделки, с целью получения необоснованной выгоды в виде безвозмездного использования предметом лизинга в период после неоплаты счета по досрочному закрытию сделки, суд первой инстанции правомерно доводы истца отклонил как необоснованные и в удовлетворении иска полностью отказал.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-158658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.