Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-1719/23 по делу N А55-21285/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А55-21285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - представитель Орлов А.В.(доверенность от 08.06.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - представитель Сальникова Д.К.(доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-21285/2022 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

о взыскании убытков в размере 61 750 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", о взыскании неустойки в размере 12 444 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 61 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", о взыскании неустойки в размере 12 444 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" а именно: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия (ИНН 6319096121 КПП 631901001, ОГРН 1036300905740, адрес местонахождения: 443052, г. Самара, ул. Береговая, д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (ИНН 6316188896/КППП 631601001, ОГРН 1136316007343, адрес местонахождения 443056, г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 8 офис 21) сумму убытков в размере 61750 рублей, 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истец при невыполнении своих обязательств по договору ответчиком, которые фактически повлекли досрочное расторжение договора, заключил договор на поставку на сопоставимый и аналогичный товар жби плиты, в связи с чем вправе требовать возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 октября 2021 года между ООО "Стройиндустрия" (Поставщик, Ответчик) и ООО "Управляющая Компания "ДОМ" (Покупатель, Истец) заключен Договор N 100/2019 от 10 октября 2019 года.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю ЖБ изделия в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в Спецификации (далее продукция), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Пункт 2.1. Договора говорит о том, что при возникновении необходимости поставки очередной партии продукции Покупатель подает заявку Поставщику, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемой продукции, а также сроке ее поставки. Заявки направляются Покупателем Поставщику в письменном виде, в том числе с использованием средств факсимильной, телефонной связи и электронной почты. Электронный адрес Поставщика: sti- samara@mail.ru.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, на основании заявки, полученной от Покупателя, Поставщик составляет и направляет Покупателю для рассмотрения и подписания Спецификацию на поставку очередной партии продукции, соответствующую требованиям п.2.3. Договора.

В пункте 2.3. Договора указано, что Спецификация должна содержать следующие сведения:

- наименование продукции;

- цену продукции, общую стоимость поставляемой продукции, включающую в себя сумму НДС;0

- сроки и порядок оплаты стоимости продукции;

- сроки поставки продукции;

- адрес поставки продукции;

- иные условия по усмотрению Сторон.

01 октября 2020 года ответчик направил в адрес истца счет на оплату N 1361 на поставку плит в количестве 5 штук (далее продукция) на общую сумму 65 000 рублей со стоимостью доставки 6 000 рублей.

01 апреля 2021 года ООО "УК "ДОМ" оплатило счет N 1361 от 01.10.2020 г. за ПБ87.12- 8К7-40 в сумме 68000 рублей.

12 октября 2021 года Поставщик вернул 68000 руб.

Как указал истец, 12 октября 2021 года ООО "УК "ДОМ" в целях уменьшения убытков, причиненных ответчиком, произвело поиск поставщиков и изготовителей плит перекрытия, необходимых для строительства и представило заказчику - Хлебникову Валерию Филипповичу в качестве поставщика ООО "ЖБИ "ПРОГРЕСС", у которого имелось возможность изготовить и поставить идентичные и схожие по качеству плиты перекрытия.

13 ноября 2021 года Заказчик - Хлебников Валерий Филиппович выразил согласие на поставку плит перекрытия у вышеуказанного поставщика.

По мнению истца, вследствие неисполнения своих обязательств по поставке продукции Ответчиком, Истцом в целях осуществления разумных действий для сокращения причиненного ущерба, ООО "УК "ДОМ" приняло оферту договора ООО "ЖБИ Прогресс" путем оплаты счета N 748 от 15.102021 года на аналогичный товар Плиты в количестве 5 штук на общую сумму 132750 руб. 00 коп.)

ООО "ЖБИ Прогресс" выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 03 ноября 2021 года.

10 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в виде разницы стоимости продукции, претензия осталась без рассмотрения.

27 декабря 2021 года ООО "Стройиндустрия" платежным поручением N 4043 оплатило проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2983,96 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3. ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частью 1 ст. 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суды правильно исходили из того, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указал истец, 01 октября 2020 г. ответчик - Поставщик - ООО "Стройиндустрия", выставило счет на оплату продукции ПБ87.12-8К7-40 (плита перекрытия) - 5шт. на сумму 71 000 руб. с доставкой, по требованию истца - покупателя, в рамках договора поставки от 10.10.2019 г. N 100/2019.

Истец по электронной почте подтвердил оплату. Заявка на дату поставки продукции от истца не поступила. Счёт от 01.10.2020 г. оплачен истцом 01.04.2021 г. спустя шесть месяцев, более 180 дней. Сроки поставки и адрес истцом не заявлены.

Согласно условиям договора: п.2.1. "При возникновении необходимости поставки очередной партии продукции Покупатель подает заявку Поставщику, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемой продукции, а также сроке ее поставки. Заявки направляются Покупателем Поставщику в письменном виде, в том числе с использованием средств факсимильной, телефонной связи и электронной почты. Электронный адрес Поставщика: sti-samara@mail.ru.

2.2.На основании заявки, полученной от Покупателя, Поставщик составляет и направляет Покупателю для рассмотрения и подписания Спецификацию на поставку очередной партии продукции, соответствующую требованиям, установленным п. 2.3 настоящего Договора.

2.3. Спецификация должна содержать следующие сведения:

- наименование продукции;

- цену продукции, общую стоимость поставляемой продукции, включающую в себя сумму НДС;

- сроки и порядок оплаты стоимости продукции;

- сроки поставки продукции;

- адрес поставки продукции;

- иные условия по усмотрению Сторон.

2.4. Датой поставки считается дата доставки продукции Поставщиком Покупателю (либо отгрузки при самовывозе) с производственной базы Поставщика: г.Самара, ул. Береговая, 14, и подписания Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов".

Как установил суд, спустя ещё шесть. (180 дней) месяцев истец, 27.09.2021 г. по электронной почте подал "заявку" на продукцию ПБ87.12-8К7-40 -5шт. и уточнил сроки изготовления. Поставщик указал, что продукция будет изготовлена в 14 календарных дней. Поставщик выставил счет на оплату указанной продукции N 1481 от 30.09.2021 г. на сумму 136 500 руб. Заявка на срок и адрес поставки от истца не поступила.

Указанная переписка по электронной почте представлена ответчиком в материалы арбитражного дела и истцом не опровергнута.

ООО "Стройиндустрия" полагает, что действия истца по приобретению продукции по счету N 1361 от 01.10.2020 г. не соответствуют условиям договора поставки N 100/2019 от 10.10.2019 г. и нормам действующего законодательства РФ, нарушают существенные условия договора.

Со стороны истца нарушены правила разумного срока исполнения обязательств по оплате счета и принятию продукции.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст.513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Истцом не предоставлены доказательства по принятию мер к приобретению продукции ЖБИ от ответчика по условиям договора поставки.

Решение покупателя ООО "УК "ДОМ" приобрести продукцию у поставщика ООО "ЖБИ Прогресс" якобы взамен фактически прекращенного договора с ООО "Стройиндустрия", как верно указано судом, не нашло обоснования в материалах искового заявления.

Счёт от ответчика от 27.09.2021 г. N 1447 на сумму 130 000 руб. с доставкой 6 500 руб. является рыночной ценой. Сумма счета от ООО "ЖБИ Прогресс" - 132 750 руб.

Ответчик указал, что если эта стоимость составляет только стоимость продукции, то дороже чем от ответчика, если с доставкой то превышает ненамного. Если истец ссылается на то, что был вынужден взамен прекращенного договора с ООО "Стройиндустрия" заключить новый договор поставки с другим контрагентом, необходимо проверить, подтверждается ли этот довод конкретными доказательствами, относимыми к соответствующим периодам. Истцу необходимо доказать, что его действия с ООО "ЖБИ Прогресс" относимы к юридически значимому периоду и для этого должен предоставить: Договор поставки с контрагентом и что он заключил именно в связи с неисполнением Поставщиком -Ответчиком своих обязательств по поставке продукции в срок; товарные накладные и спецификации на идентичную продукцию и что поставка продукции производилась в рамках указанного договора; счета на оплату и платежные поручения об оплате Истцом ссылкой на договор и выставленный счет. (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 N Ф02-7786/2017). Отсутствие возможности у ответчика анализировать указанный момент, так как истец не предоставил документальную базу ответчику, дает основание сделать вывод ответчику, что истец приобрел продукцию ЖБИ у другого контрагента не взамен непоставленной, а в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование исковых требований истцом не представлены доказательства взаимоотношений истца с контрагентом ООО "ЖБИ Прогресс". Истец не представил убедительных доказательств возникновения у него убытков по поставке продукции ПБ87.12-8К7-40 -5шт. от Поставщика ООО "Стройиндустрия".

Ответчик исполнял свои обязательства по Договору, добровольно вернул денежные средства покупателю, находящиеся у поставщика и проценты за пользования денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Между тем, суд правомерно счел обоснованными доводы ответчика о том, что оплата счета N 1361 от 01 октября 2020 года через 6 месяцев после его выставления не является разумным сроком, в связи с чем ссылка истца на устоявшиеся обычаи предыдущих поставок между сторонами не относится в рассматриваемым в рамках настоящего спора отношениям.

ООО "УК "ДОМ" рассматривает счет N 1361 от 01 октября 2020 года в качестве спецификации.

В соответствии с п.2.3. Договора Спецификация должна содержать следующие сведения:

- наименование продукции;

- цену продукции, общую стоимость поставляемой продукции, включающую в себя сумму НДС;

- сроки и порядок оплаты стоимости продукции;

- сроки поставки продукции;

- адрес поставки продукции;

- иные условия по усмотрению Сторон.

Ответчик указал, что истец не предоставил ему сведения о сроках поставки продукции и адресе поставки продукции, без чего выполнение доставки продукции было невозможным.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на необходимость доставки по прежнему адресу, поскольку из представленных истцом товарно-транспортных документов следует, что по ТТН N 29 от 10.10.2019 адрес доставки не был указан, поскольку доставка груза осуществлялась самовывозом; по ТТН N 22 от 01.11.2019 адрес доставки был указан неопределенно: ул.Подшипниковая, станция метро "Московская". В действительности же, согласно общедоступным сведениям, станция метро "Московская" находится на ул. Гагарина г.Самары.

Согласно представленной истцом ТТН N 000Б-014215 от 03.11.2021 по замещающей сделке груз доставлен по адресу: 443105, г.Самара, ул.Нагорная, 195, офис 11.

Однако данный адрес, как установил суд, не имеет отношения к адресу предыдущих доставок. Хронологическая разница между представленными истцом документами составляет 2 года, что не свидетельствует о возможности применения к отношениям сторон каких-либо обычаев.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны истца сведений о сроках поставки продукции и адресе поставки продукции суд правомерно счел неразумным поведением.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ, в случае когда покупатель, в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя товар или отказаться от исполнения договора.

Ответчик исполнял свои обязательства по Договору, добровольно вернул денежные средства покупателя, находящиеся у поставщика и проценты за пользование денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, в полном объеме.

Кроме того, в обоснование убытков по замещающей сделке истец представил экспертное заключение N 442-11/22 в качестве доказательства "близкости" существенных признаков плиты перекрытия марки ПБ 87.12-8Л7-40 и плиты перекрытия марки ПБ87.12-8-30, приобретенной по замещающей сделке, а также доказательства разумности такого приобретения по стоимости.

Как указано в экспертном заключении N 442-11/22, эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: Являются ли плиты перекрытия марки ПБ 87Л2-Ш.1 -40 и ПБ 87.12- 8-30 близкими по совокупности существенных признаков?

Плиты перекрытия ПБ 87.12-8К7-40 и ПБ 87.12-8-30 являются близкими по совокупности естественных признаков, однако, имеются несущественные различия по классу и маркам примененного бетона, по маркам морозостойкости, а также по наличию предварительного напряжения, которые не влияют на расчетную нагрузку при их применении в строительстве.

-по второму вопросу: Если плиты марки ПБ 87.12-8К7-40 и марки ПБ 87.12-8-30 отличаются по стоимости, то рыночная стоимость какой плиты дороже?

Рыночная стоимость плиты марки ПБ 87.12-8К7-40, которая составляет 25 642 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 25 коп. (на основании данных сайта торгового дома * Комплекс-С" (https://vAvw.complexs.ruA') дороже рыночной стоимости плитЬх марки ПБ 87.12-8-П которая в свою очередь составляет 23 656 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) туолей 92 коп (на основании данных сайта торгового дома "Комплекс-С" nrps://www.complexs.ra/)).

Ответчик, возражая против указанного заключения, указал, что несущая способность и агрессия по влагостойкости у этих двух продукций ЖБИ (ПБ 87.12-8К7-40 и ПБ 87.12. -8 -30) - разные. Два вида плит перекрытия, изготовленные из разных марок товарного бетона, имеют разные несущие способности.

Следовательно ПБ 87.12-8К7-40 и ПБ 87.12.-8 -30 по своему свойству неидентичные.

Суд, поддерживая доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Как указано в письменном доказательстве - экспертном заключении N 442-11/22,

Характеристики	ПБ 87.12-8К7-40 Документ о качестве N 30/09 от 30.09.2020 г.	ПБ 87.12-8-30 Документ о качестве N 00Б- 014215 от 03.11.2021 г.
Класс (марка) бетона	В40 (М550)	В30 (М400)
Фактическая отпускная прочность бетона, %	70	70
Фактическая отпускная прочность бетона, кгс/см2	не указано	280
Марка бетона по водонепроницаемости	W6	не указано
Марка бетона по морозостойкости	F75	F150
Марка стали закладных изделий и выпусков арматуры	не указано	AI; d5Bpl400
Водопоглощение, %	не указано	0
Плотность, кг/м3	не указано	не указано
Истираемость бетона, г/см2	не указано	не указано
Категория лицевых бетонных поверхностей, предназначенных под отделку	не указано	А2

ГОСТ 26633-85 "Бетон тяжелый. Общие технические условия"

Средняя прочность бетона на сжатие в соответствии классом, кгс/см2 для ПБ 87.12-8К7-40 -523,87, для ПБ 87.12-8-30- 392,90.

Таким образом, экспертное заключение N 442-11/22 подтверждает различие в характеристиках продукций ЖБИ (ПБ 87.12-8К7-40 и ПБ 87.12.-8 -30), включая класс (марку) бетона, марку бетона по морозостойкости, среднюю прочность бетона на сжатие в соответствии с классом, кгс/см2.

Вывод эксперта о несущественности различий является необоснованным и не подтверждает обоснованность замещающей сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана невозможность приобретения оборудования по цене, согласованной с ответчиком по договору, с иным контрагентом.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца правомерно признаны судом необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" неустойки в размере 12444 руб.

Судом в удовлетворении встречного иска отказано.

В указанной части сторонами не заявлены возражения против выводов суда по встречному иску.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела истцом не представлены доказательства взаимоотношений истца с контрагентом ООО "ЖБИ Прогресс", не представлены доказательства возникновения у него убытков по поставке продукции ПБ87.12-8К7-40 -5шт. от поставщика ООО "Стройиндустрия".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-21285/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев