Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-3348/23 по делу N А41-91667/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-91667/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-91667/22 по исковому заявлению ООО "Управление услугами "Тровер" к ООО "Локон" о взыскании денежных средств, третьи лица: Савельева Л.Н., ООО "Экселент",

при участии в заседании:

от ООО "АртСтрой" - не явился, извещен;

от ООО "Управление услугами "Тровер" - не явился, извещен;

от ООО "Локон" - не явился, извещен;

от Савельева Л.Н. - не явился, извещен;

от ООО "Экселент" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление услугами "Тровер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Локон" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды N ТРВ-ЛКН-О46-2020 в размере 440 000 руб., компенсации за ремонт в размере 1170922,2 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 440000 руб., неустойки за просрочку уплаты компенсации за ремонт в размере 1170922,2 руб., о взыскании задолженности по договору аренды N ТРВЛКН-Л13-2020 в размере 2800000 руб., компенсации за ремонт в размере 3000842,95 руб., неустойки в размере 2800000 руб., неустойки за просрочку уплаты компенсации за ремонт в размере 3000842,95 руб.

ООО "АртСтрой", АО "МИСК" и Савельева Л.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами о привлечении их к участию в деле N А41-91667/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года в удовлетворении заявленных ходатайств ООО "АртСтрой" и АО "МИСК" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Савельеву Л.Н.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АртСтрой", Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта только в части отказа ООО "АртСтрой" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АртСтрой", ООО "Управление услугами "Тровер", ООО "Локон", Савельева Л.Н., ООО "Экселент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Повторно рассмотрев дело, Десятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ходатайство заявителя - ООО "АртСтрой" мотивировано тем, что ООО "Локон" является кредитором ООО "АртСтрой", последнее приняло решение о подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "Локон" несостоятельным (банкротом), сообщение N 14217509 опубликовано 20.12.2022, заявление будет подано по истечении установленного законом 15-ти дневного срока; принятие судом решения по настоящему делу затрагивает, в том числе, права ООО "АртСтрой" на получение денежных средств и формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исходил из того, что права и интересы ООО "АртСтрой" не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу N А41-91667/2022, поскольку заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Имеющиеся права требования не основаны на договорах аренды N ТРВЛКН-О46-2020, N ТРВ-ЛКН-Л13-2020.

Кроме того, судом установлено, что заявление ООО "АртСтрой" о признании ООО "Локон" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-3510/23 не принято судом к производству, обоснованность такого заявления не рассмотрена. Сама по себе заинтересованность в разрешении спора не является основанием для привлечения заявителей к участию в деле, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "АртСтрой" о признании ООО "Локон" банкротом принято судом, возбуждено дело N А41-3510/23, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года в рамках дела N А41-3510/23 заявление ООО "АртСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Локон" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Указанное определение вынесено в тот же день, что и обжалуемое определение по делу N А41-91667/22.

Однако суд первой инстанции не мог знать о принятом определении, так как оно было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ - 24 января 2023 года в 20-00 мин.

Таким образом, ходатайство ООО "АртСтрой" о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было заявлено преждевременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АртСтрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-91667/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова