Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5368/23 по делу N А40-147355/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-147355/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (117587, Россия, Г. Москва, Муниципальный Округ Чертаново Северное Вн.Тер.Г., Варшавское Ш., Д. 122А, Этаж/Помещ. 3/XII, Ком. 34, ОГРН: 1157746709273, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 7725283038, КПП: 772601001) к акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" (140005, Московская Область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15А, этаж 11, помещение 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111, КПП: 502701001)

о взыскании 3 677 165,89 руб.,

по встречному иску акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (ОГРН 1157746709273) о взыскании 31 953 353,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунов А.Б. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: Четырин И.С. по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Интерхолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с требованиями:

- признать незаконным односторонний отказ ответчика от 12.10.2021 от договора N 01-0509/18-43/5 от 20.03.2020;

- взыскать с АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) в пользу ООО "Интерхолод" (ИНН 25283038) сумму основного долга по договору в размере 630 305 рублей 54 копейки с учетом НДС 20% ;

- взыскать с АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) в пользу ООО "Интерхолод" (ИНН "25283038) сумму не возвращенного обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости работ по договору в размере 2 895 286 рублей 15 копеек с учетом НДС -20%;

-взыскать с АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) в пользу ООО "Интерхолод" (ИНН "25283038) неустойку за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету за выполненные работы за период с 27.11.2021 по 30.06.2022 в размере 136 146 руб. и проценты за невозвращенный обеспечительный платеж (согласно ст. 395 ГК РФ) за период с 11.06.2022 по 30.06.2022 в размере 15 428,20 руб., а всего на общую сумму в размере 151 574 рубля 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 в одно производство для совместного рассмотрения с делом А40-163781/22-14-1237 было объединено дело N А40-147355/22-96-984.

В рамках спора по делу N А40-163781/22-14-1237 АО "МСУ-1" просило взыскать с ООО "Интерхолод" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/5 СП от 20.03.2020 в размере 1 031 912,81 руб., пени за нарушение сроков окончания работ при одностороннем отказе от договора в сумме 30 921 440,53 руб., а всего: 31 953 353,34 руб.

Таким образом, в рамках настоящего спора арбитражный суд рассматривал совместно требования о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, влекущего за собой его расторжение незаконным; о взыскании с АО "МСУ-1" в пользу ООО "Интерхолод" суммы основного долга по Договору в размере 630 305 рублей 54 копейки с учетом НДС 20% и требования по объединённому делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/5 СП от 20.03.2020.

Решением от 12.12.2022 признан незаконным отказ АО "МСУ-1" от 12.10.2021 от договора N 01-0509/18-43/5 от 20.03.2020; с АО "МСУ-1" в пользу ООО "Интерхолод" взыскана задолженность в размере 630 305 руб. 54 коп., обеспечительный платеж в размере 2 895 286 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 574 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 386 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО "МСУ-1" отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "МСУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу А40-147355/2022 отменить; в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "МСУ-1" в пользу ООО "Интерхолод" гарантийных удержаний (обеспечительного платежа) по договору на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/5 от 20.03.2020 в размере 2 895 286,15 руб.; задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/5 от 20.03.2020 в размере 630 305,54 руб. отказать; в удовлетворении требований о признании незаконным отказа АО "МСУ-1" от 12.10.2021 от договора N 01-0509/18-43/5 от 20.03.2020 отказать; исковые требования о взыскании с ООО "Интерхолод" в пользу АО "МСУ-1" суммы неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/5 от 20.03.2020 в размере 1 031 912,81 руб. и пени по договору на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/5 от 20.03.2020 в размере 30 921 440,53 руб. удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда АО "МСУ-1" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "Интерхолод" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - подрядчик, АО "МСУ-1") и обществом с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (далее - субподрядчик, ООО "Интерхолод") заключен договор на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/5 СП от 20.03.2020 (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Княжнина, вл. 24, стр. 2,3,4,8 (далее - объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора.

При этом, согласно п. 2.1. указанного договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяются ведомостью распределения твердой договорной цены (приложением N 1.1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 57 905 319 рублей 35 копеек, в том числе НДС 9 650 886 рублей 00 копеек.

По доводам ООО "Интерхолод", субподрядчик должным образом сдал, а подрядчик принял выполненные работы по договору на общую сумму 53 841 556 рублей 81 копейка, в том числе НДС 20%.

Согласно правовой позиции ООО "Интерхолод", обществом составлены и повторно отправлены в адрес АО "МСУ-1" окончательные (закрывающие) документы по факту окончательно выполненных работ по договору, которые не были ранее учтены и оплачены подрядчиком: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 13 от 04.04.2022, счёт на оплату N 30 от 06.04.2022, счёт-фактура N 8 от 04.04.2022 на сумму 4 064 166 рублей 23 копейки с учетом НДС 20%.

Из первоначального иска следует, что данная документация АО "МСУ-1" не была принята, в связи с чем образовалась задолженность в части основного долга размере 630 305 рублей 54 копейки с учетом НДС 20%.

Согласно правовой позиции АО "МСУ-1" во исполнение своих договорных и финансовых обязательств АО "МСУ-1" в качестве аванса по договору перечислило на расчетный счет ООО "Интерхолод", а также на расчетные счета третьих лиц по распорядительным письмам ООО "Интерхолод", денежные средства на общую сумму 54 873 469,62 руб.

Из доводов АО "МСУ-1" следует, что по состоянию на 18.04.2022 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 53 841 556,81 руб.

Таким образом, согласно доводам АО "МСУ-1", на дату расторжения договора сумма неотработанного аванса составляет 1 031 912,81 руб., а период просрочки сроков окончания работ по договору составил 534 дня.

В соответствии с п. 6.1. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленные в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ежемесячное подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из фактических действий сторон и в соответствии с условиями договора, обязательства, принятые на себя субподрядчиком, были исполнены, а результат работ передан подрядчику и принят последним, что подтверждается следующими взаимно подписанными документами:

- актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.06.2020 на сумму 2 766 202 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20 %;

- актом приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.07.2020 на сумму 3 866 850 рублей 28 копеек, в том числе НДС 20%;

- актом приемки выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 31.08.2020 на сумму 1 947 896 рублей 04 копейки, в том числе НДС 20%;

- актом приемки выполненных работ (КС-2) N 4 от 30.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 30.09.2020 на сумму 1 781 111 рублей 93 копейки, в том числе НДС 20 %;

- актом приемки выполненных работ N 5 от 30.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 от 30.11.2020 на сумму 5 187 088 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 %;

- актом приемки выполненных работ (КС-2) N 6 от 31.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 31.12.2020 на сумму 5 187 065 рублей 69 копеек, в том числе НДС 20%;

- актом приемки выполненных работ (КС-2) N 7 от 30.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 30.04.2021 на сумму 6 817 173 рубля 30 копеек, в том числе НДС 20 %;

- актом приемки выполненных работ (КС-2) N 8 от 31.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 8 от 31.05.2021 на сумму 4 728 268 рублей 01 копейка, в том числе НДС 20%;

- актом приемки выполненных работ (КС-2) N 9 от 30.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 9 от 30.06.2021 на сумму 6 952 539 рублей 64 копейки, в том числе НДС 20%;

- актом приемки выполненных работ (КС-2) N 10 от 31.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 10 от 31.07.2021 на сумму 10 028 481 рубль 38 копеек, в том числе НДС 20 %;

- актом приемки выполненных работ (КС-2) N 11 от 25.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 11 от 25.08.2021 на сумму 1 762 027 рублей 68 копеек, в том числе НДС 20%;

- актом приемки выполненных работ (КС-2) N 12 от 25.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 12 от 25.10.2021 на сумму 2 816 851 рубль 96 копеек, в том числе НДС 20%.

На основании п. 6.4. договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст., 381. 1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

АО "МСУ-1" письмом исх. N 12-10/2021/14/ПОУУ уведомило ООО "Интерхолод" об одностороннем внесудебном расторжении договора по ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Интерхолод" получило данное уведомление 10.11.2021.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении встречных требований и неправомерное удовлетворение первоначального иска, АО "МСУ-1" указывает следующие обстоятельства.

В договоре стороны определили, что субподрядчик обязан известить подрядчика о необходимости оформить акт технической приемки скрытых работ посредством направления отдельного письменного документа, не менее чем за три дня до предполагаемого срока подписания акта на основании ежедневных актов в произвольной форме (пункт 5.10 договора).

В силу условий договора субподрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования (пункт 5.11 договора).

Согласно позиции АО "МСУ-1", в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и сдачи спорных работ в порядке, установленном договором.

Согласно доводам АО "МСУ-1" не извещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ, исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

Кроме того, в апелляционной жалобе подрядчик ссылается на то, что представленные ООО "Интерхолод" односторонние акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком работ на заявленную сумму, не соответствуют фактическим обстоятельствам и должны быть отклонены судом, поскольку они, по мнению АО "МСУ-1", свидетельствуют об искусственном создании задолженности, фактически основанном на актах по форме КС-2 и справок КС-3, которые, с учетом характера работ без первичной исполнительной документации, не могут подтверждать факт выполнения подрядных работ.

В апелляционной жалобе АО "МСУ-1" также ссылается на то, что в выполненных работах имеются недостатки, что подтверждается дефектными актами от 15.09.2021, от 08.11.2021, подписанными ООО "Интерхолод", которые на сегодняшний момент субподрядчиком не устранены.

Также, согласно апелляционной жалобе АО "МСУ-1" субподрядчиком не представлены доказательства передачи полного комплекта исполнительной документации согласно п. 5.12 настоящего договора.

Аналогичные доводы заявлялись подрядчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены и отклонены судом как несостоятельные.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

АО "МСУ-1" на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес ООО "Интерхолод" уведомление исх.N 18-04/2022/8/ПОУУ от 18.04.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/5 СП от 20.03.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ.

ООО "Интерхолод" получило уведомление 10.11.2021.

В соответствии с п. 12.1. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена сторонами или уполномоченными представителями сторон в письменной форме в виде Дополнительного соглашения или протокола.

Согласно п. 12.7. договора стороны установили между собой следующие особые условия уведомления: "любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 13 "Адреса и банковские реквизиты Сторон". Все сообщения, переданные по смыслу настоящего пункта, считаются полученными стороной, в адрес которой они направлены, в случае отправки почтой - в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты, иными, поименованными в данном пункте способами, - в день отправки".

Ввиду того, что уведомление считается юридически значимым сообщением, оно с учетом положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ влечет для получающего такого рода корреспонденцию лица последствия только с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании данных обстоятельств, датой отказа АО "МСУ-1" от исполнения договора не может являться дата - 12.10.2021, указанная подрядчиком в письме, что также подтверждается конклюдентными действиями подрядчика, выразившимися, в том числе, в приемке результатов выполненных ООО "Интерхолод" работ и подписании к договору акта приемки выполненных работ (КС-2) N 12 от 25.10.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 25.10.2021 на сумму 2 816 851 рубль 96 копеек, в том числе НДС 20 %.

25.11.2021 АО "МСУ-1" произвело платеж по договору на сумму 2 330 842,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 64960 от 25.11.2021, где в качестве назначения платежа указано - оплата за СМР по Договору N 01-0509 5 СИ от 20.03.2020.

Из поведения сторон, их конклюдентных действий на протяжении октября-ноября 2021 года следует, что обязательства по договору сторонами признавались и исполнялись.

При этом, в силу п.11.1 договора он действует до исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, АО "МСУ-1" своими конклюдентными действиями подтвердило действие договора.

Перечень работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 15.10.2021 и N 13 от 04.04.2022 был также фактически выполнен до получения Заключения о соответствии от 26.10.2021 и уведомления о расторжении договора.

При этом, указанный акт был фактически обоюдно подписан сторонами 25.10.2021.

Итоговая исполнительная документация для получения заключения о соответствии была передана двумя пакетами нарочно, что подтверждается подписью представителя АО "МСУ-1". Первый пакет был передан АО "МСУ-1" 25.05.2021, второй - 18.06.2021.

Передача итоговой исполнительной документации подтверждает факт сдачи АО "МСУ-1" результата работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ от договора от 12.10.2021 является недействительным.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Интерхолод" были составлены и повторно отправлены в адрес АО "МСУ-1" окончательные (закрывающие) документы по факту окончательно выполненных работ по договору, которые не были ранее учтены и оплачены АО "МСУ-1": акт о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 13 от 04.04.2022, счёт на оплату N 30 от 06.04.2022, счёт-фактура N 8 от 04.04.2022 на сумму 4 064 166 рублей 23 копейки с учетом НДС 20%.

Данная документация подрядчиком принята не была, мотивированный ответ не последовал.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Перечень работ, изложенных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 04.04.2022, был фактически выполнен до уведомления о расторжении договора.

Перечень работ, изложенных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 25.10.2021, был также фактически выполнен до уведомления о расторжении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Интерхолод" в полном объеме выполнило весь комплекс работ, объект был готов к комиссии для получения ЗОС до направления подрядчиком уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора, кроме того, субподрядчик сдал итоговую исполнительную документацию на 9 л., что подтверждено в реестрах передачи исполнительной документации.

26.10.2021 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Заключение о соответствии требованиям построенного объекта капитального строительства (номер дела 36 933 от 26.10.2021 исх. N 592-8-Р/30), представляющий собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с 1 3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели является обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации).

26.11.2021 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2021 года N 77-148000010432-2021, представляющее собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации в соответствии с ч. 1 ст.55 Градостроительного кодекса.

Между сторонами, представителями технического и авторского надзора были подписаны следующие акты, которые были положены в основу Заключения о соответствии от 26.10.2021: акт приемки естественной вентиляции; акт приемки внутренних систем отопления; акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции; акт N 25 о проведении промывки трубопроводов системы отопления 2-й секции; акт N 26 о проведении промывки трубопроводов системы отопления 3-й секции; акт N 28 на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования системы отопления 3-й секции; акт N 27 на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования системы отопления 2-й секции;

Указанные акты были подписаны представителями авторского надзора, заказчика, генерального подрядчика и АО "МСУ-1" в рамках исполнения обязанностей АО "МСУ-1" по совместному участию в сдаче-приемке работ заказчику согласно п. 5.25-5.26 договора.

Отклоняя доводы АО "МСУ-1" о наличии недостатков в выполненных работах, апелляционный суд исходит из того, что АО "МСУ-1" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия таких недостатков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аванс на спорную сумму субподрядчиком отработан, отказ от договора от 12.10.2021 не повлек правовых последствий, поскольку АО "МСУ-1" своими конклюдентными действиями подтвердило действие договора, работы были сданы ООО "Интерхолод" в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в части удовлетворения требований первоначального иска о признании незаконным отказа АО "МСУ-1" от 12.10.2021 от договора N 01-0509/18-43/5 от 20.03.2020 и о взыскании с АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) в пользу ООО "Интерхолод" (ОГРН 1157746709273) задолженности в размере 630 305 руб. 54 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований АО "МСУ-1" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ N01-0509/18-43/5 СП от 20.03.2020 и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ООО "Интерхолод" о взыскании с АО "МСУ-1" суммы не возвращенного обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости работ по договору в размере 2 895 286 рублей 15 копеек с учетом НДС - 20%.

В указанной части АО "МСУ-1" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Интерхолод" не исполнены обязательства, установленные договором, не представлены доказательства передачи полного комплекта исполнительной документации согласно п. 5.12 настоящего договора. Также по доводам АО "МСУ-1" субподрядчиком нарушены обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, период просрочки составил 534 дня. Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, у ООО "Интерхолод" отсутствуют основания (не возникло обязанности) для окончательного расчета по договору, соответственно сумма гарантийного удержания в размере не является задолженностью и в соответствии с согласованными сторона договора условиями может быть выплачена только после исполнения указанных договорных обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Согласно п. 6.10. договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.12.), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

В силу п. 6.10.1. договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции:

- в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

- в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.12. настоящего договора;

- в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ;

- в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.20., при этом ответственность с субподрядчика в соответствии с условиями п.9.5. не снимается и подлежит применению;

- в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

26.11.2021 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2021 N 77-148000010432-2021.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 6.10.1 договора, АО "МСУ-1" в материалы дела не представлены.

Несмотря на отправленное ООО "Интерхолод" требование от 24.05.2022, подрядчиком не был возвращен обеспечительный платеж в размере 2 895 265,97 рублей с учетом НДС - 20%.

Поскольку работы были сданы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок возвращения обеспечительного платежа наступил.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае введение объекта в эксплуатацию свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты АО "МСУ-1", суд апелляционной инстанции признает обстоятельство по выплате гарантийного удержания наступившим, применительно к пункту 1 статьи 6, статье 157, пункту 1 статьи 408 ГК РФ, а также абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно п. 9.6. договора за просрочку платежей согласно пункту 6.4. настоящего договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере - 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

ООО "Интерхолод" заявлено требование о взыскании с АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) неустойки за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету за выполненные работы за период с 27.11.2021 по 30.06.2022 в размере 136 146 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, вместе с тем, не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, рассчитанная ООО "Интерхолод" неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 составил 78 788,19 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения АО "МСУ-1" обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом расчета апелляционного суда.

Поскольку АО "МСУ-1" допущено нарушение денежного обязательства, требование ООО "Интерхолод" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (за невозвращенный обеспечительный платеж) за период с 11.06.2022 по 30.06.2022 в размере 15 428,20 руб. удовлетворено судом правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа во встречных требованиях апелляционный суд исходит из следующего.

АО "МСУ-1" заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ при одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 9.8. договора за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету АО "МСУ-1" пени за нарушение сроков окончания работ по договору составили 30 921 440,53 руб.

В апелляционной жалобе подрядчик ссылается на то, что 20.03.2020 сторонами спора был подписан акт приёма-передачи строительной площадки (фронта работ), согласно которому строительная площадка подготовлена АО "МСУ-1" и принята ООО "Интерхолод" без замечаний. Кроме того, по мнению АО "МСУ-1", ни в одном из писем, представленных в материалы дела, не указывается о приостановке работ по спорному договору. Таким образом, по доводам АО "МСУ-1" субподрядчик нарушил сроки выполнения работ исключительно по своей вине, в связи с чем имеются основания для взыскания с него неустойки в порядке п. 9.8.

Кроме того, АО "МСУ-1" указывает, что довод ООО "Интерхолод" о невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции является не обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.08.2020 по 29.03.2021 были установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору в установленный срок, о чем ООО "Интерхолод" уведомляло АО "МСУ-1". Работы по договору приостанавливались и возобновлялись по мере устранения препятствий со стороны АО "МСУ-1". Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что Указом Мэра Москвы от 10.04.2020 N 42-УМ были введены ограничения, которые продлились до 11.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ином толковании обстоятельств спора.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном исковом заявлении. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку АО "МСУ-1" при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на АО "МСУ-1" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-147355/22 в части требований о взыскании неустойки изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным отказ акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" от 12.10.2021 от договора N 01-0509/18-43/5 от 20.03.2020.

Взыскать с акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (ОГРН 1157746709273) задолженность в размере 630 305 руб. 54 коп., обеспечительный платеж в размере 2 895 286 руб. 15 коп., неустойку за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 78 788 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 30.06.2022 в размере 15 428 руб. 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 740 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований АО "Монолитное Строительное Управление-1" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова