Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-39876/22 по делу N А56-34407/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-34407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Киссер Е.Н. по доверенности от 13.01.2023

от ответчика (должника): Терентьев В.В. по доверенности от 12.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39876/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-34407/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокид"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокид" (далее - истец, ООО "Крокид") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплек-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Энергокомплект-Сервис") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.09.2020 N б/н, 707 612 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за период с 10.09.2020 по 29.03.2022, 131 986 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 03.04.2021 по 29.03.2022, 749 600 руб. неустойки за просрочку процентов за период с 03.04.2021 по 29.03.2022.

Определением суда от 18.08.2022, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 710 899 руб. 84 коп. процентов за пользование займом с 10.09.2020 по 06.04.2022, 136 369 руб. 87 коп. неустойки за просрочку возврата займа с 03.04.2021 но 06.04.2022, 661 600 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период 03.04.2021 по 31.12.2021.

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокид" взыскано 710 899 руб. 84 коп. процентов, 133 082 руб. 20 коп. неустойки за просрочку возврата основной задолженности, 158 430 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 18 666 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 158 430,07 руб. изменить, снизив размер неустойки до 100 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказано фактическое несение убытков в размере взысканной неустойки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Крокид" (заимодавец) и ООО "Энергокомплект-Сервис" (заемщик) заключили договор займа от 09.09.2020 N б/н (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Крокид" перечислило денежные средства в размере 5 000 000 руб. на счет ООО "Группа Компаний "Авестра", что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2019 N 110, от 15.03.2019 N 111.

Согласно п. 2.1 Договора сумма займа предоставляется сроком до 31.12.2020.

В соответствии со ст. 3.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15% годовых.

Согласно п. 4.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В претензии от 14.07.2022 ООО "Крокид" просило ООО "Энергокомплект-Сервис" выплатить задолженность, проценты, неустойку по Договору.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 4.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку уплата процентов не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец начислил неустойку за просрочку уплаты процентов на основании п. 4.2 Договора.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету ответчика за просрочку уплаты процентов за период с 03.04.2021 по 31.12.2021 составляет 158 430 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, которое было судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду недоказанности факта несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, установленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соответствует является разумным, обоснованным, учитывает продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Примененный судом первой инстанции процент для расчета неустойки соответствует обычно устанавливаемому сторонами в рамках гражданских правоотношений.

Доказательств чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано фактическое несение убытков в размере взысканной неустойки, именно на ответчика, как на лицо, заявляющее требование о снижении неустойки, возлагается обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Поскольку доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком представлено не было, бремя доказывания наличия соответствующих убытков перераспределению на истца не подлежит.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных п. 4.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-34407/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина