Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-527/23 по делу N А56-96754/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-96754/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-527/2023) Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-96754/2022, принятое

по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Куценко Роман Юрьевич

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 01.09.2022 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куценко Роман Юрьевич.

Решением суда от 06.12.2022 ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сведения о том, что Должник мог посчитать Банк, указанный как отправитель смс-сообщения, государственным органом, или что сотрудники Банка имели такую цель, в деле отсутствуют. Полагает необоснованными выводы суда о том, что смс-сообщение оказало на Должника психологическое давление.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (вх. N 35624/22/78000 от 13.05.2022) Куценко Романа Юрьевича (далее - Куценко Р.Ю.) с жалобой на действия ПАО "Промсвязьбанк" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении Куценко Р.Ю., должностным лицом Управления направлен запрос в ПАО "Промсвязьбанк" (исх. N 78922/22/37989 от 18.05.2022).

Согласно информации (исх. N 6390/06 от 30.05.2022), представленной ПАО "Промсвязьбанк", установлено, что между Куценко Р.Ю., Куценко Н.В. и Банком заключен кредитный договор (ипотечное кредитование).

Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру Куценко Р.Ю. +7981-762-65-92 в период с 18.01.2018 по 23.05.2022. Смс-сообщение, направленное 23.04.2022 в 13.32, содержит следующую информацию: "Во избежание ареста счетов и имущества, а также ограничения на выезд за границу срочно погасите просроченную задолженность! Промсвязьбанк 88003330350".

Управлением установлено, что указанными действиями Банк допустил нарушения пунктом 4, подпунктов "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения 28.07.2022 Управлением в отношении Банка составлен протокол N 206/22/78000-АП по делу об административном правонарушении от 28.07.2022.

Постановлением Управления от 01.09.2022 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором иные способы взаимодействия.

Согласно частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, введением должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру третьего лица +7981-762-65-92 в период с 18.01.2018 по 23.05.2022.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что смс-сообщение, направленное 23.04.2022 в 13.32 содержит следующую информацию: "Во избежание ареста счетов и имущества, а также ограничения на выезд за границу срочно погасите просроченную задолженность! Промсвязьбанк 88003330350".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель организует ведение исполнительного производства в соответствии с принципами, изложенными в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: принципами законности, принципами неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель являясь процессуально независимым лицом, а не взыскатель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет необходимость, последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

Арест имущества, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации законом отнесены к компетенции ФССП России, указывая на возможность осуществления указанных действий в случае неоплаты задолженности, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возлагает на себя функции государственных органов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", указывая в тексте сообщения на возможность ареста имущества, ограничения права на выезд, как прямого результата неисполнения требования Банка об оплате задолженности, вводит Куценко Р.Ю. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, тем самым указывая также на принадлежность ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к органам государственной власти.

Довод Банка о том, что Куценко Р.Ю. знал о наличии долга перед Банком, был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту залогового имущества не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" состава правонарушения, кроме того, на момент направления спорного сообщения (13.04.2022) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 16.05.2020 исполнительное производство в отношении Куценко Р.Ю. было приостановлено, что свидетельствует о безосновательности указания ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в своем сообщении от 23.04.2022 на применение в отношении Куценко Р.Ю. мер принудительного исполнения.

Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит запрет на осуществление взаимодействия с должником после возбуждения исполнительного производства, вместе с тем ограничивает кредитора лишь способами информационного взаимодействия (личные встречи, телефонные переговоры, сообщения, почтовые уведомления), направленными на информирование должника о наличии просроченной задолженности и способах ее погашения.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстацнии о том, что сообщение, направленное ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", имело целью не уведомить должника о наличии задолженности, а оказывало психологическое давление и вводило в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен судом первой инстацнии, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Указанные действия Общества образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия, Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2022 года по делу N А56-96754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас