Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-950/23 по делу N А11-8036/2022

г. Владимир

06 марта 2023 г.

Дело N А11-8036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2022 по делу N А11-8036/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест 33" (ОГРН 1073327004046, ИНН 3327831930) к индивидуальному предпринимателю Мишиной Екатерине Юрьевне (ОГРНИП 318332800070591 ИНН 330703121817) о взыскании 1 234 318 руб.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Мишиной Екатерины Юрьевны - Куликова С.А. (по доверенности от 25.08.2022 сроком действия на 1 год (т.1 л.д.111), удостоверение адвоката от 28.07.2005 N 552);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форест 33" - Неряхина А.И. (по доверенности от 19.07.2022 N 19/07/22-ООО сроком действия на 2 года и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Форест 33" (далее - ООО "Форест 33", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мишиной Екатерине Юрьевне (далее - ИП Мишина Е.Ю., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2021 N 01\09\2021 в размере 1 083 686 руб., неустойки в размере 73 690 руб. 65 коп. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022, с последующим ее начислением с 08.12.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Общества удовлетворил частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по договору от 01.09.2021 N 01\09\2021 в размере 1 083 686 руб., неустойку в размере 72 606 руб. 96 коп. за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, с последующим ее начислением с 08.12.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину 15 131 руб. 80 коп. Возвратил Обществу государственную пошлину в размере 13 353 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2022 N 94.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к неправомерному отказу судом первой инстанции в истребовании доказательств, которые могут подтвердить поставку ответчиком в адрес истца деревянных поддонов за период с 01.04.2022 по 01.06.2022; предъявление настоящего иска о взыскании 560 000 руб. за неотгруженный товар, игнорирование истцом заключенного между сторонами договора и наличия акта сверки от 23.05.2022, непредставление в адрес ответчика истребуемых документов, является злоупотребление правом со стороны Истца; суд первой инстанции сделала необоснованный вывод, противоречащий материалам дела, что ответчик поставил в адрес истца товар не в полном объеме, поскольку договором не предусмотрена предоплата, поставка не производится вне заявок, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01\09\2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять поддоны деревянные и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что товар поставляется покупателю партиями. Ассортимент, количество, цена товара, сроки и иная необходимая для поставки товара информация согласовываются сторонами в заявках на поставку и указываются в товарных накладных (форма заявки согласована в приложении N 1 к настоящему договору).

Заявка на поставку является неотъемлемой частью настоящего договора, составляется в форме единого документа за подписью сторон (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора согласовано, что если отдельная заявка на поставку содержит условия, отличные от условий настоящего договора, то к отношениям сторон в рамках поставки такой партии товара применяются условия, согласованные в отдельной заявке на поставку.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания соответствующих заявок на поставку.

Доставка товара со склада поставщика осуществляется автомобильным транспортом покупателя в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке по адресу: Владимирская обл.,Меленковский р-н, с.Денятино (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления поставщику денежных средств в размере 100 % от стоимости товара не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента передачи товара в распоряжение покупателя и подписания сторонами соответствующих товарных накладных.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.2 договора за недопоставку и (или) просрочку поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости партии такого товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца текущего календарного года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.3 договора).

Между сторонами 18.11.2021 согласована заявка на поставку товара на сумму 1 288 000 руб. Порядок оплаты: предоплата в течение 30 календарных дней.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 22.10.2021 N 10 на сумму 1 288 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 26.10.2021 N 246, от 27.10.2021 N 247, от 27.10.2021 N 249.

Однако ответчик поставил оплаченный товар не в полном объеме, в результате чего, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2022 N 1 с требованием о возврате денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности факта перечисления денежных средств истцом ответчик, в отсутствие доказательств постави товара на истребуем сумму, длительное неисполнение договора поставки со стороны ответчика является существенным нарушение договора, и в силу пункта 3 статьи 487 и пунктом 1 статьи 523 ГК РФ истец правомерно заявил о возврате суммы оплаты в размере 1 083 686 руб., а также в связи с чем правомерности привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки, неисполнения последним обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 1 083 686 руб., возникновения у покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты.

При этом, ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования и не исполнение обязательств по поставке товара на сумму 523 686 руб.

Также суд правомерно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих фактическую передачу ответчиком истцу товара на спорную сумму, Предпринимателем суду в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того ответчик в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют указанные документы и они не могут быть предоставлены суду, в связи с чем удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному отложению судебного заседания, с заведомым непредставлением истребуемых доказательств.

Кроме того, на основании статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.05.2022 в качестве безусловного доказательства факта поставки товара 14.04.2022, 28.04.2022 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку акт сверки взаимных расчетов не может служить надлежащим доказательством поставки товара в данные даты, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт передачи товара и его количество, и соответственно, реальное исполнения ответчиком своих обязательств по поставки истцу товара в спорные даты.

Также вопреки доводам ответчика, отсутствие в платежных поручениях ссылок на договор само по себе не свидетельствует о том, что оплата была произведена вне связи с договором. Напротив, денежные средства причислены в течение срока действия договора. Более того, отсутствие ссылки на договор не может свидетельствовать о правомерности удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму, а также в отсутствие сведений об иных договорах, заключенных между сторонами.

Ссылки апеллянта на статью 10 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обращение истца с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Проанализировав условия Договора, апелляционная инстанция исходит из того, что отсутствие соответствующих заявок покупателя на поставку спорного товара не опровергает факт заключения и исполнения Договора сторонами, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 73 690 руб. 65 коп. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022, с последующим ее начислением с 08.12.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора за недопоставку и (или) просрочку поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости партии такого товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что ответчик не поставил оплаченный истцом товар в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 20.04.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория не имеется.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, в размере 72 606 руб. 96 коп. за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Требование о начислении неустойки с 08.12.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства, не противоречит норма действующего законодательства и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2022 по делу N А11-8036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова