Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-2050/23 по делу N А40-207398/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-207398/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207398/2022

по иску: Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец, ГБУ "Автомобильные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 71 590 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. и почтовых расходов в размере 133 руб.

Решением суда от 11.01.2023 заявление ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в документах ГИБДД информация о поврежденном имуществе отсутствует. Представителем ответчика составлен акт осмотра поврежденного имущества от 06.04.2022, в котором отражено, что представители истца отсутствовали по адресу Москва, Проспект Мира, д. 222 с 4, поврежденное имущество на осмотр не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2021 в 03 час 50 минут по адресу: Проспект Мира, д. 222, стр. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г/н К442ТА799, под управлением Бадьина Е. И., было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно наряд-допуску N 8766 от 28.08.2021, сменного рапорта от 28.08.2021 и локальной сметы N 34.

Согласно локальной смете N 34, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 71 590 руб. 45 коп.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ГБУ "Автомобильные дороги" обоснованные и правомерные.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Необходимо учесть, что согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом по смыслу п. 41 указанного постановления учет износа применяется только в отношении транспортных средств.

Правовая позиция, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 г. N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ, Закона об ОСАГО (п. 1 ст. 4), владельцы транспортных средств, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ, следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Бадьина Е.И. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел страхование автомобиля Хендэ-Солярис, г/н К442ТА799 в АО "Альфа Страхование", что подтверждается полисом серии XXX N 0149809645. Полис серии XXX N 0149809645 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО "Альфа Страхование".

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит в к выводу, что факт повреждения имущества подтвержден определением N 77 ПБ 0553957 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что автомобиль ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г/н К442ТА799, под управлением Бадьина Е. И., совершил наезд на препятствие. Суд апелляционной инстанции полагает, что факт повреждения имущества подтвержден иными доказательствами: схема места ДТП, объяснения участника с места ДТП, наряд-допуск от 28.08.2021 N8766.

Поскольку работы по устранению повреждений выполнены в полном размере, без замечаний, то у истца имеется законное право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неоплаченного ответчиком ущерба в размере 71 590 руб. 45 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб., почтовые расходы истца в размере 133 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-207398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин