Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 07АП-753/23 по делу N А45-28945/2022

город Томск

9 марта 2023 г.

Дело N А45-28945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-753/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28945/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Чистый город" (630120, Россия, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Связистов, д. 12а, офис 305, ИНН: 5401235552, ОГРН 1045400542395) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8, А, ИНН: 5406305355, ОГРН 1055406020691) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (далее - ответчик, ООО "Сибирское стекло") о взыскании задолженности в сумме 909 296,20 руб., неустойки в сумме 27 885, 97 руб. за период с 07.07.2022 по 11.10.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибирское стекло" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уточнении исковых требований; суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, поскольку стороны намеревались заключить мировое соглашение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Чистый город" (поставщик) и ООО "Сибирское стекло" (покупатель) заключен договор поставки поддонов и рамки N 087- 18СС-СМ от 01.02.2018 (далее - договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 5 договора поставки цена товара, сроки и порядок оплаты товара покупателем указываются в Спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации N 5 от 14.08.2021 покупатель обязуется оплатить товар после поставки в течение 14 календарных дней.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку спорного товара.

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату за поставленный товар не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения допустимыми доказательствами факта исполнения надлежащим образом обязанности поставщика по поставке товара и отсутствия доказательств встречного исполнения по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Поставка товара подтверждена представленными УПД в количестве 4 штук, оформленными за период с 22.06.2022 по 29.07.2022 на общую сумму 1 430 000 руб., подписанными представителями сторон.

При этом судом учтены произведенные покупателем оплаты до обращения с исковым заявлением, а равно учтены оплаты произведенные после подачи искового заявления, в связи с чем, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

При этом суждения ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений принципа состязательности сторон, о неправомерном принятии в последнем судебном заседании уточненных исковых требований, которые не были направлены в адрес ответчика, и рассмотрении дела судом первой инстанции без отложения судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе, по ознакомлению с материалами дела.

Однако, ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено.

При этом в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не изменял предмет и (или) основание иска, не увеличивал размер исковых требований, а напротив произвел их уменьшение ввиду произведенной ответчиком частично оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие аргументированных возражений ответчика относительно уточненного истцом требования.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 07.07.2022 по 11.10.2022, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 27 885, 97 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

При этом согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал на правомерность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для предоставления ответчику возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал активные действия для урегулирования спора с истцом, что свидетельствует о формальном характере данного довода, также на день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что заключение мирового соглашения остается возможным, при наличии предпосылок к этому стороны не лишены заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного производства, что однако не означает, что суд должен откладывать рассмотрение дела в отсутствие таковых.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (ИНН 5406305355, ОГРН 1055406020691) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (ИНН 5406305355, ОГРН 10554060206910) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева