Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-2104/23 по делу N А56-25729/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-25729/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Акита": Бердникович Н.В. по доверенности от 03.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2104/2023) конкурсного управляющего ООО "Акита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору N А56-25729/2020/сд.3 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Акита" Стрижака Кирилла Сергеевича к Александрову Игорю Сергеевичу об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акита",

третьи лица: Арно Артем Андреевич, ООО "Петровский СПБ", ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Акита" (далее -ООО "Акита"; ОГРН 1157847069710, ИНН 7810340047) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Агапов Андрей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

Решением суда первой инстанции от 25.02.202 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим должником утвержден Агапов Андрей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) конкурсным управляющим должником утвержден Стрижак Кирилл Сергеевич.

07.02.2022 в суд через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Акита" поступило заявление, с учетом принятого уточнения, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку - соглашение к договору N 03693-СПБ-18-Ц от 31.01.2020 о доплате до рыночной стоимости автомобиля и соглашение N 2 к договору N 03693-СПБ-18-Ц от 31.01.2020 о доплате до рыночной стоимости автомобиля, заключенные между ООО "АКИТА" и Александровым Игорем Сергеевичем в отношении Renault Dokker VIN VF18SR1V460086707 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александрова И.С. денежных средств в размере 178997,88 руб.;

2. Признать недействительной сделку соглашение о компенсации к договору о замене стороны в обязательстве N 07134-СПБ-17-Ц от 21.03.2021, заключенную между ООО "АКИТА" и Александровым И.С. в отношении автомобиля Лада Ларгус VIN XTAFS035LJ1056850 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александрова И.С. денежных средств в размере 238931,66 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арно Артем Андреевич и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петровский СПБ".

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Хлюбцевой Анастасией Олеговной (участник ООО "Акита"; лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 ходатайство о назначении оценочной экспертизы транспортных средств в рамках обособленного спора N А56-25729/2020/сд.3 удовлетворено; назначена судебная экспертиза; ее проведение поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Алкацеву Андрею Амухановичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость с учетом естественного износа Renault Doklcer VIN VF18SR1V460086707, 2018 г.в., дата выдачи ПТС 07.04.2018, объем двигателя 1.6 л., мощность 82 л.с, цвет белый, по состоянию на 31.01.2020?

- Какова рыночная стоимость с учетом естественного износа Лада Ларгус VIN XTAFS035LJ1056850, 017 г.в., дата выдачи ПТС 21.11.2017, объем двигателя 1.6. л., мощность 87 л.с, цвет белый по состоянию на 21.02.2020?

Производство по обособленному спору N А56-25729/2020/сд.3 приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Акита" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что в рамках обособленного спора N А56-25729/2020/суб.1 уже была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости указанных транспортных средств, с теми же сторонами по делу и с аналогичными вопросами; получено Заключение эксперта N1272а-ОН/2022. Полагает, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в рамках обособленного спора, следовательно, выразил согласие на правомерность и обоснованность заключения ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" N1272а-ОН/2022 от 20.04.2022 и утратил свое право на оспаривание данного заключения. Кроме того, с целью уравновешивания процессуальных прав сторон, конкурсный управляющий полагает необходимым при выборе экспертной организации, где будет осуществлена экспертиза, выбрать экспертное учреждение из числа представленных конкурсным управляющим.

От Хлюбцевой А.О. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Акита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях определения рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по оспариваемым сделкам, Хлюбцевой А.О. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором она просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость с учетом износа, пробега, фактического состояния и иных факторов, влияющих на ценообразование данного объекта на вторичном рынке коммерческого автотранспорта, Renault Dokker VIN VF18SR1V460086707 на 30.01.2020?

2. Какова рыночная стоимость с учетом износа, пробега, фактического состояния и иных факторов, влияющих на ценообразование данного объекта на вторичном рынке коммерческого автотранспорта, Лада Ларгус VIN XTAFS035LJ1056850 на 21.02.2020?

Проведение экспертизы Хлюбцева А.О. просила поручить специалистам следующих организаций: ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" (БЭК N 1); ООО "АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" (АБЭ); АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии".

Конкурсный управляющий просил проведение экспертизы поручить специалистам следующих организаций ООО "Центр оценки и экспертизы имущества"; ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз"; ООО "Городская экспертиза"; ООО "Оценочная компания "Тереза".

С учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, а также представленных ответов экспертных учреждений судом определено поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Алкацеву Андрею Амухановичу.

Хлюбцевой А.О. чеком - ордером от 18.11.2022 N 4959 перечислены в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

Ходатайство о проведении экспертизы арбитражным судом удовлетворено; производство по обособленному спору приостановлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных разъяснений, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу. При этом суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

В рассматриваемом случае, при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы связаны с предметом спора и направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, следовательно, оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с назначенной по делу экспертизой отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают вывода суда о необходимости приостановления производства по делу.

Совершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит статье 143 АПК РФ и не может свидетельствовать о затягивании процесса, тогда как обоснованность выбора процессуальных действий входит в объем процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

При этом доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности назначения оценочной экспертизы в виду наличия в обособленном споре N А56-25729/2020/суб.1 схожего экспертного заключения N 1272а-ОН/2022 от "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заключение эксперта N 1272а-ОН/2022 составлено в рамках отличного спора и на основании иного комплекта документов, а именно - без учета пробега транспортных средств.

Следует отметить и отсутствие возражений против возложения проведения судебной экспертизы на эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", кандидатура которого, вопреки доводам конкурсного управляющего, была предложена непосредственно судом первой инстанции, который исходил из соблюдения баланса интересов сторон и действовал в целях исключения противоправных действий по избранию кандидатур заинтересованными в исходе спора лицами.

Между тем, несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела. В рассматриваемом случае таких доводов не заявлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-25729/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов