Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-1409/23 по делу N А56-119119/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

дело N А56-119119/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кощеевым В.В.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1409/2013) общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Бетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по обособленному спору N А56-119119/2020/собр., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Бетон" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ориент СПб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геодормеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориент СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 11.05.2021 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Автокран" о признании ООО "Ориент СПб" несостоятельным (банкротом) к производству с уведомлением о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением от 21.06.2021 суд первой инстанции оставил заявление ООО "Геодормеханизация" без рассмотрения.

Определением от 18.11.2021 суд оставил заявление ООО "Автокран" без рассмотрения.

Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью "КС Трейд" о признании ООО "Ориент СПб" несостоятельным (банкротом) к производству с уведомлением о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением от 14.12.2021 суд оставил названное заявление без рассмотрения.

Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции принял заявление закрытого акционерного общества "УСМР-15" о признании ООО "Ориент СПб" несостоятельным (банкротом) к производству с уведомлением о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением от 11.05.2021 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Оникс-бетон" о признании ООО "Ориент СПб" несостоятельным (банкротом) к производству с уведомлением о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением от 02.11.2021 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью "ВГТ-Центр" о признании ООО "Ориент СПб" несостоятельным (банкротом) к производству с уведомлением о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением от 31.01.2022 суд признал заявление ЗАО "УСМР-15" о признании ООО "Ориент СПб" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении ООО "Ориент СПб" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Пацация Арчила Мегоновича - члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26(7227).

Определением от 07.06.2022 по обособленному спору N А56-119119/2020/вст.5 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Оникс-бетон" в размере 618 661 руб. 20 коп. основного долга, 102 079 руб. 10 коп. неустойки и 17 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учётом требования неустойки отдельно в реестр требований кредиторов третьей очереди как подлежащего удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Оникс-бетон" 16.08.2022 подало в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.07.2022 в части определения места проведения последующих собраний кредиторов должника: г.Москва, ул.Большая Академическая, 5, стр.1, периодичности проведения последующих собраний кредиторов - не менее одного раза в шесть месяцев, а также выбора арбитражного управляющего Пацация А.М. - члена Ассоциации ВАУ "Дсостояние".

Определением от 08.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество "Оникс-бетон", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 08.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его притязаний. Как указывает податель жалобы, им представлены достаточные доказательства об аффилированности ЗАО "УСМР-15" и временного управляющего через представителя кредитора Факич Д.Э. По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства невозможности проведения собраний кредиторов должника в пределах города Санкт-Петербурга. Общество "Оникс-бетон" обращает внимание на невозможность его участия в собраниях, проводимых в городе Москве, несмотря на то, что сам кредитор зарегистрирован именно в этом регионе, так как он привлёк для защиты своих интересов представителей из Санкт-Петербурга. Податель жалобы считает, что установление периодичности проведения собраний кредиторов один раз в шесть месяцев затрудняет процедуру конкурсного производства, лишает возможности конкурсных кредиторов контролировать процедуру банкротства. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с позицией суда о пропуске им срока на обжалование решения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Оникс-бетон" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель временного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий опубликовал на Федресурсе сообщение от 06.07.2022 N 9142856 о проведении 22.07.2022 по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д.19, 2 этаж, офисный центр "Место Встречи", первого собрания кредиторов ООО "Ориент СПб" со следующей повесткой собрания:

1. о принятии к сведению отчёта временного управляющего о проделанной работе;

2. о принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Определение срока финансового оздоровления;

3. о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Определение срока внешнего управления;

4. о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов;

6. об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

7. об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий;

8. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

9. о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

10. об избрании представителя собрания кредиторов;

11. определение места проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО "Ориент СПб";

12. определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО "Ориент СПб".

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 22.07.2022 N 1 в реестр требований кредиторов включены требования 10 кредиторов, сумма голосующих требований в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 211 315 207 руб. 91 коп. В собрании приняли участие ИП Куклев П.Г. с размером требований 1 554 944 руб. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиарсиси Рус" с общим размером требований в размере 193 146 019 руб., что составило 91,40% от общества числа кредиторов, обладающих правом голоса и включённых в реестр требований кредиторов должника.

По результатам проведённого собрания приняты следующие решения:

- по первому вопросу: единогласно о принятии к сведению отчёта временного управляющего о проделанной работе;

- по второму вопросу: единогласно против введения финансового оздоровления и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- по третьему вопросу: единогласно против введения внешнего управления и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- по четвёртому вопросу: единогласно за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- по пятому вопросу: единогласно против образования комитета кредиторов;

- по шестому вопросу: единогласно против определения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника:

- по седьмому вопросу: за выбор кандидатуры арбитражного управляющего Пацация А.М., являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние", проголосовало большинство от общего числа участников собрания (191 591 075 голосов), остальная часть участников с размером голосов 1 554 944 воздержалась от голосования;

- по восьмому вопросу: участники собрания единогласно воздержались от принятия решения;

- по девятому вопросу: единогласно против выбора реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организации;

- по десятому вопросу: единогласно против выбора представителя собрания кредиторов ООО "Ориент СПб";

- по одиннадцатому вопросу: за определение места проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, 5, стр.1, проголосовало большинство участников собрания с общим размером голосов в 191 591 075, остальная часть участников с размером голосов в 1 554 944 воздержалась от голосования;

- по двенадцатому вопросу: за один раз в шесть месяцев проголосовало большинство участников собрания с общим размером голосов в 191 591 075, остальная часть участников с размером голосов в 1 554 944 воздержалась от голосования.

Соответствующие результаты и сам текст протокола опубликованы временным управляющим на Федресурсе 28.07.2022 (сообщение N 9307452).

Не согласившись с законностью решения собрания кредиторов в части определения места проведения последующих собраний кредиторов, периодичности проведения последующих собраний кредиторов, а также кандидатуры арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства, ООО "Оникс-бетон" оспорило его в арбитражный суд.

Отклоняя притязания общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Установленный статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращённым сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на что указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе её податель подтвердил факт его надлежащего извещения временным управляющим о дате и месте проведения спорного собрания кредиторов, равно как и то, что заявитель самостоятельно отказался от участия в этом собрании, полагая, что размер его голосов не смог повлиять на принимаемые итоговые решения.

Следовательно, с учётом абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве для ООО "Оникс-бетон" срок обжалования решения собрания кредиторов следует исчислять не с даты публикации управляющим результатов собрания на Федресурсе - 28.08.2022 (сообщение N 9307452), а с момента проведения собрания - 22.07.2022.

Таким образом, предельный срок для предъявления обществом требования об оспаривании этого решения истекал 12.08.2022.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что настоящее заявление подано обществом "Оникс-бетон" в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 16.08.2022, то есть с пропуском законодательно определённого срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В этой связи апелляционная инстанция отклонила как основанные на неправильном понимании норм материального права суждения апеллянта о необходимости исчисления для него срока для обжалования решения собрания кредиторов с даты его публикации.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом должника определён следующий: 196210, Санкт-Петербург, ул.Взлётная, д.7, к.1, лит.А, помещ. 5Н, комната N 5/6.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении должника сведения о месте нахождения в адресе юридического лица являются недостоверными, о чём внесена запись от 03.11.2020 (лист дела 27).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что должник по месту своей государственной регистрации не находится, равно как и не осуществляет деятельность.

Отсутствие возможности проведения собраний кредиторов по юридическому адресу должника подтверждается и фактом проведения временным управляющим первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения по иному адресу в Санкт-Петербурге.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу заявитель ничем не опроверг означенные обстоятельства.

При таком положении суд первой инстанции верно констатировал наличие оснований для изменения места проведения собрания кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на дату проведения собрания шесть кредиторов из восьми, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, включая и самого заявителя - ООО "Оникс-бетон", зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории города Москвы.

Апелляционный суд критически относится к суждению апеллянта о том, что права и его законные интересы нарушены в этой части ввиду выбора представителей для этого, находящихся в городе Санкт-Петербурге, а также необходимости ещё дополнительного привлечения представителей таких лиц в городе Москве. Заявление ООО "Оникс-бетон" направлено исключительно на удовлетворение своих личных интересов, при том, что сама организация не посчитала необходимым даже принять участие в первом собрании кредиторов, проведённом временным управляющим именно в городе Санкт-Петербурге по отличному местонахождению от юридического адреса должника, по мотиву недостаточного у неё количества голосов для влияния на принимаемые кредиторами решения. Тем самым общество "Оникс-бетон", настаивая на проведении собраний кредиторов в городе Санкт-Петербурге, проявило свою незаинтересованность в принципе в их участии с учётом его размера голосов от общего числа голосов кредиторов и отсутствием доказательств возможности их изменения в сторону увеличения.

В свою очередь, иные кредиторы, прежде всего, находящиеся в пределах территориальных границ Санкт-Петербурга - налоговый орган и ИП Куклев П.Г., возражений относительно законности решения собраний кредиторов в исследованной части не выразили, предприниматель, непосредственно принявший участие в спорном собрании, от голосования по оцениваемому вопросу воздержался.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности того, что определение собранием кредиторов адресом для дальнейшего собрания кредиторов в городе Москве, ул. Большая Академическая, д.5, стр.1, не нарушает прав и законных интересов кредитора.

При таком положении суд правомерно признал заявление ООО "Оникс-бетон" по рассмотренному эпизоду необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Означенное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

В данном случае принятие общим собранием кредиторов решения об изменении очерёдности срока проведения собраний кредиторов не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Одновременно приведённое обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Кроме того, как уже приводилось выше, отсутствие у ООО "Оникс-бетон" намерения участвовать в собраниях по причине недостаточного у него количества голосов для влияния на принимаемые кредиторами решения не затрагивает права и его законные интересы, так как предоставляет возможность контролировать деятельность управляющего в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил притязания общества в исследованной части.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил отсутствие аффилированности либо иной заинтересованности, прежде всего, между мажоритарным кредитором - ООО "Сиарсиси Рус", определившим саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего для последующей процедуры в деле о банкротстве должника, и арбитражным управляющим Пацация А.М.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ООО "Оникс-бетон" не доказало, что соответствующее решение принято посредством оказанного влияния на мажоритарного кредитора обществом "УСМР-15", которое в собрании участия не принимало.

Суд первой инстанции правомерно не выявил заинтересованности между должником и ООО "Сиарсиси Рус" только по мотиву наличия осуществления в них руководящих функций иностранными гражданами вследствие их гражданства в КНР.

Никаких доказательств того, что мажоритарный кредитор осуществлял контролирующие функции в отношении должника, заявителем не представлено.

Касаемо утверждения апеллянта об аффилированности ЗАО "УСМР-15" и управляющего апелляционный суд признаёт его несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу приведённых норм выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических и физических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Подобные обстоятельства во взаимоотношениях ЗАО "УСМР-15" с управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как ничем не подтверждённый и основанный исключительно на собственном умозаключении довод ООО "Оникс-бетон" об аффилированности означенного кредитора и должника по причине того, что требования кредиторов по настоящему делу о банкротстве, чьи заявления поданы в суд до притязаний ЗАО "УСМР-15", погашены должником после их принятия судом, о чём свидетельствует факт оставления судом таких заявлений без рассмотрения.

При этом общество "Оникс-бетон" не приводит, какие конкретные преимущества приобрело ЗАО "УСМР-15" вследствие предполагаемого заявителем поведения должника и иных кредиторов, исходя из того, что общество "УСМР-15" не приобрело статус лица с определяющим количеством голосов в процедуре банкротства должника.

Более того, в отсутствие возражений иных кредиторов ООО "Оникс-бетон" не раскрыло ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду основания, которые прямо или косвенно свидетельствовали бы о том, что участие Пацация А.М. приведёт к возникновению вреда независимым (миноритарным) кредиторам.

При таком положении, отказав обществу "Оникс-бетон" в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-119119/2020/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова