Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-88937/22 по делу N А40-159459/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-159459/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-159459/22 (139- 1260)

по заявлению ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН: 1027700504292, ИНН: 7702132064)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ООО "Пилигрим" (ОГРН: 1212300045495, ИНН: 2310225858)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - заявитель, ГБУ города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 18.04.2022 N 077/06/17-5800/2022.

Решением суда от 02.11.2022 требования ГБУ города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, заявка заявителя не соответствует требованиям аукционной документации нарушает положения ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. Кроме того считает, что аукционная документация содержит противоречия в части подлежащего поставке медицинского изделия, что вводит участников закупки в заблуждение и препятствует подачи заявки, а также нарушает положения п. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение ООО "Пилигрим" (далее - Заявитель) о нарушениях, допущенных ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку электродов детских (насадки к утюжковым электродам) для дефибриллятора LIFEPAK 15 для нужд СС и НМП им. А.С. Пучкова (реестровый N 0373200000622000014) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2022 N ИЭА1 заявка ООО "Пилигрим" (идентификационный номер 1) признана не соответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 17 мая 2013 N ФСЗ 2011/09005, приложенному участником, отсутствует требуемое к поставке медицинское изделие.

18.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве вынесено решение по делу N 077/06/17-5800/2022, жалоба была признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч.12 ст.48, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе на основании решения ФАС N077/06/17-5800/2022.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в части нарушения законодательства о контрактной системе, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, в качестве объекта закупки Заказчиком указана поставка электродов детских (насадки к утюжковым электродам) для дефибриллятора LIFEPAK 15.

Согласно п.2 технического задания, закупаемый товар является электродом, и именно утюжковым электродом. Согласно п. 2.6 "Разрядные электроды для детей вставляются в разрядные электроды взрослых, а слово "насадка" является в данном случае только способом закрепления (п.2.7).

Таким образом, утверждение Участника о том, что Заказчику требуются насадки, а не электроды является ошибочным.

Детский электрод не является запасной частью, как указано в жалобе, это расходный материал, который может закупаться самостоятельно.

Участник под номером 1 (ООО "Пилигримм) в заявке указал наименование товара "Электроды детские (насадки к утюжковым электродам)" с техническими характеристиками, соответствующими техническим характеристикам установленным Заказчиком, и приложил регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09005 от 17.05.2013 г. на Дефибриллятор LIFEPAK 15 с принадлежностями, а именно: батарея литий-ионная, зарядное устройство для батареи, адаптер постоянного тока, адаптер переменного тока, манжета для измерения давления, удлинительный кабель, катетер для капнографии, датчик пульсоксиметрический, ЭКГ кабель, тестовая нагрузка, гель для электродов, бумага для принтера, сетевой кабель, сумка транспортировочная, инструкция применению, в котором отсутствует указанный участником товар.

Заявитель ООО "Пилигрим" ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере Здравоохранения от 31.03.2015 N 04-7911/15 согласно которому, запасные части к медицинским изделиям не являются самостоятельным медицинским изделием не подлежат государственной регистрации.

Требуемое к поставке изделие не является запасной частью к дефибриллятору LIFEPAK15, это расходный материал (принадлежность) на которую требуется регистрационное удостоверение. При рассмотрении комиссией УФ АС 18.04.2022 было указано, что в извещении указана поставка адаптеров.

В таком случае замечания комиссии УФАС должны были касаться документации об аукционе, а не действий аукционной комиссии. Аукционная комиссия не обязана рассматривать аукционную документацию, она рассматривает заявки. Заявка ООО "Пилигрим" не соответствовала требованиям документации.

ООО "Пилигрим" не подавало запросов на положения документации, из этого следует, что участнику было понятно, что Заказчику требуются электроды детские (насадки к утюжковым электродам).

Регистрационное удостоверение на данный вид медизделий требуется, оно было в составе других участников аукциона.

Члены комиссии рассматривают заявку и делают выводы о том, соответствует ли заявка и документы в составе ее требованиям закона и документации, или нет. В любом случае, вменение поставляемого товара без РУ при оказании скорой медицинской помощи, в том числе в реанимации детей, запрещено. Применение таких медизделий приведет Заказчика к последствиям, которые будут рассматриваться в рамках уголовного дела, а не административного нарушения.

Участники закупок, которые занимаются поставкой медицинской техники профессионально, владеют такой информацией и предоставляют в составе заявки. В этом смысле заявка ООО "Пилигрим" отклонена обоснованно.

Кроме того, в Решении Комиссия Московского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N 077/06/17-5800/2022 не содержится нормы законодательства, на основании которой было принято решение, а лишь ссылка на противоречия в части подлежащего поставке медицинского изделия, что вводит участников закупки в заблуждение и препятствует подачи заявки на участие в закупки, а также нарушает положения п.1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе,, что препятствует Заказчику определить причинно-следственную связь между выявленными нарушениями и сопоставить ее с нарушенной нормой права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст.4, части 1 ст.65, ч. 1 ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 18.04.2022 N 077/06/17-5800/2022 не соответствует законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных антимонопольным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-159459/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова