Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-703/23 по делу N А81-7933/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А81-7933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-703/2023) муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2022 по делу N А81-7933/2022 (судья О.В. Максимова), по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" (ИНН 8904083703, ОГРН 1168901057291) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7204118130, ОГРН 1077203061385) о взыскании 115 614 рублей 73 копейки,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" (далее - истец, дирекция, МКУ "ДКСиЖП") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 01903000108200001960001 в размере 115 614 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2022 по делу N А81-7933/2022 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "ДКСиЖП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на правомерность начисления неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также на отсутствие оснований для списания неустойки по причине того, что подрядчик с таким заявлением к заказчику не обращался.

Определением от 20.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.03.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Строительные технологии" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал на неправомерность начисления неустойки в виду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ДКСиЖП" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2020 N 01903000108200001960001 на капитальное строительство объекта: "Строительство линии освещения улиц муниципального образования г. Новый Уренгой, в том числе ПИР".

В пункте 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 35 903 598 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2020 цена контракта была увеличена до 39 248 600 руб. 52 коп.

Согласно пункту 9.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные в пункте 2.1 контракта и приложением N 2 к контракту (график выполнения строительно-монтажных работ).

Согласно пункту 24.1 контракта, график является неотъемлемым приложением к настоящему Контракту и содержит сведения о наименовании этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, сроках выполнения, физическом объема работ, сроках передачи строительных материалов, технологического оборудования заказчика.

В указанном графике установлены следующие требования по срокам в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ:

1. ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. имени Подшибякина В.Т. (от Западной Магистрали до ул. 70 лет Октября) - в срок до 30.11.2020;

2. ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Энергостроителей - в срок до 30.11.2020;

3. ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Северная магистраль (от ул. Мира до ул. Северное кольцо) - в срок до 30.11.2020.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, в связи с чем истец в адрес ответчика направил требование об уплате неустойки на сумму 115 614 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик оплату неустойки (пени) не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что предъявленные к оплате пени были удержаны заказчиком при окончательном расчёте по контракту, в связи с чем ответчик обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 115 614 руб. 73 коп.

Удержанные МКУ "ДКСиЖП" пени в размере 115 614 руб. 73 коп. были добровольно возвращены заказчиком платёжным поручением N 492 от19.07.2021, в связи с чем ООО "Строительные технологии" отказалось от иска, производство по делу NА81-12764/2021 прекращено определением от 11.03.2022.

При этом ответчик утверждает, что просрочка в исполнении контракта образовалась в связи с увеличением объёмов выполненных работ.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2022 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Условие контракта о взыскании пени установлено в пунктах 19.2, 19.3 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

По условиям пунктов 4.2 контракта, срок выполнения работ - с момента заключения контракта, дата завершения работ не позднее 30.11.2020.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были завершены и приняты 24.05.2021.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 01.12.2020 по 24.05.2021.

За указанный период истцом начислена неустойка на сумму 115 614 руб. 73 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, в подтверждение чего представил в материалы дела переписку между заказчиком и подрядчиком.

Как указано выше Контракт был заключен 08 июня 2020 года.

Ответчик 19.06.2020 направил в адрес истца письмо о приёмке строительной площадки с замечаниями, о чем в акте приёма-передачи была сделана соответствующая отметка. Данным письмом ответчик сообщал истцу, что выданная в работу ответчику проектно-сметная документация, утвержденная в 2013 году, имеет значительные существенные расхождения с реальной обстановкой на объекте строительства, ввиду чего предложил истцу провести совещание на предмет внесения корректировок в проектно-сметную документацию.

Истец письмом N М1201-12/719 от 23.06.2020 наличие расхождений в проектно-сметной документации и необходимость ее корректировки подтвердил.

В адрес истца 02.07.2020 было направлено письмо N 50, в котором ответчик, после проведения работ по геодезической разбивке, сообщал о расхождениях между проектом и реальной обстановкой на территории строительства. Указанные расхождения влияли на схему расстановки опор освещения и на само направление кабельных трасс, что, существенным образом меняли сам проект.

Письмом от 13.07.2020 N 55 ответчик уведомил истца об обстоятельствах, затрудняющих процесс согласования производства отдельных видов работ, в том числе земляных, ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением вирусного заболевания COVID-19 на территории места работ.

Ответчик 22.07.2020 направил в адрес истца письмо N 57 о препятствиях к выполнению работ. Указанные препятствия выражались в невозможности осуществить заказ материала в нужном для строительства объекта количестве, поскольку истцом не был решен вопрос по изменению схемы расположения опор освещения, по изменению направления прокладки кабельных трасс.

Также, истец изменил проектные точки подключения кабелей.

Срок действия технических условий, выданных истцом в производство работ, на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - 1 истёк.

Технические условия на новый срок истец отправил ответчику письмом N M1207-12/1079 лишь 07.09.2020, спустя полтора месяца. Соответственно, срок выполнения работ по заведению кабеля в трансформаторные подстанции был сдвинут.

Между истцом и ответчиком 04.08.2020 был подписан Акт рабочей комиссии N 1 по объекту строительства: "Строительство линий освещения улиц муниципального образования г. Новый Уренгой, в том числе ПИР". Данным Актом были согласованы изменения в проектно-сметную документацию.

Ответчик 19.10.2020 письмом N 118 сообщил истцу о выявленном дополнительном объеме работ по контракту, без выполнения которого завершить в полном объеме строительство объекта и в дальнейшем его полноценно эксплуатировать - невозможно. Данный дополнительный объём был согласован истцом и необходим для завершения строительства участка линии освещения.

Ответчик 06.11.2020 письмом N 121 уведомил истца о приостановке производства работ на объекте строительства, ввиду не предоставления истцом информации о дальнейшем порядке производства работ в силу установления новых обстоятельств для продолжения строительства, а также отсутствия утверждённой сметной документации по корректированному проекту.

04.12.2020 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 об увеличении объемов работ и изменении цены Контракта в сторону её увеличения.

В феврале 2021 года проектно-сметная документация так и не была откорректирована, о чём ответчик еще раз уведомил истца письмом N 32 от 08.02.2021, а также сообщил о возникновении в связи с этим проблем по согласованию, получению решений от эксплуатирующих организаций.

Указанные основания задержки и переносов сроков завершения работ истцом не опровергнуты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае просрочка выполнения работ по контракту была обусловлена необходимостью внесения изменений в проектные решения и отсутствием утверждённой сметной документации по откорректированному проекту, выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, которые впоследствии были согласованны заказчиком.

Истец, начисляя неустойку за период с 01.12.2020 по 24.05.2021, не учел указанные выше обстоятельства, а также факт правомерного приостановления подрядчиком работ ввиду длительного несогласования заказчиком дальнейших действий подрядчика относительно выявленной необходимости выполнения дополнительных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из того, что все необходимые согласования зависели от действий заказчика, вина ответчика в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует, соответственно оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 01903000108200001960001 в размере 115 614 руб.73 коп. за период с 01.12.2020 по 24.05.2021 не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в отношении начисленной истцом неустойки в любом случае имелись основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 83), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Цена настоящего договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2020 составляет 39 248 600 руб. 52 коп.; сумма начисленной неустойки (139 986,18 руб.) не превышает 5% цены контракта.

Сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что контракт исполнен в полном объеме.

При этом факт заключения дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2020 не исключает возможность списания неустойки, в силу следующего.

Для применения указанного подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 с учетом целей принятии данных правил необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783, то есть в качестве меры поддержки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2020 цена контракта увеличена в связи с выявившейся необходимостью увеличения объемов работ.

Таким образом, дополнительное соглашение было заключено по инициативе заказчика в связи с увеличением объемов работ, иного из материалов дела не следует.

Учитывая причины и цели заключения сторонами дополнительного соглашения, принимая во внимание, что работы по контракту выполнены, размер неустойки не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783 отсутствуют, то в настоящем случае имеются основания для применения подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 и списания неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту, поскольку отсутствуют основания для ее начисления, но даже в случае признания начисления неустойки обоснованной, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 неустойка подлежит списанию заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2022 по делу N А81-7933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-703/2023) муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева